Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 15АП-21899/17

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2018 г.

дело N А53-22628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ООО "Восход СТМ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от СПК Колхоз "Каменский": представитель Гущина М.А., доверенность от 15.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Каменский" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу N А53-22628/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход СТМ" к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Каменский" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов и неустойки, задолженности, возникшей в процессе рассмотрения дела А53-367/2013 по встречному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Каменский" к обществу с ограниченной ответственностью "Восход СТМ" о признании недействительными договоров займа и применении последствий недействительности сделок, принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восход СТМ" обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Каменский" с требованием о взыскании задолженности в сумме 7 564 773,70 руб., возникшей в процессе рассмотрения дела А53-367/2013, задолженности по договорам займа N 1/1 от 21.10.2014, N 1/1 от 05.10.2015, N 1/1 от 21.10.2015, N 2 от 22.12.2012, N 2/1 от 25.01.2016, N 3 от 02.03.2016, N 4 от 29.03.2016 в сумме 1 372 274,42 руб., процентов в сумме 104 149,59 руб., неустойки в сумме 1 573 923,29 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сельскохозяйственный производственный кооператива колхоз "Каменский" обратился с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восход СТМ" о признании недействительными договоров займа N 1/1 от 21.10.2014, N 1/1 от 05.10.2015, N 1/1 от 21.10.2015, N 2 от 22.12.2012, N 2/1 от 25.01.2016, N 3 от 02.03.2016, N 4 от 29.03.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017 по делу N А53-22628/2016 удовлетворен первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Восход СТМ"; с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Каменский" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восход СТМ" задолженность в размере 7 564 773,70 руб., возникшая в процессе рассмотрения дела N А53-367/2013, 1 372 272,42 руб. неосновательное обогащение по недействительным договорам займа N 1/1 от 21.10.2014, N 1/1 от 05.10.2015, N 1/1 от 21.10.2015, N 2 от 22.12.2012, N 2/1 от 25.01.2016, N 3 от 02.03.2016, N 4 от 29.03.2016, а также 64 053 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. По встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Каменский" к обществу с ограниченной ответственностью "Восход СТМ" договоры займа N 1/1 от 21.10.2014, N 1/1 от 05.10.2015, N 1/1 от 21.10.2015, N 2 от 22.12.2012, N 2/1 от 25.01.2016, N 3 от 02.03.2016, N 4 от 29.03.2016 признаны недействительными, применены последствия их недействительности. В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Восход СТМ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Каменский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восход СТМ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 514 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК колхоз "Каменский" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность и чрезмерность заявленных расходов. Кроме того, заявитель указывает, что ООО "Восход СТМ" не направило в адрес СПК колхоз "Каменский" заявление о взыскании судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Восход СТМ" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель СПК колхоз "Каменский" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Восход СТМ" извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является оснований для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами определение в части отказа в удовлетворении заявления не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 40-2016 от 06.10.2016 и дополнительное соглашение к нему, а также платежные поручения об оплате указанного договора N 14 от 19.01.2017 на сумму 50 000 руб., N 93 от 12.05.2017 на сумму 100 000 руб., N 152 от 02.8.2017 на сумму 150 000 руб., а также акт оказанных услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 50 514 руб. (пропорционально удовлетворенным первоначальных требований).

Как было указано, определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов сторонами не обжалуется.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены законом. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.

При оценке соразмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде, а также рекомендованных Адвокатской палатой Ростовской области минимальных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований пришел к выводу о взыскании с СПК колхоз "Каменский" в пользу ООО "Восток СТМ" 50 514 руб. судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (84,19%). В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов суд отказал.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения, апелляционная жалоба администрации подлежит отклонению.

Доводы о не направлении в адрес СПК колхоз "Каменский" заявления о взыскании судебных расходов подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Кроме того, как следует из материалов дела СПК колхоз "Каменский" воспользовался правом, предоставленным сторонам статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ознакомился с материалами дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение процессуальных прав сторон не произошло.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу N А53-22628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев