Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 г. N 09АП-62983/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф05-4809/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-183148/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ИП Молчанова М.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24.10.2017 г. по делу N А40-183148/17,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-1197)

по иску ООО "Западно-Сибирское Консалтинговое агентство"

к ИП Молчанову М.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Валетов В.К. по доверенности от 02.10.2017;

от ответчика: Бомбело Е.А. по доверенности от 20.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды N 5с/20/06/16 от 20.06.2016 года за период с июня 2017 г. по сентябрь 2017 г. включительно в размере 737.747 руб. 72 коп., неустойки за просрочку спорных арендных платежей за период с 11.09.2017 г. по 25.09.2017 г. в размере 10.328 руб. 46 коп., эксплуатационных расходов в размере 10.011 руб. 70 коп. за сентябрь 2016 г., с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании эксплуатационных расходов за сентябрь 2016 г. в размере 10.011 руб. 70 коп.

Решением суда иск удовлетворен, частичный отказ принят, производство по делу прекращено в этой части.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 20.06.2016 года между ООО "ЗСКА" (истец) и ИП Молчановым Михаилом Валерьевичем (ответчик) заключен договор N БС/20/06/16 субаренды нежилого помещения площадью 26,7 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0003013:2920, в торговом комплексе, расположенного по адресу: г.Москва, Старопетровский проезд, д. 1, стр. 2.

14.11.2016 года договор зарегистрирован в территориальном отделении Росреестра города Москвы.

Согласно п. 4.1. договора срок аренды помещения составляет 3 года.

Срок аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

20.12.2016 года по акту допуска для производства отделочных работ ответчику предоставлен полный доступ в помещение.

20.06.2016 года ответчиком истцу перечислен обеспечительный платеж в размере 190.000 руб. 00 коп.

19 мая 2017 года в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения были направлены 3 экземпляра акта приема-передачи помещения, которые были получены ответчиком 31 мая 2017 года. Подписанный со стороны ответчика экземпляр истца в адрес последнего не поступил.

Мотивированного отказа от передачи помещения истец также не получал, тем не менее ответчик с апреля 2017 года осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации продукции в помещении истца, получая систематический доход.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части оплаты арендных платежей.

05 июля 2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о погашении задолженности по аренде помещения, которую ответчик до настоящего времени не удовлетворил.

11 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика повторную претензию с уведомлением о частичном зачете однородных встречных требований.

20 сентября 2017 г. истец направил очередную претензию с требованием погасить задолженность, а также уведомление о зачете однородных требований на сумму 129.71 1,39 рублей (неустойка и эксплуатационные платежи), удержанную в счет зачета из обеспечительного платежа. Указанные неустойка и эксплуатационные платежи посчитаны по состоянию на 11 сентября 2017 года.

Данное право предоставлено истцу п. 6.10 договора, где сумма Обеспечительного платежа, указанная в п. 6.9.2. настоящего Договора обеспечивает надлежащее исполнение обязательств Субарендатора по Договору.

В соответствии с п. 6.4 договора постоянная часть арендной платы рассчитывается исходя из общей площади Помещения и годовой ставки Постоянной арендной платы, указанной в п. 6.3. настоящего Договора и выплачивается Субарендатором ежемесячно равными платежами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора не позднее 5 (пятого) числа месяца, подлежащего оплате, независимо от выставления счета Арендатором.

Согласно пункту 6.3 договора постоянная часть арендной платы за 1 кв. м. Помещения за первый год составляет 82 893 руб. 00 коп., соответственно в месяц сумма арендной платы составляет 184.436 рублей 93 копейки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты задолженности за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 737.747 руб. 72 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем, сумма задолженности подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылка ответчика на то, что по акту приема-передачи помещение не передано, отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что акт приема-передачи был направлен ответчику в соответствии с договором, при этом предмет аренды находился во владении ответчика до заключения договора.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-183148/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Панкратова