Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 10АП-1665/18

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А41-84843/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мизяк В.П., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ДНК "Загорье" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 по делу N А41-84843/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ГУП "Мособлгаз" к ДНК "Загорье" о взыскании задолженности, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ДНК "Загорье" о взыскании задолженности по договору от 01.02.05 N 3/697 на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 по делу N А41-84843/17 исковое заявление ГУП "Мособлгаз" принято к производству.

ДНК "Загорье" 21.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области в порядке статьи 132 АПК РФ со встречным иском к ГУП "Мособлгаз" о взыскании неосновательно обогащения в размере 1 593 352 руб.

Определением от 07.12.2017 Арбитражный суд Московской области вернул встречное исковое заявление ДНК "Загорье" заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ДНК "Загорье" обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы права следует, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Проанализировав содержание требований встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежащие установлению обстоятельства по встречному исковому заявлению не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении первоначальных требований, а требуют изучения дополнительных документов и установлению новых обстоятельств по делу.

Кроме того, согласно статье 132 АПК РФ условием принятия к производству встречного иска является то обстоятельство, что совместное рассмотрение основного и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, первоначальный иск заявлен на основании заключенного между ГУП "Мособлгаз" и ДНК "Загорье" договора N 3/697 от 01.02.2015 на оказании услуг по технологическому обслуживанию газопроводов и газового оборудования. В обосновании заявленных встречных требований ответчик указывает на то, что истцом было получено неосновательное обогащении в ходе получения денежных средств в 2014, 2015 и 2016 в счет оплаты по договору от 01.02.2005.

В связи вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит обоснованным довод жалобы о том, что удовлетворение встреченного иска исключает удовлетворение первоначального иска, поскольку указанное обстоятельство при существенном отличии, как предметов, так и оснований заявленных требования, не является безусловным основанием к принятию встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Помимо этого, рассмотрение встречных исковых требований в данном случае привело бы к затягиванию судебного разбирательства, поскольку для удовлетворения встречного иска необходимо устанавливать и оценивать различные дополнительные обстоятельства.

С учетом изложенного совместное рассмотрение заявленных требований не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для принятия встречного иска у суда первой инстанции не имелось, встречный иск возвращен с соблюдением норм процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к обоснованию правовой позиции встречного иска и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления.

Следовательно, предусмотренные части 3 статьи 132 АПК РФ условия для принятия встречного иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречный иск ДНК "Загорье" подлежит возвращению в порядке статьи 129 АПК РФ.

При этом отказ в принятии встречного иска не лишает ДНК "Загорье" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в отдельном судебном порядке.

Помимо этого, решением от 16.01.2018 судом первой инстанции первоначальные исковые требования ДНК "Загорье" рассмотрены по существу. Оснований для отмены определения суда от 07.12.2017 о возвращении встречного иска, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу определения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 по делу N А41-84843/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.П. Мизяк