Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 10АП-3618/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А41-84843/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мизяк В.П.,

при участии в заседании: без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Дачного потребительского кооператива "Загорье" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2018 года по делу N А41-84843/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ГУП МО "Мособлгаз" к ДПК "Загорье" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "МОСОБЛГАЗ" (далее - истец, ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к дачному потребительскому кооперативу "Загорье" (далее - ответчик, ДПК "Загорье") о взыскании:

- задолженности по договору оказания услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования N 3/697 от 01 февраля 2005 года за январь 2017 года в размере 46449, 79 руб.

ДПК "Загорье" предъявил встречные исковые требования к ГУП МО "Мособлгаз" в котором просил суд:

- в удовлетворении исковых требований ГУП МО "Мособлгаз" о взыскании задолженности в размере 279837,82 руб. отказать;

- обязать ГУП МО "Мособлгаз" производить техническое обслуживание газопровода ДПК "Загорье" за счет средств, получаемых от конечных потребителей при уплате последними по тарифу за потребленный природный газ;

- взыскать с ГУП МО "Мособлгаз" неосновательное обогащение в размере 1 593 352 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу N А41-84843/17, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу N А41-84843/17, исковое заявление возвращено заявителю.

Арбитражный суд Московской области решением от 16 января 2018 года по делу N А41-84843/17 исковые требования удовлетворил:

- взыскал с ДПК "Загорье" в пользу ГУП МО "Мособлгаз" задолженность в размере 46 449,79 руб.;

- взыскал с ДПК "Загорье" в пользу ГУП МО "Мособлгаз" расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.;

- возвратил ГУП МО "Мособлгаз" из федерального бюджета госпошлину в размере 6 597 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДПК "Загорье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить встречные исковые требования, а в удовлетворении первоначального искового заявления отказать (т. 2, л.д. 30 - 31).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истец представил в электронном виде отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения. Судом приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ГУП МО "Мособлгаз" (Исполнитель) и ДПК "Загорье" (Заказчик) заключен договор от 01 февраля 2005 года N 3/697 на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования (далее - договор). Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется в период действия договора оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования, указанных в приложении N1, являющемся неотъемлемой частью договора, и принадлежащих заказчику, заказчик обязуется принять услуги путем подписания актов сдачи-приема и оплатить их. Согласно пункту 3.4 договора оказанные услуги по обслуживанию объектов оформляются актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанным полномочным представителем Сторон. Согласно пункту 3.5. договора полномочный представитель заказчика обязан в срок до 5-го числа каждого месяца являться к исполнителю для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета-фактуры. Согласно пункту 3.6. договора заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его, в случае несогласия сделать отметку в акте и направить исполнителю мотивированный отказ. Согласно пункту 3.7. договора в случае непредставления заказчиком в течение 3 (Трех) рабочих дней подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного отказа, акт считается принятым в редакции исполнителя.

Выполнение истцом услуг по договору в январе 2017 года подтверждается актами сдачи- приемки оказанных услуг. В нарушении принятых на себя обязательств ответчик, не оплатил оказанные услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, в связи с чем, возникла задолженность в размере 46 449,79 руб.

Претензионный порядок соблюден (претензия от 10 августа 2017 года).

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из заключенного сторонами договора, следует, что спорные отношения являются отношениями возникшими в сфере возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ. Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности не представил, сумму долга не оспорил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 46449,79 руб.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель жалобы указывает, суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по правилам общего искового производства в связи с заявлением встречного искового заявления, а также, поскольку сумма требования по встречному исковому заявлению превышает 500 000 рублей.

Апелляционным судом данный довод апелляционной жалобы отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Сумма заявленных исковых требований составляет 46 449,79 руб.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком в материалы дела не представлено ходатайств, либо возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

По смыслу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также апелляционный суд констатирует, что заявителем апелляционной жалобы неверно толкуются нормы, изложенные в пункте 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку само по себе заявление встречных исковых требований не влечет обязанности суда по вынесению определения о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства. Законодателем в названной норме указано "Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой".

Таким образом, поскольку встречное исковое заявление было возвращено заявителю, у суда отсутствовали основания для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно возвращено исковое заявление, также отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком уже реализовано право на обжалование определения от 07 декабря 2017 года по делу N А41-84843/17 о возвращении искового заявления, которое постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу N А41-84843/17, оставлено без изменений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

С учетом результата рассмотрения спора, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда представлено заявление о процессуальном правопреемстве, подписанное представителем Краснощекая З.Б. по доверенности N 12-01/01 от 29 декабря 2017 года. В качестве приложений к указанному заявлению представлены: подтверждение направления заявления ответчику (чек почты России); копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице АО "Мособлгаз"; копия листа записи единого государственного реестра юридических лиц в отношении государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования; копия листа записи единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО "Мособлгаз" о внесении записи о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования; копия листа записи единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО "Мособлгаз" о внесении записи об учете юридического лица в налоговом органе; копия доверенности N 12-01/01 от 29 декабря 2017 года на представителя АО "Мособлгаз" Краснощекая З.Б.

В заявлении о процессуальном правопреемстве истец указывает, что 29 декабря 2017 года ГУП "Мособлгаз" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО "Мособлгаз", которое является правопреемником прав и обязанностей. В связи, с чем просит апелляционный суд на основании статьи 48 АПК РФ произвести в порядке процессуального правопреемства замену кредитора ГУП "Мособлгаз" на кредитора АО "Мособлгаз".

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что прекратившее свою деятельность государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области подлежит замене на вновь образованный АО "Мособлгаз".

Учитывая, что факт перехода прав истца по настоящему делу к АО "Мособлгаз" подтвержден материалами дела, заявление АО "Мособлгаз" о замене истца в порядке процессуального правопреемства по делу подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2018 года по делу N А41-84843/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.П. Мизяк