Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 07АП-184/18

г. Томск

13 февраля 2018 г.

Дело N А27-15247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бессонова Л.Н. по доверенности от 07.09.2015 (на три года)

от заинтересованного лица: Вотекова Н.О. по доверенности от 01.02.2018 (до 31.12.2018); Денисова Е.А. по доверенности от 25.12.2017 (до 31.12.2018); Фролова О.В. по доверенности от 26.12.2017 (до 01.04.2018)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 19"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 ноября 2017 года по делу N А27-15247/2017 (судья Исаенко Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 19", г. Кемерово (ОГРН 1084205007787, ИНН 4205154457)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании недействительным решения от 13.02.2017 N 19 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "РЭУ N 19" (далее - ООО "УК "РЭУ N 19", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.02.2017 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения в судебном заседании 28.08.2017).

Решением от 24.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция возражает против доводов Общества, согласно отзыву.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом, Инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя за 2013-2014 годы, вынесено решение от 13.02.2017 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с доначислением НДС в сумме 3 466 862 рублей, соответствующих суммы пени, штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением N 292 от 22.05.2017 апелляционную жалобу налогоплательщика удовлетворило частично -в части эпизода начисления НДС в размере 739 272 руб., соответствующего штрафа и пени, на сумму муниципальных субсидий, а также с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снизило в 2 раза оставшийся штраф по НДС по эпизоду хозяйственных отношений с недобросовестными контрагентами, в остальной части решение утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применительно к доводам апелляционной жалобы основанием для доначисления НДС (пени, штрафа) послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "ДИС", ООО "Энергомаш", ООО "Комплект", ООО "Натком" по выполнению работ по уборке придомовых территорий и мест общего пользования, ремонту кровель и цоколей жилых домов, очистке кровель домов от снега и наледи, сносу и вывозу деревьев, оказание транспортных услуг, в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с данными контрагентами и несформированностью соответствующего источника в бюджете.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов почерковедческой экспертизы и показаний свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее- Постановление N 53), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П и в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) от 16.02.2017 (пункт 31), пришел к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем включения контрагентов в формальный документооборот при реальном выполнении работ, оказании услуг иными лицами, непроявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган (пункт 2 Постановления N 53, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1). Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Судом в отношении спорных контрагентов установлено:

- после непродолжительного периода существования организации контрагенты ООО "ДИС" (зарегистрировано и постановлено на налоговый учет 01.10.2010 в ИФНС России по г.Кемерово, в связи с изменением места нахождения с 21.03.2013 постановлено на налоговый учет в ИФНС России по г.Томску), ООО "Энергомаш" (зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г.Кемерово 29.03.2011), сняты с налогового учета 11.07.2014 ООО "ДИС", 16.07.2014 ООО "Энергомаш" вследствие прекращения деятельности при реорганизации в форме присоединения к одному юридическому лицу ООО "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива" (у последнего отсутствуют признаки юридического лица); ООО "Комплект" (зарегистрировано и постановлено на налоговый учет 29.10.2012 в ИФНС России по г.Кемерово), 29.01.2016 прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО "Доко"; правопреемники по юридическим адресам не располагаются, на требования Инспекции о представлении документов не ответили; аналогично не представило документов и ООО "Натком", также не находится по своему юридическому адресу;

- ООО "ДИС" ИНН 4205207846, ООО "Энергомаш" ИНН 4205218799, ООО "Комплект" ИНН 4205253232, ООО "Натком" ИНН 4205239982 имели признаки недобро-

совестных налогоплательщиков;

- деятельность руководителей контрагентов носила номинальный характер, так руководитель и учредитель ООО "ДИС" с 01.10.2010 по 20.03.2013 Александрова Л.В., ссылаясь на осуществление ею руководства в полной мере, охарактеризовала деятельность организации исключительно как торгово-закупочную, по большей части вопросов информацией не располагает, в т.ч. и относительно получения ею заработной платы или иного дохода в организации, что не соотносится с заявленными налогоплательщиком операциями, ее показания о личном подписании документов по деятельности организации противоречат результатам почерковедческой экспертизы; Миронова Л.Ф. с 21.03.2013 по 11.07.2014 (руководитель и учредитель ООО "ДИС") от дачи показаний по существу хозяйственной деятельности отказалась, сославшись на статью 51 Конституции РФ, числится в таком же качестве еще в 3 организациях; руководитель и учредитель ООО "Энергомаш" Смаровозов В.А. в Инспекцию для дачи показаний не явился, согласно свидетельским показаниям вахтера общежития по месту его регистрации Ананьиной Н.И. - ведет разгульный образ жизни, злоупотребляет алкоголем; директор и учредитель ООО "Комплект" Паршуткин В.Н. по основному месту работы - охранник в ЧОП, не отрицал факта создания организации самостоятельно, однако указал на деятельность исключительно как торгово-закупочную строительными материалами, по вопросам о численности сотрудников, по существу хозяйственной деятельности ответов не дал; его показания о личном подписании документов по деятельности организации не подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы; руководитель и учредитель ООО "Натком" Рожкова Ю.М. по основному месту работы - лаборант в КемГУ, от дачи свидетельских показаний отказалась, сославшись на статью 51 Конституции РФ;

- у организаций-контрагентов отсутствуют основные средства, оборудование, транспортные средства, управленческий персонал для выполнения спорных работ, услуг;

- движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер; расчетные счета организаций использовались для перераспределения финансовых потоков и обналичивания денежных средств лицом, находящимся в местах лишения свободы Мамонтовым А.С. (в свидетельских показаниях подтвердил, что снимал наличные за вознаграждение) либо перечислены за строительные материалы, организацию туристических поездок и т.п., что не связано с выполнением спорных работ, услуг; при этом, в расчетах участвуют одни и те же организации, имеющие признаки недобросовестных налогоплательщиков: указанные в решении контрагенты (например, ООО "Натком" платит ООО "Энергомаш ", а то в свою очередь ООО "Комплект"), а так-

же иные: ООО "Инесс";

- отчетность контрагентов по НДС представлялась нулевая либо с минимальными показателями;

- в отношении всех руководителей контрагентов по результатам почерковедческой экспертизы сделан категорический вывод о подписании документов по взаимоотношениям с заявителем от их имени иными лицами, кроме директора ООО "Натком" Рожковой Ю.М. (вероятностный вывод такого же содержания).

Доводы Общества относительно предпочтения суда экспертному заключению, сделанному вне рамок дела в судебном порядке, не оглашения экспертного заключения в судебном заседании и не исследования надлежащим образом наряду с другими доказательствами; не приняты во внимание и не исследованы показания Паршуткина В.Н. и Бессчетновой Н.Н. (допрошена в судебном заседании); стороны не предупреждены о последствиях несовершения ими процессуальных действий (ходатайства о назначении судебной экспертизы), суд не инициирует проведение судебной экспертизы; не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела (71 АПК РФ); экспертиза проведена Инспекцией в соответствии с нормами статьи 95 НК РФ, в связи с чем, заключение эксперта является допустимым доказательством по делу; кроме того, выводы суда о создании формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами сделаны не исключительно на основании заключения почерковедческой экспертизы, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судом и подтвержденными материалами дела, при этом, показания Бессчетновой Н.Н. оценены судом критически с учетом показаний самого Паршуткина В.Н. и других доказательств по делу, в том числе, обстоятельств номинальности руководства (невозможности руководства спорными контрагентами заявленными руководителями), подписание первичных документов неустановленными лицами, что при реальном факте выполнения работ и оказания услуг спорными организациями не могло иметь место; отсутствие материальных и технических ресурсов для выполнения заявленных видов работ и оказанных услуг; показаний руководителя налогоплательщика Салимовой М.В., которая не смогла пояснить критерии отбора контрагентов, с кем конкретно вела переговоры, указала, что документы ей приносили на подпись, не пояснив, когда и при каких обстоятельствах они подписывались со стороны контрагентов.

Обществом не представлено доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы специалиста; правами, предоставленными пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не воспользовался; какие-либо основания полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные выводы, отсутствуют; доказательств о недопустимости выводов эксперта в материалы дела не представлено.

Более того, в случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы Общество было вправе ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы, однако таким правом не воспользовалось.

Свидетельские показания получены от Ананьиной Н.И. в отношении Смарозова В.А. с соблюдением требований статьи 90 НК РФ с предупреждением допрошенного лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; показания даны относительно личности лица по месту его регистрации, не применительно к каким-либо обстоятельствам, имеющим значение для осуществления налогового контроля, в связи с чем, не выяснение вопроса о наличии либо отсутствии неприязненных отношений, не может исключать доказательственной силы сообщенных свидетелем сведений, не вступающих в противоречие с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Доводы Общества о том, что судом переложена ответственность налогового органа на налогоплательщика в части недобросовестных фирм-однодневок путем не признания их таковыми в установленном законом порядке, не определения ни Инспекцией, ни судом той степени должной заботливости и осмотрительности, которая должна проявляться налогоплательщиком при выборе контрагентов, об отклонении представленных копий пакетов учредительных документов контрагентов (в обоснование проявления должной осмотрительности), поскольку не заверены с их стороны, что не позволяет достоверно судить об источнике и периоде их получения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь, налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с контрагентами были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, представленные копии учредительных документов, не заверены со стороны спорных контрагентов, отсутствуют выписки из ЕГРЮЛ, предшествующие датам заключения договоров; не представлена деловая переписка, из которой можно было бы установить факт получения всех вышеперечисленных документов Обществом на момент заключения договоров; кроме того, каких-либо контактных данных спорных контрагентов со стороны заявителя не представлено.

Ссылки Общества на не отрицание Инспекцией факта выполнения работ и оказания услуг по спорным счетам-фактурам, не установление судом других источников, посредством которых были осуществлены произведенные работы (оказанные услуги), экономический эффект от указанных сделок оценен самими потребителями- собственниками МКД, не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Возможность применения вычетов по НДС носит заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе, путем представления соответствующих документов.

Из содержания пунктов 9, 11 Постановления N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Положения статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Из материалов дела следует, что документы, представленные Обществом, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, поскольку документооборот и расчеты между Обществом и спорными контрагентами носили формальный характер и были направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Иного из материалов дела не следует, и налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Выполнение определенного объема работ и оказания услуг, не свидетельствует об их выполнении (оказании) именно спорными контрагентами, из свидетельских показаний старших по многоквартирным жилым домам жилого фонда, находящего на обслуживании ООО "УК "РЭУ N 19" следует, что спорные работы и услуги по каждому дому проводились физическими лицами и были приняты ими, при этом, об организациях ООО "ДИС", ООО "Энергомаш", ООО "Комплект", ООО "Натком" им ничего не известно, в оформляемых документах данные организации не значились; акты приемки выполненных работ и оказанных услуг, представленные налогоплательщиком подписаны со стороны ООО "УК РЭУ N 19" только руководителем М.В. Салимовой, подписи представителей собственников многоквартирных жилых домов отсутствуют (по условиям договоров, заключенных ООО "УК "РЭУ N 19" с ООО "ДИС", ООО "Энергомаш", ООО "Комплект", ООО "Натком" работы принимаются и сдаются по акту приема-передачи с участием доверительного представителя собственников многоквартирного дома).

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения заявленных сделок, оцененные судом в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговую выгоду вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Таким образом, действия налогоплательщика по взаимоотношениям со спорными контрагентами не обусловлены разумными экономическими причинами (пункт 9 Постановления N 53).

Судом из материалов дела не установлено проявление Обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, исходя из не обоснования критериев выбора контрагентов при заключении сделок, при исполнении сделок, поскольку из представленных Обществом документов невозможно установить лиц, принимавших со стороны спорных контрагентов реальное участие в заявленных хозяйственных операциях.

В рассматриваемом случае, налогоплательщик не представил суду доказательств неправомерности доначисления ему НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

Выводы суда первой инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановления N 53, в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба ООО "УК

"РЭУ N 19" удовлетворению - не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее подателя в размере 1500 рублей (подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 НК РФ, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), излишне уплаченная в размере 1500 руб. - возврату ООО "УК "РЭУ N 19"

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2017 года по делу N А27-15247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 19" (ОГРН 1084205007787, ИНН 4205154457) из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины излишне уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению N 1285 от 15.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина А.Л. Полосин