Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 04АП-3876/17

г. Чита

16 февраля 2018 г.

Дело N А78-14518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2017 года по делу N А78-14518/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Орловой Марины Константиновны о взыскании судебных расходов в размере 27 840 руб. 40 коп.,

по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Орловой Марины Константиновны (ОГРН 316753600062684, ИНН 753601412809) к 1) Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737); 2) Забайкальскому краю за счет средств казны Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230) о взыскании убытков (материальный ущерб) в размере 35200 руб., причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении (незаконного возбуждения дела об административном правонарушении) N 5-439/2016, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, рассмотренному по первой инстанции мировым судьей 20 судебного участка Ингодинского судебного района г.Читы, по событию административного правонарушения от 30.05.2016

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите (адрес: 672010, Россия, г.Чита, Забайкалський край, ул.Анохина,35), 2) Министерства финансов Российской Федерации (юридический адрес: 109097, ул. Ильинка, 9, СТР.1, г. Москва; ОГРН 1037739085636), 3) Мальцева Алексея Георгиевича (г. Чита), (суд первой инстанции: Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от третьего лица представитель Ошуст И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Орлова Марина Константиновна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением о взыскании убытков с Российской Федерации, причиненных сотрудниками органа полиции, финансируемого из федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу предпринимателя Орловой Марины Константиновны 35 000 руб. убытков, 1988 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины, всего 36 988 руб. 60 коп.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2017 года оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Орлова Марина Константиновна обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 27 840 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу предпринимателя Орловой Марины Константиновны 27 840 руб. 40 коп. судебных издержек на оплату юридических услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что размер взысканных судебных расходов подлежит уменьшению; сумма заявленных судебных расходов является завышенной.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица согласился с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Взыскивая в пользу индивидуального предпринимателя Орловой Марины Константиновны за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 27 840 руб. 40 коп. пропорционально удовлетворенных требований 99,43 %, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности заявленной суммы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1).

Поскольку договор с представителем имеется в деле, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, готовил процессуальные документы по делу и ему истцом осуществлена оплата по договору, то суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, отраженные в обжалуемом определении, не нарушил процессуальных норм и учел практику их применения.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, сумма возмещенных расходов является чрезмерной, поскольку судом не была учтена стоимость аналогичных услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции и правомерно были отклонены.

Критерии сложности дела и объем проделанной представителем работы по взысканию убытков за счет средств казны РФ были определены и учтены судом правильно, представленные ответчиком доказательства также проанализированы. Как видно из расценок, представленных ответчиком в виде скриншота сайта фирмы, предлагающей юридические услуги в г.Чита, перечень расценок примерный и зависит от характера и объема работы, затрачиваемого времени, но при этом расценки юридических услуг за представительство по арбитражным делам начинаются от 20 000 руб., что по настоящему делу соблюдено.

При таких обстоятельствах суд не нарушил норм процессуального права, учел практику их применения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2017 года по делу N А78-14518/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина