Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 16АП-948/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2018 г. N Ф08-2663/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

12 февраля 2018 г.

Дело N А20-4160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кацибаева Аскербий Газизовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2017 по делу N А20-4160/2016 (судья Бечелов А.Б.)

по иску индивидуального предпринимателя Кацибаева Аскербий Газизовича (ОГРНИП 309071808400011, ИНН 070102468956)

к ликвидационной комиссии ФГУ "ГЗК "Нальчикская с ипподромом" (ОГРН1020700755822, ИНН 0711036300)

третьи лица: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, города Москва; Инспекция ФНС России N 2 по г. Нальчику,

о признании незаконным действия (бездействия),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кацибаев Аскербий Газизович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ликвидационной комиссии ФГУ "ГЗК "Нальчикская с ипподромом" (далее - ответчик, учреждение) с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) ликвидационной комиссии, выразившихся в невыплате ответчику, как законному кредитору, долга в нарушении порядка ликвидации учреждения, и обязании ликвидационную комиссию соблюсти порядок ликвидации.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, г. Москва и Инспекция ФНС России N 2 по г. Нальчику.

Определением суда от 02.02.2017 производство по делу N А20-4160/2016 прекращено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2017 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А20-4160/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть спор по существу, исследовать все доказательства.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2017 по делу А20-4160/2016 суд первой инстанции рассмотрел заявление по существу, в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Кацибаеву А.Г. отказал.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о рассмотрении дела с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением апелляционного суда от 10.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.02.2018 на 10 часов 50 минут.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http:/kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Кацибаева Аскербий Газизовича нарочно через канцелярию апелляционного суда поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в которой указано на замену всего состава суда. Данное заявление рассматривается как ходатайство об отводе судей Макаровой Н.В., Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., участвующих в рассмотрении данного дела. В обоснование заявления об отводе индивидуальный предприниматель Кацибаев А.Г. указал на наличие сомнений в беспристрастности судей, рассматривающих дело. Иных доводов представителем не приведено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ (05.02.2018) объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин. 05.02.2018.

Определением председателя первого судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 в удовлетворении заявления об отводе отказано.

Принимая во внимание отказ в отводе состава апелляционного суда, апелляционная коллегия судей приступила к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 19.10.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Указом Президента Российской Федерации от 08.08.2011 N 1058 "Об открытом акционерном обществе, объединяющем ипподромы Российской Федерации" принято решение о преобразовании федеральных государственных унитарных предприятий в открытые акционерные общества в целях модернизации коннозаводства в Российской Федерации, в том числе и учреждения.

Министерством издан приказ от 26.09.2011 N 330 о ликвидации учреждения и одновременно утвержден состав ликвидационной комиссии в следующем составе: Улигов Х.Н. (председатель), Кунижев М.Ж., Нафадзоков Х.Х., Хагабанов Ю.Ц. и Бекалдиев Х.Х. (члены комиссии), которая на основании приказа от 29.09.2011 N 139/1 приступила к исполнению полномочий. Сообщение о ликвидации учреждения, а также о принятии на рассмотрение требований кредиторов опубликовано 26.10.2011 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 42 (349) часть 1.

14.11.2011 указанная информация внесена налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц.

В ответ на заявление от 09.12.2011 председатель ликвидационной комиссии Улигов Х.Н. сообщил предпринимателю о включении его требований в реестр требований кредиторов на сумму 4 149 085 руб. 50 коп. согласно протоколу от 30.12.2011 N 5.

В последующем на основании протокола от 04.04.2012 N 11 ликвидационная комиссия сообщила Кацибаеву А.Г. об исключении его из списка кредиторов в связи непредставлением подлинных документов, подтверждающих долг учреждения; Кацибаеву А.Г. также отказано во включении в промежуточный ликвидационный баланс дополнительных требований на сумму 1 936 200 рублей.

Предприниматель, полагая, что его права и законные интересы нарушены данным действием (бездействием) ликвидационной комиссии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, во исполнение указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа обоснованно рассмотрел спор по существу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату принятия решения о ликвидации общества, юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно частям 2 и 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (п. 6 ст. 63 ГК РФ).

Таким образом, положениями статьи 63 ГК РФ установлен порядок ликвидации юридического лица. В ходе процедуры ликвидации, требования кредиторов отражаются в промежуточном ликвидационном и ликвидационном балансах, а целью деятельности ликвидационной комиссии является, в том числе выявление кредиторов должника.

В соответствии с п.4 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора, либо уклонения от их рассмотрения, кредитор вправе до утвержденного ликвидационного баланса юридического лица обратиться с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда, требования кредиторов могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований предприниматель ссылается на нарушение порядка ликвидации юридического лица, которое выражается, по мнению истца, в невыплате ему, как законному кредитору, 4 149 085 руб. 50 коп., включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционным судом установлено, в рамках дела N А20-2453/2012 рассматривались требования предпринимателя о признании незаконными действия ликвидационной комиссии по исключению Кацибаева А.Г. из списка кредиторов и промежуточного баланса на сумму 4 149 085 руб. 50 коп. с протоколом заседания ликвидационной комиссии от 04.04.2012 N 11.

Решением Арбитражного суда КБР от 03.06.2014 взыскано с учреждения в пользу Кацибаева А.Г. 33 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 12.02.2016 сделал вывод о том, что суды правомерно определили кредиторскую задолженность учреждения в сумме 33 000 руб., включение в реестр требований кредиторов на сумму 4 149 085 руб. 50 коп. признано судом округа необоснованным.

Судебный акт по делу N А20-2453/2012 исполнен путем зачисления взысканной с учреждения суммы 33 000 руб. в пользу предпринимателя на депозитный счет нотариуса. С учетом данного обстоятельства апелляционный суд считает, что апеллянт уже реализовал свое право, направленное на восстановление его права как кредитора в процессе ликвидации учреждения.

Доводы предпринимателя, приведенные им в обоснование его требований, противоречат обстоятельствам, которые ранее были установлены вступившим в законную силу судебным актом по вышеуказанному делу, сводятся к оценке достоверности доказательств, являвшихся предметом рассмотрения по другим делам, и, по сути, направлены на пересмотре вступивших в законную силу судебных актов.

При этом доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемыми действиями ликвидационной комиссии в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что индивидуальный предприниматель Кацибаев А. Г. заявил ходатайства о фальсификации материалов дела N А20-4160/2016, протоколов судебных заседаний Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда о замене судьи от 30.05.2017 по делу N А20-4160/2016. Данные ходатайства отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Понятие фальсификация доказательства предполагает, что представленное стороной доказательство либо вообще не существует, либо существует, но с другим содержанием или другими реквизитами. Однако, в рассматриваемом случае, из доводов ходатайства следует, что апеллянт не согласен с содержанием документов, имеющихся в материалах дела, в частности, с выводами суда, что не может являться основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не имеет предусмотренной АПК РФ возможности предложить апеллянту исключить из числа доказательств поданную им апелляционную жалобу, так же как и исключить из числа доказательств все документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе протоколов судебных заседаний Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда о замене судьи от 30.05.2017 по делу N А20-4160/2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предпринимателем избран неверный процессуальный способ выражения своего несогласия с материалами дела. Таким образом, заявление о фальсификации материалов дела N А20-4160/2016, протоколов судебных заседаний Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда о замене судьи от 30.05.2017 по делу NА20-4160/2016, апелляционной инстанцией отклоняются как противоречащие нормам материального права.

Ходатайство предпринимателя о фальсификации протокола от 04.04.2012 N 11, было предметом рассмотрения судов в рамках дел NN А20-91/2013 и А20-2453/2012. Данному доказательству дана правовая оценка, в связи с чем повторное ходатайство о фальсификации протокола не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по сути идентичны возражениям на иск, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кацибаева Аскербий Газизовича о фальсификации материалов дела N А20-4160/2016, отказать.

В удовлетворении ходатайства о фальсификации протокола заседания ликвидационной комиссии ФГУ ГЗК "Нальчикская с ипподромом" N 11 от 04.04.2012, отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кацибаева Аскербий Газизовича о фальсификации протоколов судебных заседаний Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, отказать.

В удовлетворении ходатайства о фальсификации определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда о замене судьи от 30.05.2017 по делу N А20-4160/2016, отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2017 по делу N А20-4160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило