Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-67057/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-65282/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча", ЗАО "СИТТЕК", Кинцлера Ю.Э. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017

о частичном удовлетворении требований и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ямалстройгаздобыча" требования Кинцлера Юрия Эдуардовича в размере 115.548.194,77 руб. по делу N А40-65282/14, принятое судьей Е.С.Игнатовой о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ямалстройгаздобыча" конкурсный управляющий ООО "Ямалстройгаздобыча" - Зайцев А.Н.

при участии в судебном заседании:

от Кинцлера Ю.Э.- Семин К.В. дов. от 21.04.2017, Лавриченко Б.М. дов. от 21.04.2017

от ЗАО "СИТТЕК"- Резниченко А.Н. дов. от 12.04.2017, Солодников А.С. дов. от 26.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 Должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 (требования Кинцлера Ю.Э. в размере 115 548 194,77 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

На указанное Определение конкурсным кредитором Кинцлером Ю.Э. подана апелляционная жалоба, в которой последний просит отменить Определение в части отказа во включении его требований в размере 200 041 612,69 рублей в реестр требований кредиторов Должника и принять в этой части новый судебный акт о включении указанных требований в реестр в полном объеме. Конкурсный кредитор АО "СИТТЕК" и конкурсный управляющий Зайцев А.Н. также подали апелляционные жалобы на Определение суда от 13 ноября 2017 года.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявители поддержали доводы апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в целях поддержания хозяйственной деятельности генеральный директор Кинцлер Ю.Э. (займодавец) передал Должнику (заемщик) в 2010-2013 годах денежные средства в размере 103.515.328,13 руб. по следующим договорам займа: N б/н от 27.12.2010; N б/н от 30.12.2010; N б/н от 20.01.2011; N 2/2011 от 25.02.2011; N 4/2011 от 22.03.2011; N 6/2011 от 24.03.2011; N 9/2011 от 06.04.2011; N 11/2011 от 12.04.2011; N 4/2011 от 22.03.2011; N 1/2012 от 19.03.2012; N 1/2013-03 от 07.03.2013; N 2/2013-03 от 20.03.2013; N 3/2013-03 от 09.04.2013; N 4/2013-03 от 02.07.2013; N 5/2013-03 от 28.08.2013; N 6/2013-04 от 06.09.2013; N 7/2013-05 от 06.09.2013.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

АО "СИТТЕК" и конкурсным управляющим в апелляционных жалобах заявлены возражения относительно включения судом требований в размере 103.515.328,13 руб. основного долга и 12 032 866,64 руб. процентов, основана на договорах займа в реестр требований кредиторов Должника. Данные возражения строятся на определениях Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), (2) по делу N А32-19056/2014, от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015, которыми, по мнению апеллянтов, должен был руководствоваться суд первой станции при вынесении Определения.

Доводы апелляционной жалобы АО "СИТТЕК" по данному основанию сводятся к следующему: 1) основной целью предоставления займов Кинцлером Ю.Э. Должнику являлось косвенное финансирование деятельности ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее - ЗАО "Трест ЯСГД") и транзит денежных средств в целях создания искусственной задолженности; 2) Кинцлер Ю.Э. тем самым якобы компенсировал негативные издержки своего воздействия на должника, в связи с чем задолженность перед ним не может быть противопоставлена иным кредиторам.

Возможность переквалификации требований участников в корпоративные зависит от наличия существенных доказательств злоупотреблений со стороны участников должника.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 по делу N А32-19056/2014. Верховный Суд РФ, направляя дело на новое рассмотрение, обратил внимание на злоупотребление участников, распределявших прибыль перед банкротством общества, а впоследствии возвращавших полученные деньги в виде займов, тем самым осуществляя искусственный кругооборот денежных средств. При этом суд также обратил на последствия таких действий - невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств.

В настоящем деле подобные обстоятельства отсутствуют.

Кинцлер Ю.Э. не получал денежные средства из прибыли должника и не возвращал их обратно должнику в качестве займов;

Займы предоставлялись Кинцлером Ю.Э. в период с 2010 по 2013 годы (при этом 75 % суммы займов были предоставлены до 2013 года), то есть задолго до банкротства общества. Соответственно, Кинцлер Ю.Э. не мог преследовать цель формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность или компенсировать негативный эффект своего воздействия на должника;

Апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча", ЗАО "СИТТЕК" о том, что займы немедленно направлялись Должником на нужды другого лица - ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча"

Основная деятельность Должника была тесно связана с ЗАО "Трест ЯСГД" и заключалась, в том числе, в организации финансирования деятельности ЗАО "Трест ЯСГД" - Должник получал денежные средства от заказчиков ЗАО "Трест ЯСГД" и осуществлял расчеты с поставщиками и субподрядчиками ЗАО "Трест ЯСГД".

Среди заказчиков ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", которые осуществляли расчеты через счета ООО "Ямалстройгаздобыча" были следующие компании АО "СИТТЕК", ОАО "Печоранефть", ООО "РегионСтрой", ОАО "ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ", ООО "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж".

По указанному порядку расчетов АО "СИТТЕК" в период с июля 2011 года по май 2012 года перечислило более 430 млн руб. на счета ООО "Ямалстройгаздобыча" по договору генерального подряда N 100/2011 от 01.03.2011, заключенному между АО "СИТТЕК" и ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" (имеется в материалах дела), что подтверждается следующими платежными поручениями (имеются в материалах дела):

- платежное поручение N 407 от 05.07.2011 на сумму 39 307 701 руб.;

- платежное поручение N 640 от 10.10.2011 на сумму 44 904 067,43 руб.;

- платежное поручение N 11 от 23.01.2012 на сумму 108 225 000,00 руб.;

- платежное поручение N 255 от 10.04.2012 на сумму 167 940 198 руб.

- платежное поручение N 394 от 16.05.2012 на сумму 22 583 085,55 руб.;

- платежное поручение N 397 от 18.05.2012 на сумму 49 391 315,45 руб.

Общая сумма поступлений от указанных компаний, а также от ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" по агентскому договору только за период с 01.03.2011 по 11.04.2012 составила более 500 млн руб., не считая денежных средств, полученных от Кинцлера Ю.Э.

Поскольку предоставление финансирования от заказчиков могло происходить после возникновения необходимости рассчитаться с поставщиками и субподрядчиками ЗАО "Трест ЯСГД", Должник для пополнения оборотных средств на систематической основе привлекал финансирование, расплачивался с поставщиками за свой счет и впоследствии компенсировал потраченные деньги из средств, поступающих от заказчиков ЗАО "Трест ЯСГД", в том числе АО "СИТТЕК".

Таким образом, привлечение средств от Кинцлера Ю.Э. носило разумную экономическую цель, а не "служило выгоде другого подконтрольного Кинцлеру Ю. Э. лица", как указывает АО "СИТТЕК".

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы Кинцлера Ю.Э.

Суд обоснованно отклонил требования Кинцлера Ю.Э., основанные на Договорах уступки, поскольку в счет исполнения обязательств по ним Должник выдал простые векселя, что повлекло прекращение обязательств по Договорам уступки.

Требования Кинцлера Ю.Э. в размере 200 041612,69 рублей основаны на 16 договорах уступки от 31.12.2011 (далее - Договоры уступки; т. 1 л. д. 99-114), на основании которых последний передал Должнику денежные требования к ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" на общую сумму 200 041 621,69 рублей.

Как установлено судом в целях прекращения обязательств по оплате уступленных прав Должник выдал Кинцлеру Ю.Э. 16 Векселей от 31.12.2011 г. на общую сумму 200 041 621,69 рублей (т. 1л. д. 115-130).

Неисполнение обязательств по векселям явилось основанием для заявления требований в Черемушкинский районный суд г. Москвы, а также в реестр требований кредиторов Должника в размере 200 041 621,69 рублей, которые были первоначально включены в реестр исключительно на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 по делу N 2-4128/2014.

Данное решение было отменено апелляционным определением Мосгорсуда от 28.06.2016, что явилось основанием для пересмотра определения о включении требований Кинцлера в реестр по настоящему делу по новым обстоятельствам.

При пересмотре дела Кинцдером Ю. Э. было сделано уточнение требований, в котором он просил рассматривать заявленные требования как основанные на Договорах уступки, а не векселях.

Учитывая то обстоятельство, что Кинцлер Ю.Э. признает факт выдачи векселей, обусловленный изначально заключением с Должником Договоров уступки, а также полное совпадение суммы векселей с размером требований из Договоров уступки, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт новации обязательства, вытекающего из Договоров уступки, в обязательство по вексельному долгу. В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (в частности, признания Кинцлером Ю.Э. факта выдачи соответствующих векселей), доказывать наличие соглашения между сторонами о новации при помощи письменного соглашения о новации не требуется.

В свою очередь, правовая позиция Кинцлера Ю.Э, состоящая в том, что поскольку стороны формально не подписали соглашение о новации, оплата по Договорам уступки и векселям получена не была, то требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как на основании Договоров уступки, так и на основании векселей (стр. 5 жалобы), свидетельствует о недобросовестности конкурсного кредитора. С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что возложение двойной ответственности на должника ведет к увеличению его кредиторской задолженности, а как следствие лишает возможности других конкурсных кредиторов получить наиболее полное удовлетворение своих требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-65282/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча", ЗАО "СИТТЕК", Кинцлера Ю.Э.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев