Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 18АП-15768/17

г. Челябинск

15 февраля 2018 г.

Дело N А47-3692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мочаловой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2017 по делу N А47-3692/2015 (судья Шарыпов Р.М.).

Федеральная налоговая служба 08.04.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтегазавтоматика" (далее - ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.09.2015 (резолютивная часть объявлена 16.09.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шаталов М.А.

Решением арбитражного суда от 28.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2016) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 13.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Конюшок Дмитрий Владимирович (далее - Конюшок Д.В., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 16.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: - признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 29.01.2015 автомобиля УАЗ-390995 (год выпуска 2010, VIN XTT390995А0490671, тип ТС: грузовой фургон, цвет: белая ночь, государственный номер: С 216 ВО 56), заключенный между ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" и Мочаловой Светланой Викторовной (далее - Мочалова С.В., ответчик); - применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мочаловой С.В. в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства в размере 251 300 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 29.01.2015 (по продаже транспортного средства - УАЗ с идентификационным номером: ХТТ390995А0490671), применены последствия недействительности сделки, с Мочаловой С.В. в пользу ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" взысканы денежные средства в размере 251 300 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мочалова С.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Мочалова С.В. ссылалась на то, что суд ошибочно признал совершенную сделку мнимой. В материалах дела отсутствуют доказательства для признания сделки недействительной. Конкурсным управляющим представлены банковские документы по расчетным счетам не в полном объеме. Судом не проверены движения денежных средств по всем расчетным счетам. Кассовые документы представлены конкурсным управляющим не в полном объеме с наличием дефектов, часть фактически утрачена, часть банковских выписок в материалах дела отсутствует.

Ко дню судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе, в порядке статей 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии их к рассмотрению, поскольку дополнение не направлено лицам, участвующим в деле, доводы не раскрыты перед сторонами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" (продавец) и Мочаловой С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 29.01.2015 (далее - договор) (том 1 л.д. 13), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство: модель УАЗ-390995, год выпуска 2010, VIN XTT390995А0490671, тип ТС: грузовой фургон, цвет: белая ночь, государственный номер: С 216 ВО 56 (далее - транспортное средство).

Покупатель до заключения договора ознакомился с техническим состоянием транспортного средства, претензий к нему не имел (пункт 3 договора).

Транспортное средство продавец продал, а покупатель купил за 21 090 руб. 33 коп., НДС 3 796 руб. 26 коп. расчет между сторонами произведен полностью.

Согласно заключению эксперта N 537-17 об определении рыночной стоимости транспортных средств (том 2 л.д. 34-50), представленном конкурсным управляющим, рыночная стоимость транспортного средства, переданного по договору купли - продажи автомобиля от 29.01.2015, составила 251 300 руб.

Дело о банкротстве должника возбуждено 03.06.2015.

Полагая, что указанная сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в подозрительный период (за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве) на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, транспортное средство продавец продал, а покупатель купил за 21 090 руб. 33 коп., в то время как согласно заключению эксперта N 537-17 об определении рыночной стоимости транспортных средств, рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 251 300 руб.

Также суд указал, что сделка была заключена между заинтересованными (аффилированными) лицами, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки 29.01.2015, руководителем и одним из учредителем должника являлся Кесельман В.М. (договор был подписан директором Кесельманом В.М.), в то время как покупателем спорного транспортного средства была родная дочь - Мочалова С.В.

Более того, в кассовой книге должника не зафиксированы поступления Мочаловой С.В. за 29.01.2015, 25.05.2015. Выписки по операциям на счете Уфимского филиала ПАО АКБ "Связь-банк" за период 01.01.2014 по 31.12.2015, ПАО "Нико-банк" за период с 06.12.2012 по 12.12.2016 подтверждают отсутствие внесения наличных денежных средств из кассы предприятия на расчетные счета должника.

При этом на момент совершения сделки (29.01.2015) должник обладал признаками неплатежеспособности, данные обстоятельства подтверждены реестром требований кредиторов должника: - во вторую очередь включены требования кредиторов на общую сумму 3 671 085 руб. 76 коп.; - в третью очередь включены требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества в размере 15 994 031 руб. 58 коп.; требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в размере 10 335 069 руб. 47 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства для признания сделки недействительной, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, конкурсному управляющему при обращении с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки необходимо было доказать, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований конкурсным управляющим суду представлено заключение эксперта N 537-17 об определении рыночной стоимости транспортного средства.

При этом конкурсным управляющим в подтверждение своих требований также представлены выписки по операциям на счете Уфимского филиала ПАО АКБ "Связь-банк" за период 01.01.2014 по 31.12.2015, ПАО "Нико-банк" за период с 06.12.2012 по 12.12.2016, кассовые книги должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ссылаясь на то, что судом не проверены движения денежных средств по всем расчетным счетам, кассовые документы представлены заявителем не в полном объеме, часть банковских выписок в материалах дела отсутствует, податель жалобы при этом соответствующих доказательств (в том числе наличия у должника счетов в иных банках) не представляет, об их истребовании не заявляет. Доказательств равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке также не представляет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2017 по делу N А47-3692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочаловой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова