Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 13АП-33617/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2018 г. N Ф07-3823/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2018 г.

Дело N А42-5451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от АО "СЗФК":Зиятдинов Д.В. по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-33617/2017, 13АП-33619/2017) АО "Северо-западная фосфорная компания" и конкурсного управляющего ЗАО "Севертрансстрой" Дидина А.В. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2017 по делу N А42-5451/2012 (19з) (судья М.А. Киличенкова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Севертрансстрой" Дидина Алексея Владимировича к арбитражному управляющему Пирогову Андрею Генриковичу

заинтересованные лица: ООО "Страховое общество "Помощь", Росреестр по Мурманской области, НП СРО "Регион", НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", ООО "Трест-2", Кутышева В.А.,

о взыскании убытков в сумме 4 732 462 руб. 80 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2012 Закрытое акционерное общество "Севертрансстрой" (далее - ЗАО "Севертрансстрой", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пирогов Андрей Генрикович, член некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион".

Определением суда от 21.12.2015 Пирогов А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Севертрансстрой".

Определением суда от 13.01.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Севертрансстрой" утвержден Малашкин Андрей Валерьянович, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением суда от 12.05.2016 на основании личного заявления арбитражный управляющий Малашкин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Севертрансстрой"; конкурсным управляющим должника утвержден Дидин Алексей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

В рамках процедуры конкурсного производства, 15.06.2017 конкурсный управляющий ЗАО "Севертрансстрой" Дидин А.В. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника Пирогова А.Г. в пользу ЗАО "Севертрансстрой" убытков в сумме 4732462,80 руб. (с учетом уточнений требований от 10.07.2017, т.1, л.д. 65).

В обоснование размера ущерба, причиненного по мнению заявителя, он указал на то, что убытки в размере 4635112,90 руб. причинены в связи с несвоевременным обращением конкурсного управляющего ЗАО "Севертрансстрой" Пирогова А.Г. в суд с заявлением о признании недействительными сделок зачетов между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Трест-2" (далее - ООО "Трест-2") от 30.04.2012, от 30.05.2012, от 29.06.2012, от 31.07.2012, от 28.09.2012 на сумму 3800217,78 руб., а также неоспариванием акта зачета по счету ЗАО "Севертрансстрой" от 31.08.2012 N 390 на сумму 834895,12 руб. и в размере 67349,94 руб. в связи с взысканием решениями Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2015 по делу N А42-9995/2014, от 20.05.2015 по делу N А42-2098/2015, от 20.05.2015 по делу N А42-2097/2015, от 25.05.2015 по делу N А42-2099/2015 с ЗАО "Севертрансстрой" штрафов по обязательным платежам за несвоевременное представление отчетности по обязательным платежам в период исполнения Пироговым А.Г. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Севертрансстрой", а также государственной пошлины.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц определениями от 12.07.2017, от 05.09.2017 привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион", некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (саморегулируемая организация, членом которой в настоящее время является Пирогов А.Г.), ООО "Трест-2", Кутышева Вера Анатольевна (ликвидатор ЗАО "Севертрансстрой").

Определение Арбитражным судом Мурманской области от 16.11.2017 заявление удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Пирогова Андрея Генриковича в пользу закрытого акционерного общества "Севертрансстрой" убытки в сумме 67349,94 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на то, что спорные сделки зачета относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим Пироговым А.Г. при оспаривании указанных сделок зачета, а также конкурсным управляющим Дидиным А.В. и иными участвующими в деле лицами при рассмотрении настоящего спора не приведено каких-либо сведений и доводов, позволяющих установить факт осведомленности ООО "Трест-2" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Каких-либо сведений о том, что ООО "Трест-2" является заинтересованным лицом по отношении к ЗАО "Севертрансстрой", в материалах дела также не представлено. Относительно сделки зачета, оформленной уведомлением от 28.09.2012 N 285 на сумму 645809,71 руб., а также не оспоренной сделки зачета от 31.08.2012 по счету истца от 31.08.2012 N390 на сумму 834895,12 руб. (на проведение сделки зачета от 31.08.2012 по счету истца от 31.08.2012 N 390 на сумму 834895,12 руб. указано в решении Арбитражного суда Новгородской области от 15.12.2016 по делу N А44-7534/2014), указанные сделки могли быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенные не менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве. Вместе с тем, суд посчитал, что указанные сделки не могли быть признаны недействительными в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Арбитражный суд Новгородской области в решениях от 15.12.2016 по делу N А44-7534/2014 и от 27.12.2016 по делу N А44-7539/2014, в том числе на основании выводов назначенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы (заключения экспертов ООО "Центр Аудита" от 29.05.2015 и от 28.08.2015) пришел в том числе к выводу, что ООО "Трест-2" и ЗАО "Севертрансстрой" в рамках заключенных в 2012 году договоров N 4, N 5, N 6, N 7 неоднократно производились зачеты авансов и сделки зачета взаимных требований, порядок расчетов сторон договора по обязательствам, возникающим из договорных отношений регулировался содержанием заключенных между сторонами договоров, рамками сложившихся делового оборота, которые были реализованы в настройках бухгалтерских программ, производивших автоматически зачет взаимных требований в 2011 году, условно "учетная политика", которая не была изменена истцом по расчетам за 9 месяцев 2012. Таким образом, при рассмотрении дел N А44-7534/2014 и N А44-7539/2014, в частности, установлено, что проведение зачетов являлось обычной практикой в хозяйственных взаимоотношениях ООО "Трест-2" и ЗАО "Севертрансстрой", такие зачеты проводились неоднократно, как в 2011, так и в 2012 годах. Размер каждого из указанных зачетов не превышает 1% от суммы активов должника на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (как следует из решения Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2012 по делу N А42-5451/2012 о признании ЗАО "Севертрансстрой" несостоятельным (банкротом), согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.06.2012 активы составляли 115 235 тыс. руб.). Несмотря то, что конкурсный управляющий Пирогов А.Г. обратился с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок зачета по истечении срока исковой давности и не обращался с заявлением об оспаривании сделки зачета от 31.08.2012 по счету истца от 31.08.2012 N 390, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований, по которым они могли быть признаны судом недействительными. Конкурсный управляющий Дидин А.В. в данной части требования не доказал необходимой совокупности предусмотренных статьей 15 ГК РФ условий, необходимых для взыскания убытков в сумме 4635112,90 руб.

На определение подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим Дидиным А.В., который просил изменить определение суда в части размера взысканных убытков и взыскать с арбитражного управляющего Пирогова Андрея Генриковича в пользу закрытого акционерного общества "Севертрансстрой" убытки в размере 1548054,77 руб. (1480704,83 руб.+67349,94 руб.). В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда в обжалуемой части опровергаются выводами, содержащимися в определении Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2015 по делу N А42-5451/2012, оставленного без изменения Постановлением арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда в части двух зачетов, оформленных уведомлением от 28.09.2012 N 285 на сумму 645809,71 руб., а также от 31.08.2012 по счету от 31.08.2012 N 390 на сумму 834895,12 руб. Указанные сделки могли быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Спорные зачеты надлежит рассматривать как взаимосвязанные сделки, о чем свидетельствует единый субъектный состав, единая правовая природа оспариваемых сделок, единство экономической цели, единое основание (зачеты рассмотрены в рамках дела N А44-7539/2014), незначительный период совершения сделок, неблагоприятные последствия совершения указанных сделок для Общества. Активы должника на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период согласно решению Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2012 по делу А42-5451/2012 о признании Общества несостоятельным (банкротом), согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.06.2012 составляли 115235 тыс. Сумма зачетов составляет 1480704,83 руб., что представляет собой 1,28% от стоимости активов по состоянию на 30.06.2012. Арбитражным управляющим Пироговым А.Г. указанные сделки не обжалованы.

Определение суда первой инстанции обжаловано, в свою очередь, конкурсным кредитором АО "СЗФК", которое просило отменить определение в части, касающейся неудовлетворения требований конкурсного управляющего в сумме 4635112,90 руб. В обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что постановлением апелляционного суда от 27.05.2016 установлен факт существенного пропуска срока исковой давности после того, как конкурсный управляющий получил доступ к документации должника. То обстоятельство, что сумма 3800217,78 руб. является реальным ущербном подтверждено в рамках дел N А44-7539/2014 по N А44-7534/2014. Производство по указанным делам приостанавливалась до рассмотрения вопроса об обжаловании взаимозачетов. В удовлетворении требований о взыскании с ООО "Трест-2" задолженности в пользу ЗАО "Севертрансстрой" по делу N А44-7534/2014 было отказано в связи с погашением требований зачетом, который не был признан недействительным в рамках дела о несостоятельности.

В судебном заседании конкурсный кредитор АО "СЗФК" поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя конкурсного кредитора и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционных жалоб не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его изменения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику и его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, произошедшие вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего, при этом права должника и кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Отсутствие вины, в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

Полномочия конкурсного управляющего закреплены в статье 129 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которой конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Таким образом, сам по себе пропуск срока исковой давности для оспаривания сделок должника по вине арбитражного управляющего не влечет в обязательном порядке применение к нему ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве. В данном случае также следовало доказать факт причинения убытков должнику и причинно-следственную связь между бездействием арбитражного управляющего и возникновением убытков должника.

Как установлено определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2015 между ЗАО "Севертрансстрой" (субподрядчик) и ООО "Трест-2" (генподрядчик) заключены договоры субподряда на строительство N 5 от 12.03.2012 года и N 6 от 26.03.2012 года, согласно которым должник принял на себя обязательства по выполнению комплекса общестроительных работ, а ООО "Трест-2" в свою очередь обязалось принять и оплатить выполненные работы. Первичная бухгалтерская документация, подтверждающие проведение работ, расчетов между сторонами конкурсному управляющему должника передана не была, однако согласно оборотно-сальдовым ведомостям, данным программного обеспечения "1С-бухгалтерия" за ООО "Трест-2" числилась дебиторская задолженность в сумме 41816049,43 руб. В целях взыскания названной дебиторской задолженности и формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий ЗАО "Севертрасстрой" Пирогов А.Г. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующими исковыми заявлениями, возбуждены производства по арбитражным делам N А44-7539/2014 и NА44-7534/2014. В ходе рассмотрения споров, ООО "Трест-2" сообщило, что обязательства ООО "Трест-2" прекращены, в том числе путем зачета встречных однородных требований от 30.04.2012 года N 109, от 30.05.2012 года N 140, от 29.06.2012 года N 170, от 31.07.2012 года N 211, от 28.09.2012 года N 285.

При обращении в суд в рамках дела о несостоятельности с заявлением об оспаривании указанных выше сделок зачетов арбитражным управляющим Пироговым А.Г. был пропущен срок исковой давности, что послужило основанием для отказа в иске.

Между тем, подателями апелляционных жалоб не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что даже при рассмотрении заявления об оспаривании указанных сделок по существу, заявление арбитражного управляющего не подлежало удовлетворению. Совокупность признаков недействительности сделок зачетов не установлена.

Заявление о возбуждении дела о несостоятельности Общества принято 14.09.2012, указанные выше сделки зачета, кроме сделки от 28.09.2012, совершены более, чем за один месяц до возбуждения дела о несостоятельности. Следовательно, вывод об их недействительности мог быть сделан лишь при наличии признаков, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, признаков несостоятельности или неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об этом обстоятельстве. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Таким образом, наличия состава недействительности оспариваемых сделок по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не доказано, следовательно, обращение арбитражного управляющего Пирогова А.Г. об оспаривании указанных сделок в пределах срока исковой давности не повлекло бы пополнения конкурсной массы, убытки должнику в результате бездействия арбитражного управляющего Пирогова А.Г. и несвоевременного обращения за оспариванием сделок не причинены.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Погашение обязательств зачетом является обычным для хозяйственной деятельности, проведение зачетов имело место в рамках обычных хозяйственных правоотношений, в частности по выполнению работ в рамках договоров подряда. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделки в отношении которых указано на обязанность Пирогова А.Г. обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Суммы, на которые произведены зачеты, не превышают 1% балансовой стоимости активов должника по состоянию на 30.06.2012.

Вопреки утверждению подателей апелляционных жалоб, оснований считать совершенные сделки взаимосвязанными сделками не имеется, наличия единой цели совершения сделок не доказано. В результате проведения зачетов имело место погашение разных обязательств, в том числе возникших за различные периоды. Совпадение субъектного состава указанных сделок, иные обстоятельства, указанные подателем апелляционной жалобы, не позволяют сделать вывод о взаимосвязи сделок.

Таким образом, даже в отношении сделок зачета, совершенных в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оснований предполагать возможность признания их недействительными в случае обращения арбитражного управляющего в суд в пределах срока исковой давности, не имеется, следовательно, не может быть сделан вывод о том, что в результате невозможности оспаривания указанных сделок о причине пропуска срока исковой давности должнику был причинен убыток.

Отсутствие доказательств причинения ущерба должнику исключает применение мер ответственности к конкурсному управляющем в виде убытков.

Суд первой инстанции в обжалуемой части правомерно отказал в удовлетворении заявления. Оснований для изменения определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2017 по делу N А42-5451/2012 (19з) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен