Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 17АП-14065/17

г. Пермь

13 августа 2018 г.

Дело N А71-706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкина Н. А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от ответчика, ООО "Ремонтно-строительное управление-13": Утробин А.М. по доверенности от 02.03.2017, паспорт;

представители истца не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ремонтно-строительное управление-13",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 мая 2018 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-706/2017,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску ООО "Скалата" (ОГРН 1161832071686, ИНН 1841064861)

к ООО "Ремонтно-строительное управление-13" (ОГРН 1141840001929, ИНН 1840024739)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скалата" (далее - ООО "Скалата", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-13" (далее - ООО "РСУ-13", ответчик) о взыскании 78 076 руб. долга по договору от 17.08.2016 N 12108.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО "РСУ-13" о признании недействительным акта выполненных работ КС-2 N 1 от 08.09.2016 в части указания в нем стоимости материалов на сумму 95 712 руб. 16 коп., 60 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2017 по делу N А71-706/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2017 по делу N А71-706/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2017 по делу N А71-706/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-13" - без удовлетворения.

22.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Скалата" (далее - ООО Скалата") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-13" (далее - ООО "РСУ-13") 97 000 руб. судебных расходов.

Определением от 04.05.2018 требование удовлетворено частично, с ООО "РСУ-13" в пользу ООО "Скалата" взысканы судебные издержки в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой просил определение от 04.05.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что считает определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик утверждает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, а также определение суда о принятии заявления к производству не получал. Считает, что судом не полно исследованы документы, представленные истцом в обоснование заявления. Полагает, что представленный в обоснование требования договор от 12.09.2016, заключенный между ООО "Скалата" и ИП Павловой А.С., не имеет отношения к судебному процессу по делу N А71-706/2017. Интересы истца в процессе осуществлял Некрасов А.Н. по доверенности ООО "Скалата". По мнению ответчика, договор составлен 12.09.2016, иск подан 25.01.2017 и, учитывая сумму иска, должен был быть рассмотрен по правилам упрощенного производства без вызова сторон. Тем не менее, договором предусмотрено оказание услуг по участию представителя в судебных заседаниях и по подготовке возражений. Полагает, что представленный договор не соответствует планируемым услугам и не может подтверждать разумность и обоснованность понесенных истцом расходов. Заявил о несоразмерности указанных в договоре сумм стоимости оказанных услуг. Считает необоснованным возложение на него обязанности по выплате дополнительных сумм, равных цене первоначального иска.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, ООО "Скалата" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, объем фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворил требование истца в части, взыскав 75 000 руб. судебных издержек.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих определение суда первой инстанции в той части, в какой судом отказано в удовлетворении заявления, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки указанных выводов суда, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Рассматриваемое заявление по вопросу о судебных расходах подано ООО "Скалата" в арбитражный суд в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчик участвовал при рассмотрении дела по существу.

Судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению, своевременно публиковались на официальном сайте суда в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел реальную возможность ознакомиться с судебными актами суда первой инстанции, в том числе посредством использования сети Интернет, а также своевременно направить в адрес суда отзыв на заявление о взыскании судебных расходов с приложением документов, подтверждающих его доводы.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права, а также исходя из смысла рекомендаций, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик не может быть признан ненадлежащим образом извещенным о рассмотрении заявления истца по вопросу возмещения судебных издержек.

В рамках реализации права на судебную защиту законодателем установлено право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 01 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Высшей судебной инстанцией определен минимальный стандарт доказывания по вопросу о распределении судебных расходов, возлагающий бремя доказывания юридически значимых обстоятельств на каждую из сторон в соответствующей части. Так, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Требование о взыскании судебных расходов основано на заключенном 12.09.2016 между ООО "Скалата" (заказчиком) и ИП Павловой А.С. (исполнителем) договоре на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязался оказать юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в статье 2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, размере и на условиях, предусмотренных статьей 6 договора.

Согласно пункту 3.1.3 поименованного договора предусмотрено право исполнителя привлекать для исполнения договора третьих лиц.

Во исполнение указанного договора между ИП Павловой А.С. (доверителем) и Некрасовым А.Н. (поверенным) заключены договоры поручения от 10.01.2017 и 01.09.2017, в соответствии с условиями которых поверенный обязуется за вознаграждение, по поручению доверителя представлять интересы ООО "Скалата" при рассмотрении дела по иску ООО "Скалата" к ООО "РСУ-13" о взыскании денежных средств в счет оплаты выполненных работ по договору подряда в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции (пункт 1.1).

Представитель истца, Некрасов А.Н., выступал в процессе по поручению ИП Павловой А.С. и от имени ООО "Скалата" на основании выданной ему доверенности от 20.12.2017.

Тем самым относимость и допустимость договора от 12.09.2016 в обоснование требования истца о возмещении судебных издержек по настоящему делу в совокупности с договорами поручения от 10.01.2017 и 01.09.2017, доверенностью от 20.12.2017 подтверждена по правилам статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Скалата" предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно доказало факт оказания исполнителем юридических услуг и выплаты ему вознаграждения.

Факт оказания услуг надлежащим образом удостоверен двусторонним подписанным актом оказанных услуг от 01.03.2018, указана стоимость каждой услуги в отдельности. Факт оплаты оказанных представителем услуг в сумме 97 000 руб. подтвержден представленной истцом в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.03.2018 со ссылкой в основание платежа на договор от 12.09.2016.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части, исходя из фактического объема совершенных представителем действий и фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а не исходя из установленной договором цены услуг, что свидетельствует об установлении судом обоснованности и разумности понесенных истцом расходов.

Составление договора от 12.09.2016 ранее обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд обусловлено необходимостью совершения действий по соблюдению претензионного порядка рассмотрения спора, подготовке искового материала в целях обращения в суд с настоящим иском, иных подготовительных действий и т.д.

Довод ответчика о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерен цене иска и превышает ее, тем самым не соответствуя критерию разумности, подлежит отклонению, поскольку цена иска не является определяющим критерием для установления разумного размера на оплату услуг представителя, который учитывается в совокупности с иными факторами (категория и сложность спора, объем работ, выполненный представителем, характер и процессуальная необходимость всех проведенных по делу судебных заседаний, представленных процессуальных документов).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о завышении взысканной с ответчика суммы судебных расходов и ее явной неразумности, материалы дела также не содержат.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, и снижения взысканной суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции на обстоятельства, связанные с обжалованием действий истца в органы внутренних дел в уголовно-процессуальном порядке, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, поскольку связаны с оспариванием обстоятельств, установленных судебными актами по существу спора, которые в настоящее время в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством, не отменены. Следовательно, оснований для оценки соответствующих обстоятельств на данной стадии спора при разрешении рассматриваемого процессуального вопроса о взыскании судебных издержек у арбитражного суда не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А71-706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова