Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 10АП-443/18

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А41-51248/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу N А41-51248/17, принятое судьей М.В. Афанасьевой, по заявлению ООО "Сантехмонтаж-Руза" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об отмене предписания

при участии в заседании:

от ООО "Сантехмонтаж-Руза" - Стехина М.В. по доверенности от 01.07.2017,

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Павлов А.Н. по доверенности от 15.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ) об отмене предписания N 08ОГ/19-588-45-19-2017 от 09.06.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу N А41-51248/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГЖИ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель ГЖИ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Сантехмонтаж-Руза" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

09.06.2017 Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на основании распоряжения N 08ОГ/19-588-45-19-2017 от 10.05.2017, проведена внеплановая документарная проверка ООО "Сантехмонтаж-Руза" с целью проверки обращения от 25.04.2017 N 08ОГ/19-588, а также соблюдения лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, расположенном по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Российская, д. 1/23.

В ходе проверки выявлено нарушение обществом статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 11 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а именно: в платежный документ включены строки: "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.06.2017 N 08ОГ/19-588-45-19-2017.

В тот же день обществу выдано предписание N 08ОГ/19-588-45-19-2017, которым предписано в срок до 10.07.2017 устранить выявленные нарушения, а именно: "исключить строки "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО" и произвести перерасчет собственникам и нанимателям жилых помещений жилого дома N 1/23 по ул. Российская в г. Руза за период с мая 2014 года по май 2017 года.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене в виду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель имел правовые основания включить услуги по "Сбору и вывозу ТБО" и "Утилизация ТБО" отдельной строкой с начислением по ним самостоятельной платы, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

В указанный перечень не входят работы по сбору, вывозу и утилизация ТБО.

Пунктом 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, предусмотрены работы по обеспечению вывоза бытовых отходов.

Таким образом, работы по обеспечению вывоза бытовых отходов нормативно определены как обязательный и неотъемлемый элемент содержания общего имущества.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Как следует из материалов дела, в данном случае суду не представлено сведений о принятии собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 1/23 по ул. Российская в г. Руза Московской области решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, решение о размере платы за "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО", равно как и решение о необходимости включения их отдельной строкой в платежные документы, общим собранием собственников жилого дома не принималось.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, заключение между ООО "Сантехмонтаж-Руза" (Принципал) и ОАО "Рузский Районный Специализированный Комбинат" (Агент) агентского договора N 01 о возмездном выполнении услуг по организации начисления, сбора и перечисления платежей за сбор, вывоз и размещение (утилизацию) твердых бытовых отходов от 01.08.2013, предметом которого является то, что Агент по поручению и за вознаграждение Принципала осуществляет от своего имени юридические и фактические действия, в том числе производит начисление и сбор платежей от собственников и нанимателей помещений за услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО (п. 1 Договора), не освобождает ООО "Сантехмонтаж-Руза" от предусмотренной законом обязанности поставить на обсуждение общего собрания собственников и нанимателей помещений вопрос о необходимости установления размера и порядка внесения платы за "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО".

Обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019 (часть 20 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При отсутствии установленных субъектом федерации нормативов (создание регионального оператора и установление единого тарифа на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами) и при отсутствии решения общего собрания собственников и нанимателей помещений по вопросу необходимости внесения и размера платы за "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО", самостоятельное начисление платы за обращение с твердыми коммунальными отходами управляющими организациями противоречит требованиям жилищного законодательства.

Приведенная правая позиция соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 07.11.2017 по делу N А41-30466/2017, от 31.10.2017 по делу N А41-30465/17, от 23.11.2017 по делу N А41-37128/17.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 1/23 по ул. Российская в г. Руза Московской области на основании договора N 27 управления многоквартирным домом, заключенным 12.07.2012 между ООО "Сантехмонтаж-Руза" (управляющая организация) и администрацией городского поселения Руза (собственник), в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации, не влияет на указанные выводы апелляционного суда.

Согласно приложениям N 2.3 к договору управления N 27 от 12.07.2012 услуги по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственником помещений в МКД и в перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственником помещений в МКД, не входят.

Согласно Решению совета депутатов городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области от 25.07.2013 N 318/60 и Решению совета депутатов городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области от 25.02.2016 N 181/40 в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения сбор, вывоз и утилизации твердых бытовых отходов, также не входит.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что у ГЖИ имелись основания для выдачи оспариваемого в рамках настоящего дела предписания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО "Сантехмонтаж-Руза" у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу N А41-51248/17 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев