Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 11АП-17376/17

г. Самара

16 февраля 2018 г.

Дело N А55-4708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Реммонтаж" - представитель Юматов И.А. по доверенности от 01.03.2017,

от ООО "Мастер" - представитель Юматов И.А. по доверенности от 10.04.2016,

от ООО "Система" - представитель Юматов И.А. по доверенности от 10.04.2016,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти Балуева Кирилла Станиславовича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 года об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А55-4708/2014 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти, ИНН 6321215626,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти, 445039, Самарская область, г. Тольятти, ул. Свердлова, д. 10, ИНН 6321215626 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Маджуга Игорь Петрович.

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий Маджуга Игорь Петрович с заявлением об оспаривании сделок должника, заключенными с ООО "Мастер", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть) 14.12.2015 Маджуга Игорь Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Балуев Кирилл Станиславович (члена НП СРО НАУ "Дело", регистрационный номер 6769, ИНН 631919175117).

Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, вх.117391 к ООО "Мастер" в редакции уточнения от 08.02.2016 - оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 определение суда от 02.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2017 определение арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий также оспаривает сделку должника, заключенную с ООО "Реммонтаж", с применением последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, вх.117380 к ООО "Реммонтаж" - оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 определение суда от 25.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2017 определение арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 года Объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, вх.117391, вх. 117380.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Система"

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 по делу N А65-177/2017 отказано в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти Балуев К.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 20.12.2017 судебное заседание отложено на 25.01.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 произведена замена в составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 25.01.2018 судебное заседание отложено на 15.02.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Реммонтаж", ООО "Мастер", ООО "Система" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 по делу N А65-177/2017, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела в период с 08.2011 по 07.2014 должником в адрес ООО "Реммонтаж" перечислены денежные средства в общей сумме 77 950 946 руб. 83 коп. в качестве оплаты по договорам на выполнение работ по содержанию придомовой территории жилых домов, по уборке территорий зданий хозяйственно-технического назначения, содержанию общежитий.

Кроме того, в период с 10.08.2011 по 26.03.2014 должник перечислил в пользу ООО "Мастер" денежные средства на общую сумму 63 671 109 руб. 78 коп. в качестве оплаты по договорам от 01.04.2010 N 124, от 03.05.2011 N 112, от 30.06.2011 N 119, от 01.09.2011 N 165, от 01.02.2012 N 40, от 16.04.2012 N 35, от 15.10.2012 N 36, от 01.01.2013 N 37, от 01.04.2013 N 52, от 06.04.2013 N 74.

Полагая, что имеются основания для признания указанных платежей недействительными сделками на основании статьи 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (статьей 61.2), так и по гражданским основаниям (статьей 10 ГК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для ее удовлетворения в силу следующего.

Отменяя судебные акты по настоящему делу суд кассационной инстанции указал на то, что часть оспариваемых сделок должника, совершенная в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела, были оспорены конкурсным управляющим на основании пункта 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве. При этом конкурсный управляющий, условно допуская предположение о доказанности факта выполнения работ, приводил доводы о том, что оспариваемые платежи, совершенные в период с 11.02.2013 по 26.03.2014 по договору от 01.04.2010 N 123 на общую сумму 7 560 332, 24 руб., являются недействительными в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и не подпадают под регулирование пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку взаимосвязанные платежи по договору от 01.04.2010 N 123 на сумму 7 560 332, 24 руб. превышают 1% процент стоимости активов на последнюю отчетную дату (3 680 760 руб.) и не были совершены непосредственно после заключения договора.

Повторно изучив обстоятельства дела, принимая во внимание, что аналогичные выводы уже содержались в иных судебных актах в рамках дела А55-4708/2014, а именно постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по данному делу от 31.08.2016 в споре с ООО "Система", оставленном в силе определением Верховным Судом Российской Федерации от 22.12.2016.

Отказывая в передаче дела Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным применить к возникшим отношениям пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исключающий применение пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и указано на совершение платежей по длящимся обязательствам, в соответствии с которыми общество "Система" оказывало управляющей компании услуги по содержанию многоквартирных домов и на отсутствие доказательств нетипичности спорных платежей, их экстраординарности.

Указанный вывод позволяет возможность применения к возникшим правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве поскольку платежи совершались в процессе хозяйственной деятельности предприятия, тогда как должник осуществлял свою текущую деятельность до открытия в отношении него конкурсного производства, так как в процедуре наблюдения продолжал обслуживать, находящиеся у него в управлении дома, собирать денежные средства с жителей и оказывать им услуги.

Из представленных конкурсным управляющим выпискам по расчетным счетам должника усматривается, он продолжал перечислять поступившие к нему на расчетный счет денежные средства пропорционально всем кредиторам, в том числе ресурсоснабжающим организациям, таким как АО "ТЕВИС".

Это обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто.

Таким образом, указание конкурсного управляющего на имеющиеся неисполненные обязательства должника перед иными кредиторами, требования которых возникли в период с 2009 по 2014 не доказывает осуществление должником платежей с целью предпочтительного удовлетворения, поскольку должник исходя из выписок по расчетным счетам, осуществлял свои платежи пропорционально между всеми кредиторами, а следовательно довод конкурсного управляющего о неверном применении статьи 61.4. Закона о банкротстве является несостоятельным.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился денежных средств не получив взамен какого-либо встречного исполнения не соответствуют обстоятельствам дела исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что должник осуществлял функции управляющей компании и для осуществления своей текущей деятельности привлекал подрядчиков.

Доводы конкурсного управляющего на имеющуюся просрочку платежей, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку из специфики работы управляющей организации следует, что она не имеет собственных денежных средств для оплаты выполненных подрядчиком работ, а осуществляет платежи после сбора денежных средств с жителей домов, что соответственно приводит к тому, что часть платежей производится с нарушением срока.

Ссылка конкурсного управляющего на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации в определении от 11.02.2015 N 310-ЭС14-7666 в данном случае не применима, поскольку в рамках данного обособленного спора должником одновременно получено встречное исполнение направленное на осуществление своей текущей деятельности.

Предъявляя требования на основании положений части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе доказательств также обязан доказать осведомленность ответчиков об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно Устава ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти основным видом деятельности предприятия управление эксплуатацией жилого фонда.

Соответствующую деятельность должник вел с 2009 года как управляющая компания многоквартирными домами в г. Тольятти.

В этой связи, доводы конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности, а также наличие задолженности перед АО "ТЕВИС" являются необоснованными, поскольку должник на протяжении длительного периода осуществлял свою текущую деятельность и оплачивал платежи своим контрагентам, в том числе АО "ТЕВИС".

Указание конкурсного управляющего на аффилированность бывшего генерального директора должника является несостоятельным.

Положения статьи 19 Закона о банкротстве устанавливают признаки заинтересованности лица.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Реммонтаж", ООО "Мастер", ООО "Система" с 01.02.2012 (т.е. за 2 года до принятия заявления о банкротстве должника) единственными участниками Обществ являются иные лица.

Это обстоятельство указывает на невозможность бывшего генерального директора контролировать деятельность Ответчиков.

Иных доказательств конкурсный управляющий не представил.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств, которые позволяют проверить объем и стоимость работ отклоняются, поскольку к каждому договору приложен перечень обслуживаемых домов с указанием площадей, а также сметы на выполнение работ.

Отменяя судебный акты по настоящему делу суд кассационной инстанции также указал на необходимость проверки доводов конкурсного управляющего о том,, что ответчиками в материалы дела не представлено доказательств наличия имущества и штата работников (в том числе имеющих необходимые допуски по работе с электрооборудованием), которые были способны выполнять работы на указанные объемы и суммы и доказательств наличия либо приобретения ответчиком оборудования, инструментов, расходных материалов в связи с выполнением работ по договору.

В обосновании соответствующих возражений ООО "Мастер" представило штатное расписание в соответствии с которым с 2010 по 2014 количество работников составляло 99 человек из них: оператор ПУЖиОЗ - 6 человек; мастер по сантехнике - 3 человека; слесарь АВР - 9 человек; электрогазосварщик 5 разряд - 6 человек; электрогазосварщик 4 разряд - 2 человека; электромонтер 6 разряда - 2 человека; электромонтер 5 разряда - 10 человека; слесарь сантехник 5 разряда - 20 человека; слесарь сантехник 4 разряда - 20 человека и так далее.

Согласно штатному расписанию ООО "Система" с 2010 по 2014 количество работников составляло 140 человек из них: оператор ПУЖиОЗ - 10 человек; мастер по сантехнике - 3 человека; слесарь по сборке металлоконструкций - 4 человека; электрогазосварщик 5 разряд - 10 человек; электрогазосварщик 4 разряд - 5 человек; электромонтер 5 разряда - 8 человек; электромонтер 4 разряда - 6 человек; слесарь сантехник 5 разряда - 30 человек; слесарь сантехник 4 разряда - 30 человек; слесарь сантехник 3 разряда - 21 человек.

В соответствии со штатным расписанием ООО "Реммонтаж" на протяжении с 2010 по 2014 количество работников составляло 111 человек.

Ответчиками представлены в материалы дела отчеты 2 НДФЛ из ФНС, которые свидетельствуют о реальности имеющихся работников и выплате им заработной платы.

Принимая во внимание, что в период с 2011 по 2014 среднесписочная численность работников должника составляла 100-130 человек, тогда как в его управлении находилось порядка 200 многоквартирных домов, доводы о том, что работы самостоятельно выполнялись должником несостоятельны.

Отменяя судебные акты суд кассационной инстанции также сослался на то, что не проверены доводы конкурсного управляющего о том, что в перечень многоквартирных домов, которые обслуживает ООО "Реммонтаж" по договору от 01.04.2010 N 123, в полном объеме включены многоквартирные жилые дома 2, 4, 10 кварталов Автозаводского района г. Тольятти из перечня многоквартирных домов, которые обслуживает ООО "Система" по договору от 01.04.2010 N 122 (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 12.01.2011 N 1 к договору от 01.04.2010 N 122); общая площадь совпадающих в перечнях с ООО "Система" многоквартирных домов составляет 1 077 519, 50 кв.м.; виды работ, выполняемых ООО "Реммонтаж" по договору от 01.04.2010 N 123 (с учетом условий договора) совпадают с видами работ, выполняемыми ООО "Система" по договору от 01.04.2010 N 122; перечень обслуживаемых ООО "Реммонтаж" по договору от 01.04.2010 N 123 многоквартирных жилых домов полностью совпадает с перечнями многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ООО "Мастер" и ООО "Система" по договорам от 01.04.2010 N 124 и от 01.04.2010 N 122, соответственно.

Это обстоятельство опровергается следующим.

Согласно перечню многоквартирных домов ООО "Система" выполняло работы в следующих домах:

N п/п	Квартал		Адрес	Общая площадь
1	2		б-р Кулибина, 2	18 394,10
2	2		б-р Кулибина, 3	10 015,30
3	2		б-р Кулибина, 9	10 002,30
4	2		пр-т Московский, 11	17 860,50
5	2		пр-т Московский, 13	25 641,30
6	2		пр-т Московский, 3	8 080,50
7	2		ул. Дзержинского, 65	8 827,70
8	2		ул. Дзержинского, 71	13 608,50
9	2		ул. Дзержинского, 79	13 828,00
10	2		ул. Свердлова, 66	15 173,10
11	2		ул. Свердлова, 80	15 235,70
12	2		б-р Кулибина, 11	9 302,40
13		2	ул. Дзержинского, 75	28 594,70
14		2	ул. Революционная, 10	13 974,90
15		2	ул. Революционная, 12	7 122,80
16		2	ул. Свердлова, 62	7 157,40
17		2	ул. Свердлова, 68	30 977,80
18		2	ул. Свердлова, 72	7 119,50
19		2	ул. Свердлова, 78	7 141,00
20		2	б-р Кулибина, 10	3 920,40
21		2	ул. Революционная, 8	3 911,10
22		2	пр-т Московский, 1/81	11 823,70
23		4	б-р Курчатова, 1	19462
24		4	б-р Курчатова, 13	15381,3
25		4	ул. Свердлова, 42	15327,5
26		4	пр-т Ст. Разина, 10	19876,1
27		4	пр-т Ст. Разина, 14/40	19853,6
28		4	пр-т Ст. Разина, 2	19802,3
29		4	пр-т Ст. Разина, 4	15287,7
30		4	ул. Дзержинского, 49	30032,5
31		4	б-р Курчатова, 3	4757,3
32		4	б-р Курчатова, 5	4747,8
33		4	б-р Курчатова, 7	4727,6
34		4	ул. Дзержинского, 45	5947,6
35		4	б-р Курчатова, 14	19401,4
36		4	ул. Дзержинского, 55	13370,6
37		4	ул. Свердлова, 44	9241,6
38		4	ул. Свердлова, 46	11909,4
39		4	ул. Юбилейная, 11	11894,8
40		4	б-р Курчатова, 4	9475,5
41		4	б-р Курчатова, 6	9463,5
42		4	ул. Свердлова, 48	30167,9
43		4	ул. Свердлова, 52	9492,2
44		4	ул. Свердлова, 54	9383,9
45		4	ул. Юбилейная, 1/57	29477.7
46		4	ул. Юбилейная, 13	29602,7
47		4	ул. Юбилейная, 7	9499,4
48		4	б-р Курчатова, 10	4713,1
49		4	б-р Курчатова, 12	4747,6
50		4	б-р Курчатова, 8	4738,2
51		4	ул. Юбилейная, 17/56	1 1825,2
52		4	ул. Юбилейная, 5	12065,7
53		10	б-р Луначарского, 14	19573,3
54		10	б-р Луначарского, 21	21364,0
55		10	б-р Луначарского, 8	19709,3
56		10	пр-т Ст. Разина, 15	12664,2
57	10		пр-т Ст. Разина, 21	8717,0
58	10		пр-т Ст. Разина, 9	19353,5
59	10		ул. Ворошилова, 12	18209,7
60	10		ул. Ворошилова, 4	6111,7
61	10		ул. Дзержинского, 35	19139,6
62	10		ул. Дзержинского, 43/5	12674,1
63	10		б-р Луначарского, 9	18305,5
64	10		б-р Луначарского, 10	7131,3
65	10		б-р Луначарского, 13	18554,6
66	10		б-р Луначарского, 16	7090,4
67	10		ул. Ворошилова, 10	7092,7
68	10		ул. Ворошилова, 4а	8185,7
69	10		ул. Ворошилова, 6	7105,5
70	10		ул. Дзержинского, 31	22608,3
71	10		ул. Свердлова, 16	9653,8
72	10		ул. Свердлова, 20	7133,4
73	10		ул. Свердлова, 24	18949,0
74	10		ул. Свердлова, 32	14173,0
75	10		б-р Луначарского, 4	29444,6
76	10		б-р Луначарского, 6	8611,3
77	10		ул. Ворошилова, 16	8502,0
78	10		ул. Ворошилова, 18	8638,2
79	10		б-р Луначарского, 1	5948,6
80	10		б-р Луначарского, 15	5994,6
81	10		б-р Луначарского, 17	5939,9
82	10		б-р Луначарского, 2	5966,5
83	10		б-р Луначарского, 3	6040,3
84	10		б-р Луначарского, 5	6063,4
85	10		б-р Луначарского, 7	6027,6
86	10		ул. Дзержинского, 29	6149,2
87	10		ул. Свердлова, 30	5227,6
	87			1 115 439,80

Согласно перечня многоквартирных домов ООО "Мастер" выполняло работы в следующих домах:

N п/п		N квартала	Адрес	Общая площадь
				дома, (м2)
1		9	б-р Туполева, 1	9 951,6
2		9	б-р Туполева, 13	27 636,9
3		9	б-р Туполева, 14	30 976,7
4		9	б-р Туполева, 15	20 763,6
5		9	б-р Туполева, 17	12 943,7
6		9	б-р Туполева, 2	10 062,8
7		9	б-р Туполева, 4	5 946,8
8		9	б-р Туполева, 5	5 956,1
9	9		б-р Туполева, 7	14 545,9
10	9		б-р Туполева, 8	20 739,7
11	9		пр-т Ленинский, 12	16 799,1
12	9		пр-т Ленинский, 14	15 001,3
13	9		пр-т Ленинский, 8	15 196,1
14	9		пр-т Ст. Разина, 27	18 001,8
15	9		пр-т Ст. Разина, 29	10 225,4
16	9		пр-т Ст. Разина, 33	4 689,6
17	9		пр-т Ст. Разина, 35	18 071,5
18	9		пр-т Ст. Разина, 39	4 735,4
19	9		пр-т Ст. Разина, 41	14 950,8
20	9		ул. Ворошилова, 20	9 855,7
21	9		ул. Ворошилова, 22	10 111,5
22	9		ул. Ворошилова, 24	5 955,0
23	9		ул. Ворошилова, 26	9 770,1
24	9		ул. Ворошилова, 30	14 214,9
25	9		ул. Ворошилова, 34/4	16 642,7
26	9		ул. Свердлова, 11	5 214,9
27	9		ул. Свердлова, 7Г	5 314,6
28	9		ул. Свердлова, 7д	5 436.8
29	9		ул. Свердлова, 9а	5 278,1
30	9		ул. Свердлова, 9в	5 277,4
31	9		ул. Свердлова. 9г	5 275,9
32	12		б-р Гая, 1	11 309,9
33	12		б-р Гая,7	7 159.6
34	12		б-р Гая, 10	25 653,7
35	12		б-р Гая, 11	7 705,6
36	12		б-р Гая, 12	18 166,1
37	12		б-р Гая, 14	6 078,2
38	12		б-р Гая, 15	13 164,4
39	12		б-р Гая, 16	7 642,2
40	12		б-р Гая, 17	6 053,3
41	12		б-р Гая, 18	6 067,7
42	12		б-р Гая, 2	17 989,5
43	12		б-р Гая, 21	7 749,3
44	12		б-р Гая, 22	6 349,0
45	12		б-р Гая, 23	7 590,3
46	12		б-р Гая, 27	7 592,2
47	12		б-р Гая, 5	6 421,6
48	12		б-р Гая,6	7 658,1
49	12		б-р Гая, 9	6 081,1
50	12		ул. Автостроителей, 100	3 471,3
51	12		ул. Автостроителей, 102	3 527,0
52	12		ул. Автостроителей, 104	3 466,1
53	12		ул. Автостроителей, 70	3 491,5
54	12		ул. Автостроителей, 72	3 499,0
55	12		ул. Автостроителей, 74	3 475,2
56	12		ул. Автостроителей, 78	18 335,8
57	12		ул. Автостроителей, 82	11 373,6
58	12		ул. Автостроителей, 86	3 495,9
59	12		ул. Автостроителей, 88	3 471,1
60	12		ул. Автостроителей, 90	3 459,8
61	12		ул. Автостроителей, 94	11 354,6
62	12		ул. Автостроителей, 98	18 289,3
63	12		ул. Ворошилова, 39	15 780,2
64	12		ул. Ворошилова. 41	20 158,9
65	12		ул. Ворошилова, 43	7 156,1
66	12		ул. Дзержинского, 13	11 397,8
67	12		ул. Дзержинского, 17	18 239,5
68	12		ул. Свердлова, 14	18 958,7
69	13		ул. 40 лет Победы, 100	5 975,0
70	13		ул. 40 лет Победы, 102	12 709,4
71	13		ул. 40 лет Победы, 104	9 600,8
72	13		ул. 40 лет Победы, 108	20 305,8
73	13		ул. 40 лет Победы, 110	11 475,4
74	13		ул. 40 лет Победы, 112	5 758,3
75	13		ул. 40 лет Победы, 114	6 097,7
76	13		ул. 40 лет Победы, 116	6 053,6
77	13		ул. 40 лет Победы, 118	12 698,2
78	13		ул. 40 лет Победы, 122	20 096,5
79	13		ул. 40 лет Победы, 124	6 007,3
80	13		ул. 40 лет Победы, 126	6 097,7
81	13		ул. 40 лет Победы, 98	5 988,1
82	13		ул. Ворошилова, 49	4 838,4
83	13		ул. Ворошилова, 53	9 455,5
84	13		ул. Ворошилова, 55	9 538,6
85	13		ул. Ворошилова, 59	7 609,0
86	13		ул. Ворошилова, 63	7 616,3
87	13		ул. Ворошилова, 65	9 653,8
88	13		ул. Ворошилова, 71	15 616,9
89	13		ул. Свердлова, 1	4 882,5
90	13		ул. Свердлова, 3	4 848,4
91	13		ул. Свердлова, 5	4 909,9
92	14		ул. 40 лет Победы, 60	5 265,6
93	14		ул. 40 лет Победы, 62	5 276,2
94	14		ул. 40 лет Победы, 64	5 254,0
95	14		ул. 40 лет Победы, 66	5 248.5
96	14		ул. 40 лет Победы, 68	6 048,6
97	14		ул. 40 лет Победы, 70	6 014,5
98	14		ул. 40 лет Победы, 78	6 002,0
99	14		ул. 40 лет Победы, 80	6 024,9
100	14		ул. 40 лет Победы, 88	6 007,3
101	14		ул. 40 лет Победы, 90	5 974,8

Таким образом, ООО "Система" и ООО "Мастер" выполняли работы в разных домах согласно перечня.

Согласно перечня многоквартирных домов ООО "Реммонтаж" выполняло работы в следующих домах:

N п/п	Квартал	Адрес	Общая площадь
1	2	б-р Кулибина 2	18 394,10
2	2	б-р Кулибина 3	10 015,30
3	2	б-р Кулибина 9	10 002,30
4	2	пр-т Московский 11	17 860,50
5	2	пр-т Московский 13	25 641,30
6	2	пр-т Московский 3	8 080,50
7	2	ул. Дзержинского 65	8 827,70
8	2	ул. Дзержинского 71	13 608, 50
9	2	ул. Дзержинского 79	13 828,00
10	2	ул. Свердлова 66	15 173,10
11	2	ул. Свердлова 80	15 935,70
12	2	пр-т Кулибина 11	9 302,40
13	2	ул. Дзержинского 75	28 594,70
14	2	ул. Революционная 10	13 974,90
15	2	ул. Революционная 12	7 122,80
16	2	ул. Свердлова 62	7 157,40
17	2	ул. Свердлова 68	30 977,80
18	2	ул. Свердлова 72	7 119,50
19	2	ул. Свердлова 78	7 141,00
20	2	б-р Кулибина 10	3 920,40
21	2	ул. Революционная 8	3 911,10
22	2	ул. Революционная 16	3935,9
23	2	пр-т Московский 1/81	11 823,70
24	4	б-р Курчатова 1	19462
25	4	б-р Курчатова 13	15381,3
26	4	ул. Свердлова 42	15327,5
27	4	пр-т Ст. Разина 10	19876,1
28	4	пр-т Ст. Разина 14/40	19853,6
29	4	пр-т Ст. Разина 2	19802,3
30	4	пр-т Ст. Разина 4	15287,7
31	4	ул. Дзержинского 49	30032,5
32	4	б-р Курчатова 3	4757,3
33	4	б-р Курчатова 5	4747,8
34	4	б-р Курчатова 7	4727,6
35	4	ул. Дзержинского 45	5947,6
66	4	б-р Курчатова 14	19401,4
37	4	ул. Дзержинского 55	13370,6
38	4	ул. Свердлова 44	9241,6
39	4	ул. Свердлова 46	11909,4
40	4	ул. Юбилейная 11	И 894,8
41	4	б-р Курчатова 4	9475,5
42	4	б-р Курчатова 6	9463,5
43	4	ул. Свердлова 48	30167,9
44	4	ул. Свердлова 52	9492,2
45	4	ул. Свердлова 54	9383,9
46	4	ул. Юбилейная 1/57	79477,7
47	4	ул. Юбилейная 13	79607,7
48	4	ул. Юбилейная 7	9499,4
49	4	б-р Курчатова 10	4713,1
50	4	б-р Курчатова 12	4747,6
51	4	б-р Курчатова 8	4738,2
52	4	ул. Юбилейная 17/56	1 1825,2
53	4	ул. Юбилейная 5	12065,7
54	9	б-р Туполева 1	9951,6
55	9	б-р Туполева 17	17943,7
56	9	б-n Туполева. 7	14545.9
57	9	ул. Вопоптилова. 20	9855.7
58	9	ул. Вооошилова. 22	10111.5
59	9	ул. Вооошилова. 26	9770.1
60	9	ул. Ворошилова. 34/4	16642.7
61	9	б-о Туполева, 13	27636.9
62	9	б-р Туполева, 15	20763.6
63	9	пр-т Ленинский, 8	15196,1
64	9	ул. Ворошилова, 30	14214,9
65	9	б-р Туполева, 5	5956.1
66	9	ул. Ворошилова, 24	5955.0
67	9	ул. Свердлова, 11	5214.9
68	9	ул. Свердлова, 7Г	5314.6
69	9	ул. Свердлова, 7д	5436.8
70	9	ул. Свердлова, 9а	5278.1
71	9	ул. Свердлова, 9в	5277.4
72	9	ул. Свердлова, 9г	5275.9
73	9	б-р Туполева, 2	10062.8
74	9	пр-т Ст. Разина, 27	18001,8
75	9	пр-т Ст. Разина, 29	10225.4
76	9	пр-т Ст. Разина. 35	18071.5
77	9	пр-т Ст. Разина, 41	14950.8
78	9	б-р Туполева, 14	30976.7
79	9	б-р Туполева, 8	20739.7
80	9	пр-т Ленинский, 14	15001,3
81	9	пр-т Ст. Разина, 33	4689,6
82	9	пр-т Ст. Разина, 39	4735.4
83	9	б-р Туполева, 4	5946.8
84	10	б-р Луначарского, 14	19573.3
85	10	б-р Луначарского, 21	21364,0
86	10	б-р Луначарского, 8	19709.3
87	10	пр-т Ст. Разина, 15	12664,2
88	10	пр-т Ст. Разина, 21	8717.0
89	10	пр-т Ст. Разина. 9	19353.5
90	10	ул. Ворошилова, 12	18209,7
91	10	ул. Ворошилова, 4	6111.7
92	10	ул. Дзержинского, 35	19139.6
93	10	ул. Дзержинского, 43/5	12674,1
94	10	б-р Луначарского, 9	18305,5
95	10	б-р Луначарского. 10	7131.3
96	10	б-р Луначарского, 13	18554.6
97	10	б-р Луначарского, 16	7090.4
98	10	ул. Ворошилова, 10	7092.7
99	10	ул. Ворошилова, 4а	8185.7
100	10	ул. Ворошилова, 6	7105.5
101	10	ул. Дзержинского. 31	22608.3
102	10	ул. Свердлова, 16	9653.8
103	10	ул. Свердлова, 20	7133.4
104	10	ул. Свердлова, 24	18949.0
105	10	ул. Свердлова, 32	14173,0
106	10	б-р Луначарского. 4	29444.6
107	10	б-р Луначарского. 6	8611.3
108	10	ул. Ворошилова, 16	8502.0
109	10	ул. Ворошилова, 18	8638,2
110	10	б-р Луначарского, 1	5948.6
111	10	б-р Луначарского, 15	5994,6
112	10	б-р Луначарского. 17	5939,9
113	10	б-р Луначарского. 2	5966.5
114	10	б-р Луначарского, 3	6040,3
115	10	б-р Луначарского, 5	6063.4
116	10	б-р Луначарского, 7	6027.6
117	10	ул. Дзержинского, 29	6149.2
118	10	ул. Свердлова, 30	5227.6
119	12	б-р Гая, 1	11309.9
120	12	б-р Г ая,5	6421.6
121	12	5-р Г ая,6	7658,1
122	12	5-р Гая, 11	7705.6
123	12	5-р Гая, 12	18166.1
124	12	5.-D Гая, 15	13164,4
125	12	5-р Гая, 16	7642,2
126	12	5-р Гая, 21	7749,3
127	12	5-р Гая, 22	6349,0
128	12	б-р Гая, 23	7590.3
129	12	б-р Г ая, 27	7592,2
130	12	ул. Автостроителей, 100	3471.3
131	12	ул. Автостроителей, 104	3466,1
132	12	ул. Автостроителей, 70	3491,5
133	12	ул. Автостроителей,72	3499,0
134	12	ул. Автостроителей, 74	3475,2
135	12	ул. Автостроителей, 78	18335.8
136	12	ул. Автостроителей, 82	11373.6
137	12	ул. Автостроителей,86	3495.9
138	12	ул. Автостроителей, 88	3471,1
139	12	ул. Автостроителей, 90	3459,8
140	12	ул. Автостроителей, 94	11354,6
141	12	ул. Автостроителей, 98	18289,3
142	12	ул. Ворошилова, 41	20158.9
143	12	ул. Ворошилова, 43	7156,1
144	12	ул. Дзержинского, 13	11397.8
145	12	ул. Дзержинского, 17	18239.5
146	12	ул. Свердлова, 14	18958,7
147	12	б-р Гая. 14	6078.2
148	12	б-р Гая, 17	6053.3
149	12	б-р Гая, 18	6067,7
150	12	б-р Г ая,9	6081.1
151	13	ул. 40 лет Победы, 102	12709.4
152	13	ул. 40 лет Победы, 104	9600.8
153	13	ул. 40 лет Победы, 108	20305.8
154	13	ул. 40 лет Победы, 110	1 1475,4
155	13	ул. 40 лет Победы, 112	5758,3
156	13	ул. 40 лет Победы, 118	12698,2
157	13	ул. Ворошилова, 53	9455.5
158	13	ул. Ворошилова, 55	9538,6
159	13	ул. Ворошилова. 59	7609.0
160	13	ул. Ворошилова, 63	7616,3
161	13	ул. Ворошилова, 71	15616.9
162	13	ул. Ворошилова, 49	4838,4
163	13	ул. Свердлова, 1	4882.5
164	13	ул. Свердлова. 3	4848.4
165	13	ул. Свердлова, 5	4909.9
166	13	ул. 40 лет Победы, 100	5975,0
167	13	ул. 40 лет Победы, 114	6097,7
168	13	ул. 40 лет Победы, 116	6053,6
169	13	ул. 40 лет Победы, 124	6007.3
170	13	ул. 40 лет Победы, 126	6097.7
171	13	ул. 40 лет Победы, 98	5988,1
172	14	ул. 40 лет Победы, 60	5265,6
173	14	ул. 40 лет Победы, 64	5254,0
174	14	ул. 40 лет Победы, 66	5248.5
175	14	ул. 40 лет Победы, 68	6048,6
176	14	ул. 40 лет Победы. 70	6014.5
177	14	ул. 40 лет Победы, 78	6002.0
178	14	ул. 40 лет Победы, 80	6024,9

Таким образом, ООО "Реммонтаж" выполнял работы в тех же домах, что ООО "Мастер" и ООО "Система", но виды работ по договору не совпадают.

При этом в штате ООО "Реммонтаж" присутствуют плотники и маляры.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 года по делу N А55-4708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева В.Е. Кувшинов