Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 12АП-436/18

г. Саратов

16 февраля 2018 г.

Дело N А12-27333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года по делу N А12-27333/2017 (судья Н.А. Першакова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1153435005680 ИНН 3435122497), г. Волжский Волгоградской области,

к индивидуальному предпринимателю Егоровой Нине Николаевне (ОГРН 315344300054735 ИНН 344700322935), г. Волгоград,

о взыскании сумм неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

представитель индивидуального предпринимателя Егоровой Нины Николаевны - Орехов А.А.,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 08.08.2017, изв. N N 390089, 390096; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егоровой Нине Николаевне (далее - ответчик) о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года по делу N А12-27333/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя Егоровой Нины Николаевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" зарегистрировано 29 октября 2015 года, род деятельности - выкуп имущественных прав требования к должникам и взыскания их в судебном порядке.

Директор общества Охапкин Кирилл Владимирович, решением единственного участника от 24 марта 2017 года отстранен от должности.

В связи с тем, что Охапкин К.В. является обвиняемым по уголовному делу N 609132, единственным участником общества проведена финансово-хозяйственная деятельность директора и принято решение о его увольнении.

В ходе проверки установлено, что с 2015 Охапкин К.В. без согласования и одобрения единственного участника Общества, перечислил 14 665 000 руб. своей матери - индивидуальному предпринимателю Егоровой Нине Николаевне (том 1 л.д. 13).

Назначение платежа - "за оказание юридических услуг" по различным договорам.

ООО "Приоритет" И.П. Егоровой Н.Н. 19.06.2017 направлена досудебная претензия (том 1 л.д. 12).

В добровольном порядке ответчик уклонился от возвращения перечисленных за период с 09.12.2015 по 30.11.2016 14 665 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и то, что документов, обосновывающих основания перечисления денежных средств не обнаружено, ООО "Приоритет" обратилось с иском о взыскании с ИП. Егоровой Н.Н. 14 665 000 руб., полагая данную сумму неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Волгоградской области исходил из того, что истец не доказал отсутствие основания перечисления денежных средств ответчику.

Не соглашаясь с выводами Арбитражного суда Волгоградской области, ООО "Приоритет" полагает, что суд необоснованно возложил бремя доказывания на истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В рассматриваемом случае судом из представленных истцом платежных документов установлено, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения.

При этом, судом принято во внимание, что платежи носили регулярный характер, а доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Отсутствие у истца документации, как указал суд, автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако объективной невозможности доказывания ООО "Приоритет" факта отсутствия правоотношений между сторонами судом не установлено, в связи с чем, довод о неправомерном возложении бремени доказывания на истца, судебной коллегией отклонятся, как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах.

Так из представленного в материалы дела решения Волжского городского суда Волгоградской области от 07.07.2017 по делу N 2-3252/2017, по иску Охапкина К.В. к ООО "Приоритет" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, усматривается критичное отношение суда к доводам ООО "Приоритет" о том, что Охапкин К.В. уволен в связи с утратой доверия и возбуждением в отношении него уголовного дела.

Судом общей юрисдикции сделан вывод, что ответчиком не представлено доказательств того, что в период работы Охапкина К.В. работодателем осуществлялись какие-либо мероприятия (ревизии, служебные проверки и т.п.), подтверждающие, что директор совершал незаконные действия в отношении имущества и финансов общества, либо своими действиями причинил ему убытки (т.9, л.д.23).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о непредоставлении ответчиком доказательств, обосновывающих свою позицию, в материалы дела представлено постановление Руководителя Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от 18 сентября 2017 года о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

В рассматриваемом случае заявленные истцом суммы неосновательного обогащения являются предметом уголовного разбирательства.

Предварительным следствием установлено, что в сентябре 2015 года в целях совершения преступления, связанного с хищением путем обмана относительно наступления страховых случаев денежных средств страховых компаний, подлежащих выплате в соответствии с законодательством в сфере автострахования страхователю, включая необеспеченные затраты на проведение экспертиз и оказание юридических услуг, используя в том числе ООО "Приоритет" была создана преступная группа.

Согласно постановления ИП Егорова Н.Н., не осведомленная о преступных действиях, оказывала юридические услуги при условии возврата денежных средств, перечисленных от ООО "Приоритет" на расчетный счет за якобы оказанные услуги за вычетом обязательных отчислений в налоговую службу и пенсионный фонд.

При таких обстоятельствах, довод истца, о том, что ИП Егорова Н.Н. неосновательно обогатилась за счет имущества ООО "Приоритет" является необоснованным.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела "фактически деятельность вовлеченных индивидуальных предпринимателей носила фиктивный характер, целью которых являлось создание видимости понесенных....ООО "Приоритет" расходов, поскольку сотрудники ИП Егоровой Н.Н и сами предприниматели получали фиксированную заработную плату, были полностью подконтрольны... руководителям структурных подразделений созданного преступного сообщества".

Поступавшие от ООО "Приоритет" на расчетные счета предпринимателей денежные средства за якобы оказанные услуги, снимались с расчетного счета за вычетом обязательных отчислений в налоговую службу и пенсионный фонд в размере 7%, после чего передавались в кассу указанных обществ, где приходовались по фиктивным договорам займа, либо передавались наличными....в качестве распределения преступного дохода.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы, согласно которому, сославшись на постановление о возбуждении уголовного дела, суд нарушил норму ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В рассматриваемом случае суд сослался на постановление о возбуждении уголовного дела как на одно из доказательств по делу, оцениваемое в совокупности с иными, что не нарушает норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что ответчик документов, подтверждающих факт оказания юридических услуг (договоры, акты выполненных работ, счета на оплату и др.) не представил, несостоятельны.

В материалах дела имеется справка СУ СК России по Волгоградской области АВ 0131792, согласно которой в рамках расследования уголовного дела N 609132 бухгалтерские и учредительные документы ИП Егоровой Н.Н. изъяты в ходе проведения следственных действий и в настоящее время находятся в СУ СК России по Волгоградской области.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу по существу иска, отклонив довод истца, о том, что ИП Егорова Н.Н. неосновательно обогатилась за счет имущества ООО "Приоритет", как необоснованный и документально неподтвержденный.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года по делу N А12-27333/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Приоритет".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года по делу N А12-27333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина