Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 01АП-6962/17

г. Владимир

15 февраля 2018 г.

Дело N А43-34844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбион"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу N А43-34844/2016,

принятое судьей Романовой А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альбион" (ИНН 5262150387, ОГРН 1065262087879) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" (ИНН 5259040433, ОГРН 1045207346227) о включении требований в размере 15 867 639, 93 руб. в реестр требований кредиторов,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" (далее - должник, ООО "Элита") общество с ограниченной ответственностью "Альбион" (далее - ООО "Альбион") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований должника требований в размере 15 867 639,93 руб.

Определением от 20.11.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альбион" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.11.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Альбион" указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления; дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что требования обоснованы и подтверждаются представленными в дело документами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных ООО "Альбион" в материалы дела документов, 18.04.2014 между ООО "Альбион" и ООО "Элита" подписан договор займа на сумму 120 000 000 руб. сроком на три года.

В силу п. 5.1 на сумму займа начисляются проценты в размере 11,3% годовых.

В качестве доказательств исполнения договора займа к материалам дела приобщены копии платежных поручений.

Сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность по договору займа от 18.04.2014 с учетом процентов, подлежащих выплате, составила 15 029 824 руб. 64 коп.

09.06.2014 между ООО "Альбион" и ООО "Элита" подписан договор займа на сумму 16 000 000 руб. сроком на три года.

В силу п. 5.1 на сумму займа начисляются проценты в размере 7,5% годовых.

В качестве доказательств исполнения договора займа к материалам дела приобщены копии платежных поручений.

Сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность по договору займа от 31.12.2016 с учетом процентов, подлежащих выплате, составила 812897 руб. 26 коп.

14.01.2016 между ООО "Альбион" и ООО "Элита" подписан договор займа на сумму 20 000 000 руб. сроком на три года.

В силу п. 5.1 на сумму займа начисляются проценты в размере 11,4% годовых.

В качестве доказательств исполнения договора займа к материалам дела приобщены копии платежных поручений.

Сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность по договору займа от 14.01.2016 с учетом процентов, подлежащих выплате, составила 24 918 руб. 03 коп.

Определением от 01.02.2017 (резолютивная часть объявлена 24.01.2017) ООО "ЭЛИТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Волкова Е.И.

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭЛИТА" опубликовано в официальном издании газета "Коммерсант" 04.02.2017.

Указывая, что задолженность перед ООО "Альбион" должником не погашена, в отношении должника введена процедура наблюдения, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен Чагаев А.В.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, в предмет доказывания, при рассмотрении настоящего требования, входит подтверждение факта заключения договора займа от 10 марта 2015 года.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции правомерно указал, что признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования, в реестр требований кредиторов должника.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, и должника.

В материалы дела представлен договора займа от 01.12.2015, который не может быть квалифицирован в качестве достоверного доказательства.

Согласно положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализ движения денежных средств отраженных в выписке по счету ООО "Альбион" N 40702810100060000115, открытому в Нижегородском филиале АО "Эксперт Банк" за период с 25.02.2015 по 31.12.2016, подтверждает отсутствие у кредитора собственных свободных средств. Денежные средства ООО "Альбион" были получены от группы компаний и заинтересованных юридических и физических лиц: Галкин Сергей Станиславович, Ханжин Алексей Владимирович, Морозов Сергей Евгеньевич - в качестве взносов по договору долевого участия в строительстве жилья, ООО "Сталкер", ООО "Строй-НН", ООО "Ларгус", ООО "Генподряд-НН".

Банковская выписка с расчетного счета ООО "Альбион" N 40702810000080000432 открытого в Нижегородском филиале Банка "Открытие" за период с 17 октября 2014 года по 6 июня 2017 года подтверждает, что денежные средства на расчетный счет ООО "Альбион" поступали, в том числе, от Котовой Екатерины Викторовны.

Анализ движения денежных средств отраженных в выписке по счету ООО "Альбион" N 40702810942000004080, открытому в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк в г. Нижний Новгород за период с 25.02.2015 по 31.12.2016, подтверждает отсутствие у кредитора собственных свободных средств. Денежные средства для предоставления займа ООО "Элита" были получены ООО "Альбион" от группы компаний из заинтересованных лиц: ООО "Алаком", ООО "Эльбрус", ООО "Ларгус", ООО "УК-Дзержинск", ООО "УК -"Центр-НН", ООО "Бизнес Трейд НН", ООО "Сталкер", ООО "Генподряд-НН", ООО "ТД "Нижегородский", а также от физических лиц в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве.

Выписка данного расчетного счета ООО "Альбион" также подтверждает, что основные денежные средства для предоставления займа ООО "Элита" были получены ООО "Альбион" непосредственно от ООО "Элита" в качестве возвратов по договору займа от 18 апреля 2014. После получения возвратов займа от ООО "Элита" ООО "Альбион" осуществляло новые предоставления займа ООО "Элита" по данному договору. Экономическая целесообразность данных операций материалами дела не подтверждена.

Предоставление ООО "Альбион" денежных средств ООО "Элита" по договорам займа, не имело для ООО "Альбион" экономической целесообразности. Договоры заключены на заведомо убыточных условиях и не обусловлены целью получения прибыли, так как не приносили ООО "Альбион" реального дохода (заем выдан сроком на три года на условии выплаты процентов по истечении срока договора), заключение договора займа привело к увеличению кредиторской задолженности ООО "Альбион" и возникновению убытков.

Банковская выписка со счета ООО "Элита" N 4070281030080419901 в Нижегородском филиале Банка "Открытие" подтверждает, что денежные средства, полученные ООО "Элита" по договорам займа с ООО "Альбион" в хозяйственной деятельности ООО "Элита" не использовались. ООО "Элита" производило частичные возвраты ООО "Альбион" и переводила денежные средства в аффилированные компании: ООО "Сталкер", ООО "Строй-НН", ООО "Торговый дом "Нижегородский", ООО "Генподряд НН", "ООО "Алаком", ООО "ВВИК НН", ООО "Бизнес Трейд НН", ООО "Управляющая компания - Дзержинск", ООО "УК "Центр-НН", а также конечному бенефициару ООО "Элита" - Чегаеву Александру Викторовичу.

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерских балансах ООО "Элита", совокупный финансовый результат за 2014 год составляет 23000 руб., а за 2015 год -66000 руб., за 2016 год -16000 руб.

Таким образом, на момент принятия обязательств по договорам у должника отсутствовала возможность их исполнить, разумные экономические мотивы совершения сделки должником документально не обоснованы.

Бухгалтерский баланс ООО "Альбион" представленный в материалы дела не отражает наличие у заявителя долгосрочных финансовых вложений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 677/10 транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между ними правоотношений.

Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой банкротства.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, то есть физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Судом установлено, что участниками должника ООО "Элита" являются Галкин Сергей Станиславович и Котова Екатерина Викторовна являются (доля Галкина С.С. 84 %, доля Котовой Е.В. 16 %). До 7 апреля 2017 года доля Котовой Е.В. в ООО "Элита" составляла 100 %. Генеральным директором ООО "Элита" является Черменин Вадим Леонидович.

Котова Екатерина Викторовна в свою очередь является учредителем и директором следующих обществ: ООО Альбион - Учредитель (доля - 100%) с 11.09.2009 по 26.09.2016, Директор с 18.02.2010 по 27.03.2017; ООО Алаком (ИНН 5260337478) Учредитель (доля - 100%) с 15.06.2015 по 22.03.2016, Директор с 16.06.2015 по 12.04.2016; ООО Ларго / ООО Свет НН (ИНН 5260187254) - Учредитель 100% с 02.12.2008 по 04.04.2013.

Черменин Андрей Леонидович является учредителем и директором: ООО Алаком - Учредитель (доля - 100%) с 22.03.2016, ООО Ларго / ООО Свет НН (ИНН 5260187254) Директор с 02.12.2008.

Ханжин Алексей Владимирович (ИНН 52588746570) является учредителем и директором: ООО Альбион (ИНН 5262150387) Учредитель (доля - 100%) с 26.09.2016, Директор с 27.03.2017, ООО Алаком (ИНН 5260337478) Учредитель (доля - 100%) с 16.08.2012 (доля - 85%) с 07.05.2015 по 21.05.2015, Директор с 16.08.2012 по 21.05.2015, ООО Ларго / ООО Свет НН (ИНН 5260187254) Учредитель 100% 02.12.2008, Директоре 09.01.2007.

Выписки по операциям на счете ООО "Элита", ООО "Альбион", представленные в материалы дела по запросу суда, также свидетельствуют о наличии между указанными обществами тесных экономических связей.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ООО "Альбион" входит в одну группу с ООО "Элита", имеет с ним общие экономические интересы и соответственно может оказывать влияние на действие должника.

Поскольку факт наличия между заявителем, должником внутригрупповых юридических и экономических связей нашел свое подтверждение при рассмотрении требования, доказательства экономической целесообразности и финансовой возможности предоставления займа, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, что само по себе, является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Коллегией судей в ходе судебного разбирательства установлена совокупность последовательных недобросовестных действий должника и ООО "Альбион" направлена исключительно на формирование искусственной кредиторской задолженности, в целях включения дружественного кредитора в реестр требований кредиторов с последующей попыткой контролировать настоящую процедуру банкротства.

С учетом установленного факта злоупотребления процессуальными правами должником, ООО "Альбион" при изготовлении договора займа, при их заинтересованности по отношению друг к другу; коллегия судей приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Альбион" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу N А43-34844/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов