Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 02АП-224/18

г. Киров

16 февраля 2018 г.

Дело N А17-944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Груздевой Г.И., действующей на основании доверенности от 11.10.2017,

ответчика - Никольского Е.В., действующего на основании доверенности от 07.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -индивидуального предпринимателя Родновой Татьяны Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2017 по делу N А17-944/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску закрытого акционерного общества "Стройсервис" (ИНН: 3731000668; ОГРН: 1033700062802)

к индивидуальному предпринимателю Родновой Татьяне Евгеньевне (ИНН: 370255240869; ОГРНИП: 316370200069128)

(третьи лица: индивидуальный предприниматель Полушин Александр Сергеевич, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью "МС", Алексеев Александр Борисович)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском (с учетом выделения части исковых требований в отдельное производство и их уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Родновой Татьяны Евгеньевны (далее - Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 43 640 руб. 20 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Предпринимателя вследствие того, что в период с февраля 2016 года по ноябрь 2016 года (далее - Исковый период) ЗАО "Стройсервис" несло расходы, связанные с содержанием расположенного по адресу: город Иваново, улица Лежневская, 138-А и принадлежащего нескольким лицам (в том числе Обществу и Предпринимателю) на праве общей долевой собственности административного торгового здания (далее - Здание) и оплатой соответствующих коммунальных услуг (далее - Расходы), а также 3 541 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 02.08.2016 по 14.09.2017 в связи с Неосновательным обогащением Ответчика.

Решением Суда от 28.09.2017 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не доказал, что ЗАО "Стройсервис" несло Расходы не в своих собственных интересах, а в общих интересах всех собственников Здания (далее - Собственники), поскольку не представил доказательства того, что заключенные Обществом договоры, в частности: договор на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и системы светового и речевого оповещения людей о пожаре от 01.01.2014 N 12/14-ТО (далее - Договор о пожарной сигнализации), договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны от 01.01.2013 N 04/260-ф (далее - Договор об охране) и договор об охране объектов путем экстренного вызова полиции от 01.01.2013 N 05/258/13 (далее - Договор о вызове полиции) касались общего имущества Здания и/или Здания в целом. При этом в действиях ЗАО "Стройсервис" усматривается злоупотребление правом, так как Общество в нарушение предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) условий и порядка владения и пользования находящимся в долевой собственности имуществом, а также совершения действий в чужом интересе не уведомило Предпринимателя о своем намерении осуществлять Расходы и не согласовало их размер с Предпринимателем, лишив последнего возможности выдвинуть возражения относительно необходимости Расходов, а также их обоснованности и относимости. Кроме того, начисление Процентов, начиная с 02.08.2016, является необоснованным, так как доказательства того, что Предприниматель с названной даты знал или должен был узнать о неосновательности сбережения им соответствующих денежных средств, отсутствуют.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях оставляет решение этого вопроса на усмотрение суда.

Остальные третьи лица свои отзывы на Жалобу не представили.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в течение Искового периода Здание находилось в общей долевой собственности нескольких лиц (далее - Собственники), включая Общество (66/100 доли) и Предпринимателя (89/1000 доли), но Расходы несло только ЗАО "Стройсервис".

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также правовыми позициями, изложенными, в частности, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ) Собственники соразмерно со своей долей должны нести расходы, которые связаны с содержанием, обслуживанием и эксплуатацией Здания, а также с потреблением соответствующих коммунальных ресурсов и услуг.

Доводы Заявителя о том, что соответствующие договоры (в частности, Договор о пожарной сигнализации, Договор об охране и Договор о вызове полиции) заключены Обществом и Расходы понесены им в своих собственных интересах, а не в общих интересах Собственников, бездоказательны и основаны лишь на предположениях. Напротив, Договор о пожарной сигнализации (с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.01.2014 N 1) заключен в отношении всего Здания, Договор об охране предусматривает обслуживание установленного в Здании комплекса технических средств охраны (в частности, тревожной сигнализации на проходной), а предметом Договора о вызове полиции является реагирование наряда полиции на тревожные извещения, поданные с использованием указанных технических средств охраны, что свидетельствует о том, что названные договоры заключены в интересах всех Собственников. При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, по общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, но такая обязанность не является безграничной и, если истец приводит убедительные доказательства в подтверждение своих доводов, а ответчик с ними не соглашается, не представляя при этом каких-либо подтверждающих его позицию доказательств, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК РФ). В связи с этим названные доводы Заявителя не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что в нарушение положений ГК РФ, регулирующих условия и порядок владения и пользования находящимся в долевой собственности имуществом, а также совершения действий в чужом интересе, ЗАО "Стройсервис" не уведомило Предпринимателя о своем намерении осуществлять Расходы и не согласовало их размер с Предпринимателем, также не может быть принята во внимание, поскольку связанные с содержанием, обслуживанием и эксплуатацией Здания договоры заключены Обществом еще до приобретения Предпринимателем 29.01.2016 доли в праве общей собственности на Здание. Более того, отказ от исполнения соответствующих договоров невозможен в силу необходимости обеспечения надлежащего функционирования и нормальной эксплуатации Здания в соответствии с его назначением, а также в силу необходимости обеспечения сохранности как самого Здания, так и находящегося в нем имущества (в том числе принадлежащего Собственникам, включая Предпринимателя). При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил какие-либо доказательства того, что Расходы Общества являлись неразумными, необоснованными и/или завышенными. В связи с этим названные Заявителем обстоятельства не являются основанием для освобождения Предпринимателя от возмещения Обществу соответствующей доли Расходов.

Доводы Заявителя о необоснованности начисления Процентов с 02.08.2016 являются несостоятельными, так как при приобретении доли в праве общей собственности на Здание, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, Предприниматель обязан был выяснить существующий порядок содержания, обслуживания и эксплуатации Здания, в связи с чем уже с этого момента должен был знать о том, что Общество в общих интересах Собственников несет соответствующие расходы, которые в силу указанных выше нормативных положений должны компенсироваться Собственниками.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2017 по делу N А17-944/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родновой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных