Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 17АП-9228/18

г. Пермь

13 августа 2018 г.

Дело N А71-20839/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "Таптакси",

На мотивированное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 16 мая 2018 года,

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-20839/2017

по иску ООО "Таптакси" (ОГРН 1131840007804, ИНН 1840021512)

к ООО "РедТакси Нижний Новгород" (ОГРН 1115258004938, ИНН 5258097363),

третье лицо: ООО "Сатурн Поволжье" (ОГРН 1085249003322, ИНН 5249095539),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "Таптакси" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РедТакси Нижний Новгород" (ответчик) о взыскании 40 241 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2017 по 21.11.2017, с последующим начислением процентов с 22.11.2017 до фактического исполнения денежного обязательства от неоплаченной суммы долга в размере 522576 руб. 28 коп., взысканной на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2017 по делу N А71-820/2017.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сатурн Поволжье".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2018 с общества с ограниченной ответственностью "РедТакси Нижний Новгород" взыскано 40 241 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2017 по 21.11.2017, с последующим начислением процентов с 22.11.2017 по 29.11.2017 от неоплаченной суммы долга в размере 522576 руб. 28 коп. взысканной на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2017 по делу N А71-820/2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Истец в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 76 700 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2018 в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что действия управляющей организации по представлению интересов истца в настоящем деле являются действиями самого истца, а потому не подлежат распределению по правилам гл.9 АПК РФ.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, представление интересов истца по настоящему делу осуществлял представитель Поддубская И.В. по доверенности от общества "Сатурн Урал", осуществляющего в свою очередь на основании договора от 21.12.2015 полномочия единоличного исполнительного органа истца (управляющая организация).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании представительских расходов, истец указал, что его управляющая компания (ООО "Сатурн Урал") оказала комплекс юридических услуг по настоящему делу на общую сумму 76 700 руб.; оказанные услуги приняты истцом по актам от 19.02.2018 и от 26.02.2018; оплата юридических услуг осуществлена в полном объеме платежными поручениями от 19.02.2018 и от 26.02.2018.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между истцом и ООО "Сатурн Урал" договор управления от 21.12.2015 предусматривает передачу управляющей организации полномочий по ведению дел в судах, соответственно расходы представляемого лица, связанные с оплатой юридических услуг представителя не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствие со статьей 110 АПК РФ", поскольку действия управляющей организации, направленные на представление интересов истца как управляемого общества при рассмотрении настоящего дела, следует считать действиями самого управляемого общества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Принципом распределения судебных издержек выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. При этом полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), что предусмотрено статьей 103 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно п. 2 ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 11578/06, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организацией (индивидуальному предпринимателю) является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация (управляющий) обязывается оказывать юридическому лицу (обществу) управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества.

В определении от 19.06.2012 N 1236-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является общество с ограниченной ответственностью и его интересы в суде представляет в силу своего должностного положения единоличный исполнительный орган этого общества, нельзя утверждать, что это общество в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела. Данная позиция полностью применима, в том числе и к тем случаям, когда в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы по договору управляющей организации.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.06.2010 N 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в этом случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

Если договор управления прямо предусматривает, что управляющей организации не передаются полномочия по ведению дел в судах и управляющая организация являлась представителем лица в суде по договору возмездного оказания юридических услуг, то расходы, понесенные представляемым лицом по договору представительства, являются судебными издержками и могут быть возмещены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Если договор управления предусматривает передачу управляющей организации полномочий по ведению дел в судах либо не содержит условий о передаче (не передаче) данных полномочий, то расходы представляемого лица по договору об оказании юридических услуг, заключенного с его управляющей организацией, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствие со статьей 110 АПК РФ".

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражения. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая, предшествующие переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычая, последующее поведение.

Согласно п.2.1. договора от 21.12.2015 управляемое общество (истец) передает управляющей организации все полномочия своего исполнительного органа - генерального директора, вытекающие из Устава управляемого общества, а также иные, не предусмотренные уставом полномочия, которыми наделаются исполнительные органы юридического лица в соответствии с действующими законодательством Российской Федерации

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что управляющая организация осуществляет управление всей текущей деятельностью управляемого общества и решает все вопросы, отнесенные Уставом управляемого общества и действующим законодательством к компетенции исполнительных органов, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников.

Также в п.2.2. договора приведен открытый перечень вопросов, относящихся к компетенции управляющей организации, среди которых, в частности, указано, что управляющая организация принимает решения о предъявлении от имени управляемого общества претензий и исков к юридическим и физическим лицам и об удовлетворении претензий, предъявляемых к обществу.

По условиям раздела 6 договора за выполнение функций по управлению управляемое общество обязалось выплачивать управляющей организации вознаграждение в размере 100 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 14.11.2016 N 1 стороны дополнили пункт 2.2. договора подпунктом, следующего содержания: "оказывает юридическое сопровождение и ведет судебно-претензионную работу. Стоимость услуг по судебно-претензионной работе в состав стоимости договора не входит и оплачивается управляемым обществом на основании расценок, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору по конкретному делу. Оплата вознаграждения производится после удовлетворения претензий виновной стороной в досудебном порядке и (или) после вступления в силу судебного акта, принятого в пользу Управляемого общества".

Далее, дополнительным соглашением от 14.11.2016 N 5 истец и управляющая организация согласовали расценки на услуги по юридическому сопровождению взыскания задолженности с ООО "РедТакси Нижний Новгород", а также договорились, что по итогам положительного завершения судебного спора по взысканию дебиторской задолженности управляющая организация осуществляет взыскание фактически понесенных судебных расходов с ООО "РедТакси Нижний Новгород", а также процентов, не заявленных на стадии рассмотрения дела судом по первоначальному иску.

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия заключенного между истцом и ООО "Сатурн Урал" договора от 21.12.2015, а также дополнительных соглашений к нему от 14.11.2016 N 1 и N 5, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что управляющей организации переданы полномочия по ведению дел в суде в качестве неотъемлемой части управленческих функций единоличного органа общества (как если бы эти полномочия осуществлял генеральный директор).

Напротив, из материалов дела усматривается, что фактическая воля сторон была направлена на отдельное урегулирование вопроса о ведении управляющей организацией судебно-претензионной работы в интересах истца, как самостоятельного вида деятельности управляющей организации, оплачиваемого не в рамках ежемесячного вознаграждения (п.6.1. договора), а за фактически оказанный объем услуг.

Содержание дополнительных соглашений от 14.11.2016 N 1 и N 5 свидетельствует по существу о согласовании истцом и управляющей организацией условий отдельной сделки, которая применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела квалифицируется судом апелляционной инстанции в качестве соглашения об оказании представительских (юридических) услуг.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом деле управляющая организация осуществляла представление интересов истца не в качестве его единоличного исполнительного органа, а в качестве исполнителя по соглашению об оказании представительских (юридических) услуг.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и подлежат отмене.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N ) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, актами приемки от 19.02.2018 и от 26.02.2018 и платежными поручениями от19.02.2018 и от 26.02.2018 на общую сумму 76 700 руб.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено, помимо прочего, имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями и ходатайствами, оформленными представителем.

Ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу ответчика, выводы суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Ответчиком о чрезмерности понесенных истцом расходов не заявлено, соответствующих доказательств не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Рассмотрев исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) вопрос о разумности понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие заявления ответчика относительно чрезмерности расходов и соответствующих доказательств, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела); заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А71-20839/2017, отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Таптакси" о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РедТакси Нижний Новгород" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таптакси" судебные издержки в размере 76 700 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.В. Дружинина