Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 07АП-10351/17

г. Томск

16 февраля 2018 г.

Дело N А27-14543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Болотовой Т.Н. по доверенности от 17.01.2018 (до 31.12.2018),

от заинтересованного лица: Козловой Ю.В. по доверенности от 25.12.2017 (до 31.12.2018), Романцовой Н.Н. по доверенности от 21.06.2016 (на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкметаллургмонтаж"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2017 года по делу N А27-14543/2017 (судья Исаенко Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Новокузнецкметаллургмонтаж" (ИНН 4218108458, 654038, ул. Автотранспортная - 29А, г. Новокузнецк)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242, 654041, ул. Кутузова, 35, г. Новокузнецк)

о признании недействительным решения от 06.03.2017 N 243,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкметаллургмонтаж" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.03.2017 N243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 03.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, и изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что налогоплательщиком правомерно предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по хозяйственным отношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", контрагент). Взаимозависимость отсутствует, проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента. Надлежащих доказательств недобросовестности контрагента не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации за 2 квартал 2016 года, по результатам которой принято решение от 6.03.2017 N 243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителю доначислен НДС в сумме 2 145 846 рублей, соответствующие суммы пени, штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 19.05.2017 N 388 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции о том, что общество в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Спецстрой" применяло схему уклонения от уплаты налога путем использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС на стоимость выполненных работ и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.02.2005 N 93-0, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходил из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности осуществления спорным контрагентом заявленных обществом операций и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из представленных обществом документов ООО "Спецстрой" выполнило для общества субподрядные работы по договору от 1.03.2016, оформлены счета-фактуры от 17.05.2016, 14.06.2016, 15.06.2016 на общую сумму 14 067 209 рублей 70 копеек, в том числе НДС 2 145 845 рублей 54 копейки.

В подтверждение финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Спецстрой" налогоплательщиком представлены следующие документы: договор подряда от 01.03.2016, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметные расчеты и счета-фактуры.

Согласно представленным документам контрагент выполнял для налогоплательщика монтажные работы на объектах, принадлежащих ООО "УГМК-Сталь" г. Тюмень (конечный заказчик).

Исходя из условий договора подряда и спецификации к нему, ООО "Спецстрой" обязуется выполнить работы собственными силами, привлечение субподрядчиков условиями договора не предусмотрено.

Между тем у ООО "Спецстрой" в проверяемом периоде отсутствовали условия для выполнения спорных работ собственными силами.

Совокупностью доказательств установлено, что у ООО "Спецстрой" отсутствует численность, основные средства, транспортные средства и другое имущество, управленческий и технический персонал, необходимые для выполнения спорных работ.

Довод общества о том, что факт отсутствия штатной численности работников у контрагента не исключает возможность привлечения иных организаций и заключение договоров аутсорсинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ, является несостоятельным.

Согласно анализу банковской выписки по расчетному счету ООО "Спецстрой" установлено, что у данной организации отсутствовали перечисления денежных средств в счет оплаты за выполненные работы в адрес юридических или физических лиц, отсутствовали платежные операции по снятию денежных средств на выплату заработной платы или оплату услуг привлеченных специалистов, за аренду транспортных средств, на приобретение оборудования, инструментов.

Согласно договору подряда подрядчик (ООО "Спецстрой") обязан обеспечить своими силами и средствами получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий на право производства работ требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Подрядчик обязан представить заказчику свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, нести все расходы, связанные с получением допусков, лицензий, сертификатов на материалы, необходимые для выполнения работ.

У ООО "Спецстрой" отсутствуют профессиональные допуски на право производства работ и разрешения на выполнение работ, предусмотренных условиями договора подряда с налогоплательщиком, ООО "Спецстрой" не являлось членом саморегулируемой организации.

Заявленный основной вид деятельности ООО "Спецстрой" (торговля оптовая металлами и металлическими рудами ОКВЭД 46.72) не соответствует осуществлению реальной сделки.

Факт выполнения работ ООО "Спецстрой" не подтвержден конечным заказчиком данных работ - ООО "УГМК-Сталь" г. Тюмень.

Между ООО "УГМК-Сталь" (заказчик) и ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда от 20.01 2014, пунктом 4.3. которого подрядчик имеет право привлекать к выполнению работ субподрядчиков по согласованию с заказчиком. При этом подрядчик несет ответственность за выполнение работ субподрядчиками перед заказчиком.

Однако согласно документам (информации), представленной ООО "УГМК-Сталь" работы на объектах ООО "УГМК-Сталь" г. Тюмень выполнялись собственными силами налогоплательщика, данные о привлечении налогоплательщиком субподрядчиков отсутствуют.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, численность налогоплательщика в проверяемый период составляла 166 человек, в штате имелись работники с должностями: монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, электросварщик ручной варки, монтажник оборудования металлических заводов, электрик, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, слесарь-инструментальщик, инженер, инженер-электрик, начальник участка, мастер строительных и монтажных работ.

Налогоплательщик обладает разрешением на выполнение спорных работ, а также соответствующими материальными и трудовыми ресурсами для их выполнения.

В ходе проверки Инспекцией установлен факт не нахождения ООО "Спецстрой" по месту регистрации.

Согласно протоколу осмотра, проведенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 28.09.2016 N 22414, ООО "Спецстрой" по месту регистрации: г.Красноярск, ул. Батурина, дом 32, помещение 3 не находится.

Факт отсутствия контрагента налогоплательщика по адресу регистрации в совокупности с иными обстоятельствами подтверждает факт недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах и, следовательно, не подтверждает правомерность включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов НДС, выделенный в счетах-фактурах ООО "Спецстрой".

У ООО "Спецстрой" отсутствуют обособленные подразделения как в г. Новокузнецке (место "заключения" договора подряда), так и в г. Тюмени (место "выполнения" работ).

В бюджете не сформирован источник для применения заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов.

У ООО "Спецстрой" сумма налоговых вычетов по НДС в размере 35 693 207 рублей, составляет 99, 9 % от суммы налога исчисленного от реализации в размере 35 696 883 рубля.

Таким образом, в рассматриваемом случае согласно представленной ООО "Спецстрой" налоговой декларации по НДС доля вычетов по НДС у него составляет 99,9%, налог к уплате в бюджет данной организацией исчислен в минимальном размере.

Исходя из анализа выписки по расчетному счету ООО "Спецстрой" от налогоплательщика осуществлено перечисление денежных средств одним платежным поручением от 03.03.2016 в сумме 351 680 рублей 25 копеек (2.5 % от общей суммы сделки), которые в дальнейшем перечислены на расчетный счет неправоспособной организации и обналичены.

Налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих оплату в адрес контрагента путем перечисления на расчетный счет данной организации или внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Спецстрой" в сумме 13 715 529 рублей 45 копеек (97.5% от общей суммы сделки).

При этом расчетный счет ООО "Спецстрой" закрыт 03.08.2016.

25.07.2016, через месяц после "совершения" спорной сделки, контрагентом принято решение о реорганизации с последующим прекращением деятельности (снято с учета в налоговом органе 18.11.2016 из-за прекращения деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Спецтехника" ИНН 2465317710).

Согласно анализу банковской выписки по расчетному счету налогоплательщика установлено отсутствие расходных операций в адрес ООО "Спецтехника" во исполнение обязательств по спорному договору подряда.

Со слов допрошенного судом первой инстанции по ходатайству налогоплательщика в качестве свидетеля Станкова Виталия Ивановича, работавшего в спорный период и по настоящее время на объекте в г.Тюмени, где выполнялись заявленные работы, у него в бригаде было 25-30 человек из состава работников общества, число которых было недостаточно для выполнения срочных работ по монтажу и пусконаладке нового оборудования, собственные работники были заняты на иных работах, директор дал ему контакт Ситникова Сергея Ивановича - представителя ООО "Спецстрой"; кто и как заключал договор, не знает, поскольку постоянно находился в Тюмени, подбором субподрядчиков занимаются в Новокузнецке; полномочия представителя не проверял; Ситников (бригадир) передал ему список работников, которые будут выполнять работы (около 15-20 человек), эти сведения были переданы для оформления "бумажных" пропусков на территорию завода; у работников ООО "Спецстрой" были удостоверения о рабочих специальностях, в том числе монтажники, сварщики, возможно газорезчики; работу контрагента не контролировал и не принимал, этим занимались специалисты итальянской фирмы - производителя монтируемого оборудования.

Допрошенный в качестве свидетеля директор налогоплательщика Кобытев И.П. указал иное лицо, курировавшее ход работ ООО "Спецстрой" - Малова Артема Витальевича.

Исходя из трудоемкости спорных работ и сроков их выполнения, указанных в локальных сметных расчетах и актах выполненных работ, необходимое количество рабочих из расчета 8-часового рабочего дня при непрерывной работе составляет от 3 до 22 человек.

Данный расчет примерно соответствует сведениям налогоплательщика, согласно которым нехватка рабочих в спорном периоде с учетом занятости собственного персонала на других работах и объектах 11-28 человек из расчета 8-часового рабочего дня при 5-дневной рабочей неделе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал на непредставление налоговым органом достаточных доказательств в обоснование своей позиции о выполнении спорных работ силами налогоплательщика.

Решение налогового органа оспаривается в части правомерности доначисления НДС (камеральная проверка налоговой декларации по НДС). Реальность несения и размер расходов по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям с контрагентом не были предметом налоговой проверки и соответственно не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Суд признал обоснованным вывод Инспекции о том, что контрагент был введен в формальный документооборот с целью применения налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных хозяйственных отношений с данной организацией.

Данный вывод также подкрепляется обстоятельствами заключения договора и последующего документооборота.

Общество в обоснование своей позиции ссылается на представление пакета учредительных документов контрагента, рекомендацию привлечь контрагента, данную директором ООО "Стройтехнология" Савичем С.Ю. - коммерческого партнера налогоплательщика.

Как следует из показаний директора Кобытева И.П., личного контакта с руководителем контрагента у него не было, договор ему на подпись дал Савич С.Ю., из показаний которого в ходе налоговой проверки следует, что не помнит, рекомендовал ли он руководителю налогоплательщика данного контрагента.

Со слов представителя общества договор поступил по почте уже подписанным. Главный бухгалтер общества Суслова М.В. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила данный факт, пояснила, что взаимодействие осуществляла по телефону с Викторией, которую ей представили как бухгалтера контрагента. Кто дал телефон, не помнит, возможно, Савич С.Ю., не смогла назвать номер телефона.

При выборе контрагента налогоплательщик не проверял условия и возможности контрагента для выполнения работ, с уполномоченными лицами контрагента не взаимодействовал.

Сам по себе факт выполнения работ не свидетельствует о том, что они выполнены контрагентом, по хозяйственным отношениям с которым заявлен налоговый вычет по НДС.

Налоговым органом также установлен ряд несоответствий, в частности договор между обществом и контрагентом заключен на 16 дней раньше, чем соответствующий договор между налогоплательщиком и конечным заказчиком; предмет договоров совпадает, а период выполнения и объемы выполненных работ нет.

В обычной хозяйственной практике такие несоответствия сами по себе не свидетельствуют о формальном характере документооборота между сторонами и могут быть обусловлены особенностями переговорного процесса, принятием работ от субподрядчика позднее, чем их сдача заказчику для исключения коммерческих рисков. Однако в рассматриваемом случае налогоплательщик не смог сообщить ни о переговорном процессе, ни об уполномоченных лицах контрагента, с которыми велись переговоры, в непосредственной приемке выполненных работ, по словам свидетеля Станкова В.И., налогоплательщик не участвовал, приемка велась специалистами итальянской фирмы - производителя монтируемого оборудования.

Наличие объективных экономических и организационных причин выявленных Инспекцией несоответствий (кроме объема работ) не доказано. Суд первой инстанции отклонил ссылку общества на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определение от 01.02.2016 N 308-КГ15-18629 по делу N А63-9913/2014, о недопустимости возлагать на налогоплательщика негативные последствия нарушений, допущенных контрагентами второго и последующих звеньев, поскольку по настоящему делу установлены иные обстоятельства, а именно отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом.

Налогоплательщик полагал применимой к спорным правоотношениям статью 54.1 НК РФ "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов".

Данная норма введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ и вступила в силу с 18.09.2017, содержит материально-правовые нормы (а не процессуальные или процедурные), поэтому применяется только к тем правоотношениям, которые возникают после вступления ее в силу. Обратная сила данной норме не придана.

К правоотношениям по применению налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2016 года данная норма не применима.

Однако по существу, содержащиеся в статье 54.1 НК РФ правила лишь закрепили ранее выработанные позиции судебной практики по применению налогового законодательства, которые учтены судом при рассмотрении дела.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены документы, которые, по его мнению, подтверждают проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, а именно: карточка предприятия ООО "СпецСтрой"; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "СпецСтрой"; свидетельство о постановки на налоговый учет по месту нахождения ООО "СпецСтрой"; выписка из ЕГРЮЛ ООО "СпецСтрой"; Устав ООО "СпецСтрой".

Однако следует отметить, что наличие указанных документов само по себе не предполагает фактическую возможность выполнять спорные работы по спорному договору.

Вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, налогоплательщик должен принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов.

Проявление должной осмотрительности сводится не к формальному подходу проверки добросовестности контрагента путем получения учредительных документов, а совершение таких действий, как оценка деловой репутации контрагента, оценка его платежеспособности, риск неисполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей. технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не проверялись деловая репутация контрагента (неспецифичный вид деятельности), наличие у него разрешительных документов, наличие у контрагента необходимых ресурсов (инструментов, квалифицированного персонала, транспортных средств) и соответствующего опыта.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки выявлены в совокупности и взаимосвязи обстоятельства, доказывающие факт отсутствия реальной сделки между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае обществом не соблюдены все условия для принятия к вычету НДС. При этом формальное представление документов, не подтверждающих наличие реальных операций по спорным операциям, не является безусловным основанием для принятия заявленного налогового вычета по НДС.

В отношении доводов общества относительно наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Налогоплательщик в заявлении просил снизить размер штрафных санкций при привлечении к налоговой ответственности ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств:

- штраф несоизмерим и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, отсутствуют неблагоприятные последствия для государства (указанные доводы являются несостоятельными, так как характер указанного правонарушения не является незначительным, причинен значительный ущерб бюджету, не дополучен НДС в размере более 2 млн. рублей);

- отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения (указанное обстоятельство не может быть признано смягчающим ответственность, так как в данном случае налогоплательщик привлечен не по пункту 3 статьи 122 НК РФ (форма вины умысел), а по пункту 1 статьи 122 НК (форма вины - неосторожность);

- организация имеет большую социальную значимость, определенную предоставлением рабочих мест значительному количеству работников (учитывая характер совершенного правонарушения и обстоятельства, установленные в ходе проверки, указанное обстоятельство также не может быть признано смягчающим ответственность);

- налоговое правонарушение совершено впервые (указанное обстоятельство с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, не может квалифицироваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность);

- затруднительное финансовое положение налогоплательщика (указанный довод является документально не подтвержденным).

Таким образом, приведенные налогоплательщиком в качестве смягчающих ответственность обстоятельства не могут быть признаны в качестве таковых.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об ошибочности вывода суда первой инстанции, сделанных в ходе рассмотрения дела, и выводов налогового органа в ходе проведения налоговой проверки, обществом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы и в апелляционной жалобе.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, не выявлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2017 года по делу N А27-14543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкметаллургмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина