Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 19АП-5324/18

г. Воронеж

13 августа 2018 г.

Дело N А35-1061/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2018 по делу N А35-1061/2018 (судья Кондрашова Е.В.), принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (ОГРН 1152502002663 ИНН 2502053592) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689 ИНН 770767683) в лице филиала в Курской области о взыскании неустойки в размере 18 487 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг по доставке претензии в размере 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО "Росгосстрах", страховщик) о взыскании неустойки в размере 18 487 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг по доставке претензии в размере 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2018 исковые требования ООО "Гарант Сервис" удовлетворены частично. С ПАО "Росгосстрах" в пользу Общества взысканы неустойка в размере 13 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., понесенные по платежному поручению от 08.02.2018 N 29, расходы на оплату услуг по доставке претензии в размере 400 руб., понесенные по товарному чеку от 15.01.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., понесенные по платежному поручению от 08.02.2018 N 31. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 01.06.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что по договору цессии от 28.12.2017 потерпевшая в дорожно-транспортном происшествии Дронова Н.И. передала Обществу несуществующее право, поскольку право на неустойку ранее реализовано потерпевшей самостоятельно.

Также, по мнению страховой компании, поскольку в рассматриваемом случае истец повторно обратился в суд в рамках того же события по тем же обстоятельствам, то заявленное истцом требование о взыскании неустойки и судебных расходов направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Гарант-Сервис".

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества.

ООО "Гарант-Сервис" о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 01.06.2018 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 28.07.2015 решением мирового судьи судебного участка N 5 судебного района города Железногорска и Железногорского района Курской области по делу по иску Дроновой Нины Ивановны к ООО "Росгосстрах" в пользу Дроновой Н.И. взыскано недоплаченная страховая выплата в размере 13 900 руб., 6116 руб. неустойки, 300 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5000 руб., 6950 руб. в счет штрафа, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., 1180 руб. в счет оформления нотариальной доверенности.

Указанное решение мирового судьи было исполнено 10.12.2015, платежным поручением от 10.12.2015 N 165936 денежные средства в сумме 38 446 руб. списаны со счета ответчика, в том числе страховое возмещение в размере 13 900 руб.

Дронова Н.И. (цедент) и ООО "Гарант-Сервис" (цессионарий) 28.12.2017 заключили договор уступки права требования (цессии). По условиям Договора Цедент уступает Цессионарию право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 10.04.2015.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 29.07.2015 по 10.12.2015 в размере 18 487 руб.

ООО "Гарант-Сервис" 16.01.2018 вручило ПАО "Росгосстрах" претензию о выплате неустойки в сумме 18 487 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Претензия оставлена ответчиком удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки страховщиком возмещена не была, ООО "Гарант-Сервис" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Курской области.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком, а также доказанности размера несвоевременно произведенной выплаты.

Из материалов дела усматривается, что страховая выплата в размере 13 900 руб. осуществлена ответчиком в принудительном порядке на основании решения суда.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 18 487 руб. за период с 29.07.2015 по 10.12.2015, суд обоснованно признал его арифметически верным, и соответствующим пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд первой инстанции признал необходимым уменьшить ее до размера страхового возмещения и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 29.07.2015 по 10.12.2015 в размере 13 900 руб.

Суд первой инстанции, оценив довод ответчика о несостоятельности уступки, обоснованно отклонил его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В пунктах 1, 2 статьи 384 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном споре к взысканию заявлена неустойка за период после вынесения мировым судьей решения. На момент подписания соглашения об уступке право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения Дроновой Н.И. утрачено не было.

Ссылка ответчика на позиции судов, изложенные в судебных актах по делам А40-100488/2016, А40-233077/2016, суд отклонил, поскольку указанные судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования.

Апелляционный суд таких оснований не усматривает.

В указанной связи оснований для снижения неустойки не имеется.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных требований последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, указанный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. расходов на оплату услуг по доставке претензии.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, арбитражный суд первой инстанции установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора об оказании юридических услуг N ЖЛГ-0202/2018-01 от 02.02.2018 с ООО "Олимп", платежного поручения N 29 от 08.02.2018 об оплате оказанных услуг в сумме 8000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскано 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплате услуг по доставке претензии, предъявленные истцом ко взысканию, в размере 400 руб. подтверждены материалами дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания неустойки, так и оснований для взыскания судебных расходов.

Расчет неустойки и соответствие суммы взысканных судебных расходов уровню оплаты аналогичных услуг в регионе проверены судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания неустойки, так и оснований для взыскания судебных расходов.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 01.06.2018 по делу N А35-1061/2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ПАО "Росгосстрах" на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2018 по делу N А35-1061/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

М.Б. Осипова П.В. Донцов