Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 12АП-642/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2018 г. N Ф06-32961/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 февраля 2018 г.

Дело N А57-19756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

при участии в судебном заседании:

- от закрытого акционерного общества "Губернский рынок" представитель Бозрикова Татьяна Ивановна по доверенности от 12.10.2017, выданной сроком на три года;

- от Администрации муниципального образования "Город Саратов" представитель Одинцова Татьяна Васильевна по доверенности N 02-04/141 от 19.12.2017, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Губернский рынок" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2017 года по делу N А57-19756/2017, (судья Большедворская Е. Л.),

по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280), г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу "Губернский рынок" (ОГРН 1026402659139), г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Губернский рынок" (далее - ЗАО "Губернский рынок", ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 163 кв. м с кадастровым номером 64:48:030358:32, путем демонтажа восьми торговых павильонов, расположенных на данном земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 87, в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Губернский рынок" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО "Губернский рынок" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Администрации МО "Город Саратов" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.02.2002 между Администрацией г. Саратова (далее - арендодатель) и ЗАО "Губернский рынок" (далее - арендатор) на основании постановления мэра города Саратова N 10-2 от 03.01.2002, заключен договор аренды земельного участка N 187, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок 3 года земельный участок с кадастровым номером 64:48:030358:0026, площадью 163 кв. м, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 87, под предприятия торговли и общественного питании временные торговые павильоны (пункт 1.1. договора).

08.10.2015 администрацией МО "Город Саратов" в адрес ЗАО "Губернский рынок" направлено уведомление N 13-05/25412 об отказе от договора аренды земельного участка N 187 от 01.02.2002, вместе с актом приема-передачи земельного участка и соглашением о расторжение договора аренды.

Данное уведомление было направленно ответчику почтовой связью по адресу: 410005, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 87, что подтверждается описью вложения от 09.10.2015, реестром внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов от 09.10.2015 и квитанцией от 09.10.2015.

Данное уведомление было получено 12.10.2015 представителем ЗАО "Губернский рынок", что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, в силу статьи 610 ГК РФ договор аренды N 187 аренды земельного участка от 01.02.2002 расторгнут.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 99/2017/15308658 от 21.04.2017 сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) прав на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030358:32 (ранее присвоенный государственный учетный номер 64:48:030358:26), площадью 163 кв. м, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 87, отсутствуют.

Однако, в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 64:48:030358:32, площадью 163 кв. м, находящегося по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Астраханская, 87, главным специалистом отдела муниципального земельного контроля от 03.07.2017 установлено, что на территории осматриваемого земельного участка расположены 8 торговых павильонов, что также подтверждается представленной фототаблицей.

Таким образом, ЗАО "Губернский рынок" использует земельный участок без каких-либо разрешительных и правоустанавливающих документов, ни одним из предусмотренных земельным законодательством видов прав на спорный земельный участок ответчик не обладает, нарушая, тем самым, законодательство Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

Администрация МО "Город Саратов" в силу закона наделена правами собственника в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Город Саратов".

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 60).

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если: истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий именно со стороны ответчика, а также обосновать, в чем выражаются данные препятствия.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что договорные отношения между ЗАО "Губернский рынок" и администрацией МО "Город Саратов" в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030358:32, площадью 163 кв. м, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 87, прекращены.

Истец представил доказательства направления в адрес ответчика уведомления об отказе от договора аренды, с описью вложения, а также почтовое уведомление, подтверждающее факт получения данного уведомления ответчиком.

Доказательств оформления в установленном порядке договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030358:32, площадью 163 кв. м, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, 87, либо предоставления ЗАО "Губернский рынок" спорного земельного участка для размещения 8 торговых павильонов, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Прекращение договора аренды влечет установленную статьей 622 ГК РФ обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод ответчика о том, что арендатор не имел законных оснований для расторжения договора аренды земельного участка N 187 от 01 февраля 2002 года по основаниям статьи 610 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал не состоятельным основанном на неправильном ином толковании закона.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

При одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Кроме того, ответчик указывает, что объекты, в отношении которых предъявлены настоящие исковые требования, являются капитальными строениями, в подтверждении чего представили выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимости. Также ответчик указывает на наличие данных объектов на момент заключения между сторонами договора N 187 аренды земельного участка от 01.02.2002.

Судом изучены представленные ответчиком выписки из Единого государственного реестра недвижимости, данные выписки содержат сведения на объекты недвижимости: здание Производственный корпус (корпус 57), расположено на земельном участке 64:48:060222:75; здание Производственный корпус (корпус 33), расположено на земельном участке 64:48:060222:69; здание Производственный корпус (корпус 32), расположено на земельном участке 64:48:060222:70; здание Производственный корпус (корпус 3,35), расположено на земельном участке 64:48:060222:81; здание Производственный корпус (корпус 50), расположено на земельном участке 64:48:060222:80; здание Производственный корпус (корпус 11), расположено на земельном участке 64:48:060222:72; здание Производственный корпус (корпус 6А), расположено на земельном участке 64:48:060222:77; здание Производственный корпус (корпус 38), расположено на земельном участке 64:48:060222:65; здание Производственный корпус (корпус 5), расположено на земельном участке 64:48:060222:73; здание Производственный корпус (корпус 15), расположено на земельном участке 64:48:060222:67; здание Производственный корпус (корпус 6), расположено на земельном участке 64:48:060222:76; здание Производственный корпус (корпус 25 компрессорная), расположено на земельном участке 64:48:060222:74 -; здание Производственный корпус (метал. склад (48)), расположено на земельном участке 64:48:060222:82; здание Котельная (котельня), расположено на земельном участке 64:48:060222:68; здание Административно-бытовой корпус (АБК), расположено на земельном участке 64:48:060222:79, и принадлежат на праве собственности ОАО "Завод Проммаш"; а также нежилое пятиэтажное здание, расположено на земельном участке 64:48:050255:222 и принадлежат на праве собственности ООО "Меркурий-Н";

Между тем, судом установлено, что предметом договора N 187 аренды земельного участка от 01.02.2002 являлся земельный участок с кадастровым номером 64:48:030358:26 (64:48:030358:32) площадью 163 кв. м для размещения временных торговых павильонов.

Таким образом, перечисленные объекты недвижимости не являются предметом спора настоящих исковых требований.

Кроме того, согласно представленному истцом акту осмотра земельного участка и фототаблице, судом усматривается, что спорные 8 объектов, заявленные в иске, не являются объектами капитального строительства, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований по правилам статьи 304 ГК РФ.

Пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли представляет собой самовольное занятие земельного участка.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств получения разрешения органа, уполномоченного на распоряжение спорным земельным участком, на размещения торговых павильонов, принадлежащих ЗАО "Губернский рынок" на земельном участке, находящемся в государственной собственности и принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу, равно как согласования с собственником земельного участка права аренды или субаренды на данный участок.

Установив, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения вышеуказанных объектов на спорном земельном участке, действия ЗАО "Губернский рынок" по размещению торговых павильонов квалифицируются судом, как самовольное занятие земель.

Пользуясь земельным участком без разрешения собственника земельного участка и без оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, ответчик осуществляет самовольное занятие земель и нарушает права истца.

Таким образом, своими действиями ответчик лишает истца возможности в пользовании и распоряжении, принадлежащем ему имуществом - земельным участком с кадастровым номером 64:48:030358:32, площадью 163 кв. м, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 87.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 163 кв. м с кадастровым номером 64:48:030358:32, путем возложения на ЗАО "Губернский рынок" обязанности в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать восемь торговых павильонов расположенных на данном земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 87 подлежат удовлетворению, так как у ЗАО "Губернский рынок" отсутствуют законные оснований использования спорного земельного участка.

Довод жалобы о том, спорные торговые павильоны обладают признаками недвижимости, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. При этом наличие государственной регистрации прав на объект, не являющийся недвижимым, не препятствует суду квалифицировать его соответствующим образом (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Исходя из вышеприведенных разъяснений, отнесение объекта к движимому/недвижимому имуществу является оценочной категорией в связи с чем назначения соответствующей экспертизы не требуется.

Как усматривается, из условий договора аренды от 01.02.2002 земельный участок был предоставлен в аренду под использование временных торговых павильонов. Кроме того, стороны согласовали, что арендатор осуществляет демонтаж торговых павильонов и благоустраивает по окончании срока аренды земельный участок по ул. Астраханской, д. 87 г. Саратова, за счет собственных средств.

Исходя из изложенного, арендатору было известно, что по окончании срока действия договора на него будет возложена обязанность по демонтажу спорных объектов.

Истцом в материалы дела также представлена фототаблица на котором изображены спорные торговые павильоны.

Также следует отметить, что согласно кадастровой выписке земельного участка вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:030358:32: "Временные торговые павильоны".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что торговые павильоны не являются объектами недвижимости и подлежат демонтажу.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам спора.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2017 года по делу N А57-19756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Губернский рынок" (ИНН 6452053746, ОГРН 1026402659139) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова