Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 10АП-979/18

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А41-84651/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов - Сигунов С.А. представитель по доверенности от 28 декабря 2017 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Яблоко" - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Яблоко" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу N А41-84651/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов к Обществу с ограниченной ответственностью "Яблоко" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Яблоко" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:32:0000000:36396, расположенным по адресу: Московская область, г. Серпухов, Северное шоссе, в сумме 237 934 руб. 38 коп. за период с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 050 руб. 17 коп. за период с 15 июня 2016 года по 19 июля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 237 934 руб. 38 коп. за период с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2017 года; в удовлетворении остальной части иска отказал (л.д. 66-68).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Яблоко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2014 года Комитет по управлению имуществом города Серпухова (арендодатель) и ООО "Яблоко" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 7597-I-3-2017, предметом которого стал земельный участок с кадастровым номером 50:32:000000:36396, площадью 5000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для производственной деятельности, сроком на три года.

На данном земельном участке находится нежилое здание - сооружение вспомогательного назначения, общей площадью 230 кв.м., принадлежащее обществу на праве собственности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по делу N А41-88863/16 договор аренды земельного участка от 11 февраля 2014 года N 7597-1-3-2017 признан недействительным.

Поскольку после признания договора аренды недействительным, земельный участок не был возвращен истцу и ответчик продолжал пользоваться им, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения в размере 237 934 руб. 38 коп. за период с 01 апреля 2016 года до 30 июня 2017 года.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по делу N А41-88863/16 договор аренды земельного участка от 11 февраля 2014 года N 7597-I-3-2017 признан недействительным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязательств по оплате арендной платы, вытекающих из договора аренды земельного участка от 11 февраля 2014 года N 7597-I-3-2017.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке находится нежилое здание - сооружение вспомогательного назначения, общей площадью 230 кв.м., принадлежащее обществу на праве собственности.

Поскольку земельный участок не принадлежит предпринимателю ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, оно не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

При этом ответчик, как собственник объектов, имеет право на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации данных объектов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12790/13 от 17 декабря 2013 года, в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 241/10, от 15 ноября 2011 года N 8251/11.

Доказательств заключения договора аренды земельного участка либо договора купли-продажи такого участка с истцом согласно статье 36 ЗК РФ, затем в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Из пункта 4 данного постановления следует, что плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта, до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, ответчик в спорный период также не может быть отнесен к плательщикам земельного налога, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения, поскольку не являлся зарегистрированным обладателем вещных прав в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, не заключив договор аренды на пользование земельным участком в спорный период и не внося арендные платежи, общество сберегло собственные денежные средства за счет бюджета муниципалитета.

Согласно расчету истца, произведенного на основании Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", сумма неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком за период с 01 апреля 2016 года до 30 июня 2017 года составила 237 934 руб. 38 коп.

Представленный расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и обоснованно признан правильным.

Доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что общество не имело возможности использовать спорный земельный участок в соответствии с целевым назначением по не зависящим от него причинам со ссылками на статьи 606, 611, 612, 614, 1102 ГК РФ не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлен требование о взыскании неосновательного обогащения по статье 1102 ГК РФ за использование земельного участка, на котором находится нежилое здание - сооружение вспомогательного назначения, общей площадью 230 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении при рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Московской области и Министерства строительного комплекса Московской области, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Предметом спора в настоящем деле является взыскание неосновательного обогащения с ООО "Яблоко" и регулируется нормами главы 60 ГК РФ.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что решение суда влияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора, они не являются участниками в правоотношениях между истцом и ответчиком.

Кроме того, ответчик фактически признал взысканную оспариваемым решением суда сумму, поскольку 24 января 2018 года между Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов и ООО "Яблоко" было подписано соглашение о взаимозачете, в соответствии с которым согласились произвести взаимозачет требований в сумме 176 000 рублей и суммы 237 934 руб. 38 коп., взысканных решениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-108165/15 и по делу N А41-84651/17. После проведения зачета взаимных требований по соглашению остаток задолженности ООО "Яблоко" перед Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов составляет 61 934 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 050 руб. 17 коп., рассчитанный за период с 15 июня 2016 года по 19 июля 2017 года.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, претензия от 12 сентября 2017 года N 01-25/1811исх была направлена в адрес ответчика 13 сентября 2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией.

Таким образом, срок исполнения обязательств ответчика по оплате неосновательного обогащения должен был исчисляться по истечении семи дней со дня предъявления требования, то есть с 20 сентября 2017 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу N А41-84651/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина