Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 12АП-669/18

г. Саратов

16 февраля 2018 г.

Дело N А12-32998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года по делу N А12-32998/2017 (судья Н.А. Троицкая),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798) к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), при участии в деле в качестве третьих лиц Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда. Департмента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департмента ЖКХ и ТЭК администрации, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 20.09.2017; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному образованию город - герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ответчик) о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в г. Волгограде в Дзержинском районе, в размере 9 228 490, 08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 996 628,89 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года по делу N А12-32998/2017 исковые требования удовлетворены.

С муниципального образования городской округ город-герой Волгоград за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" взысканы неосновательное обогащение в виде платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в сумме 9 228 490,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 996 628,89 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРН в сумме 90 000 рублей, государственная пошлина в сумме 74 126 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 727 рублей в связи с уменьшением цены иска.

Департамент финансов администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель ссылается на то, что истцом не представлены акты приемки выполненных работ и сведения об оказании услуг. С ответчиком не заключались договоры управления, истец не направлял платежные документы, не размещал в информационных системах информацию о размере платы и задолженности за данные помещения.

Судом необоснованно применены нормы ст. 395 ГК РФ, поскольку подлежат применению нормы п.14 ст.155 ЖК РФ. Поскольку истец целенаправленно не направлял в адрес ответчика платежные документы, ответчик освобождается от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, размер процентов по ст. 395 ГК РФ рассчитан неверно, поскольку необходимо было применять норму, действовавшую в соответствующий период.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департмента ЖКХ и ТЭК администрации в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В муниципальной собственности находятся нежилые помещения в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет истец.

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между управляющей компанией и собственником заключен не был.

За период, указанный в иске, собственником помещения управляющей компании не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

03.07.2017 истцом вручена претензия ответчику с требованием об оплате задолженности (том 1 л.д. 24).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о наличии у ответчика в силу закона обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пункт 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Отказ собственников помещений от заключения договора с управляющей организацией на техническое обслуживание не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с Постановлением от 09.11.2010 г. N 4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является бременем собственника и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуги были фактически оказаны ответчику, следовательно, должны быть оплачены.

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора, заявленная истцом сумма основного долга рассматривается судом как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Представленный истцом расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, период начисления ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Отсутствие договора с истцом на техническое обслуживание, не выставление истцом счетов на оплату, не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности и процентов, поскольку отсутствие такого договора и счетов на оплату не освобождает собственника от несения расходов на содержание общего имущества и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 года N 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

То обстоятельство, что нежилое помещение передано в аренду, не может являться основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества и возложения этой обязанности на арендатора помещения.

Непосредственно на арендатора имущества в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, исковые требования в части взыскания денежных средств по оплате за содержание общего имущества дома за спорный период в сумме 9 228 490,08 рубля правомерно удовлетворены судом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия также отмечает следующее.

Утверждение заявителя жалобы о том, что акты в адрес ответчика истцом не направлялись, отклоняется, так как нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлены платежные документы на оплату услуг, что истец не подтвердил осведомленность ответчика о размере и сроках внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, судебной коллегией признается несостоятельной.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению указанной платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность, утверждены постановлениями администрации г. Волгограда, являются общедоступными, в связи с чем ответчик должен был предпринять самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке.

Ссылку заявителя жалобы на положения части 2.2. статьи 155 ЖК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку статья 155 ЖК РФ дополнена частями 2.1. - 2.3. Федеральным законом от 21.07.2014 N 263-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".

При этом согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ по истечении четырех месяцев после дня вступления в силу указанного в части 3 настоящей статьи соглашения и до 1 января 2017 года положения части 2.2 статьи 155 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются только на территориях субъектов Российской Федерации, заключивших соответствующие соглашения. С 1 января 2017 года положения части 2.2 статьи 155 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются для всех субъектов Российской Федерации.

Доказательств заключения указанного соглашения, в порядке, установленном вышеприведенной нормой, заявителем жалобы не представлено.

Ссылку заявителя жалобы на неправомерное применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также находит несостоятельной.

Неустойка (пени) за нарушение обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Добровольное уменьшение истцом размера взыскиваемой неустойки до величины, исчисленной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права ответчика, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) больше неустойки, исчисленной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

По мнению заявителя жалобы, судом в нарушение пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) не учтено, что ввиду непредставления истцом платежных документов обязательство собственника по оплате оказанных услуг не наступило.

Данный довод отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку обязанность уплатить проценты предусмотрена законодательством, ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Непредставление истцом платежных документов не может рассматриваться в качестве просрочки кредитора, и само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Согласно расчету истца сумма процентов составляет 996 628,89 рублей.

Довод ответчика о том, что размер процентов по ст. 395 ГК РФ рассчитан неверно, поскольку необходимо было применять норму, действовавшую в соответствующий период, не нашел своего подтверждения.

Из представленного расчета следует, что истцом применены редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшие в соответствующие периоды.

Расчет судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании статьи 101 АПК РФ судом также взысканы в пользу истца судебные расходы на получение истцом выписок из ЕГРН и государственная пошлина, оплаченная при подаче настоящего иска в арбитражный суд.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года по делу N А12-32998/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Департамента финансов администрации Волгограда - без удовлетворения.

Департамент финансов администрации Волгограда в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года по делу N А12-32998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина