Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 13АП-26617/17

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2018 г.

Дело N А56-50543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Соколова Г.В. - доверенность от 20.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-50543/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ООО "Регион-строй"

к АО "НИИГИПРОХИМ-Экология"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-строй" (далее - ООО "Регион-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу "НИИГИПРОХИМ-Экология" (далее - АО "НИИГИПРОХИМ-Экология", ответчик) о взыскании 51 200 руб. задолженности, 9 216 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 13.09.2017, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 22.01.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в судебном заседании 14.02.2018 представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено без участия его представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что 19.07.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 3-16 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства провести капитальный ремонт ограждения базы запаса локомотивов в п. Урдома эксплуатационного локомотивного депо г. Котласа, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Суммарная стоимость работ по Договору составляет 304 000 руб. (с учетом Дополнительного соглашения от 31.09.2016).

Принятые на себя обязательства по Договору истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом, выполненные работы приняты ответчиком без претензий и замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами N 1 от 26.07.2016, N 2 от 11.08.2016, N 3 от 01.09.2016, N7 от 21.09.2016, N 6 от 21.09.2016 (л.д. 17, 20, 23, 26, 29).

Вместе с тем, ответчик обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, перечислив 252 800 руб. (27.07.2016 - 52 800 руб.; 11.08.2016 - 60 000 руб.; 07.09.2016 - 40 000 руб.; 27.09.2016 - 50 000 руб.; 06.10.2016 - 50 000 руб.).

16.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требование оплатить 51 200 руб. задолженности.

Удовлетворение претензии не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ является факт их выполнения и передача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ и принятие результата работ ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами. Доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 51 200 руб. задолженности.

Доводы представителя ответчика, приведенные в судебном заседании о том, что работы фактически не выполнялись, подпись на договоре и актах выполненных работ является факсимильной, являются голословными и документально не подтверждены. О фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах суд относится критически к приведенному ответчиком доводу.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств.

Учитывая, что определение суда первой инстанции от 17.07.2017 о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 28.07.2017 (л.д. 3), апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчику было предоставлено достаточное количество времени для сбора и представления доказательств. Апелляционная коллегия не усматривает и ответчиком не приведено причин, по которым доказательства не могли быть представлены ответчиком заблаговременно, в связи с чем расценивает заявленное ходатайство, как направленное на затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами, что в силу части 2 статьи 41 АПК РФ недопустимо и влечет для таких лиц неблагоприятные последствия.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить какие конкретно доказательства собирается представить. При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку обязательство по оплате задолженности по Договору ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд апелляционной инстанции признает также правомерным как по праву, так и по размеру требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты на основании пунктов 4.2, 5.2 Договора за период с 21.09.2016 по 19.05.2017 в размере 9 216 руб. В данной части ответчиком возражений не заявлено, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец представил документы в подтверждение факта оказания юридических услуг по данному делу: договор от 16.02.2017 N 40/17 на оказание юридических услуг (л.д. 40), квитанция от 16.02.2017 к приходно-кассовому ордеру N 40/17 на сумму 25 000 руб. (л.д. 42).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предмет договора об оказании юридических услуг совпадает с предметом спора по настоящему делу. Факт представления интересов истца подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, категорию сложности настоящего дела, характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, объем подготовленного материала, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб. Данная сумма, по мнению апелляционного суда, является разумной и обоснованной, ответчиком не представлено доказательств ее чрезмерности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суда первой и апелляционной инстанциях подлежат оставлению на ответчике.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 стать 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 сентября 2017 года по делу N А56-50543/2017 отменить.

Взыскать с акционерного общества "НИИГИПРОХИМ-Экология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" 51 200 руб. задолженности, 9 216 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 416,64 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева