Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 13АП-31568/17

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2018 г.

Дело N А56-26218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Сомовой Е.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Карпов А.А. - доверенность от 11.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31568/2017) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу N А56-26218/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

к Филиалу общества с ограниченной ответственностью "РалмирХолдинг Б.В." (НИДЕРЛАНДЫ)

о взыскании

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ратмир Холдинг Б. В." (далее - ответчик, Общество) о взыскании 89 977,96 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года.

Решением суда от 23.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что Общество направило технический отчет в Департамент позже рекомендованного срока представления таких отчетов согласно разъяснительному письму Росприроднадзора от 17.05.2011 N КТ-08-03-36/60668 (представлен 06.11.2014 вместо периода с 25.05.2014 по 03.06.2014).

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило. От Департамента 13.02.2018 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей в связи с высокой загруженностью сотрудников.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной истцом проверки расчета платы за 1 квартал 2014 года, представленного ответчиком, истец совершил перерасчет расчета платы, выставил ответчику требование об уплате выявленной задолженности N 08-28/15523 от 08.12.2016 в размере 89 977, 96 руб.

Согласно пункту 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды негативного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства от 28.08.1992 г. N 632, в случае отсутствия разрешения на размещение отходов, оформленного в установленном порядке, вся масса отходов должна учитываться как сверхлимитная.

Департамент исходил из того, что в отсутствии продления нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ежегодного представления технического отчета по обращению с отходами) природопользователем неправомерно не был применен 5-кратный повышающий коэффициент при исчислении платы.

Поскольку ответчик добровольно не уплатил образовавшуюся задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7 "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7) предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ размещение отходов производства и потребления отнесено к видам негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 12 "Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", утверждённого Приказом Министерства Природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25 февраля 2010 N 50, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного представления индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами технического отчета по обращению с отходами, представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (далее - Технический отчёт).

Датой утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение является дата принятия территориальным органом Росприроднадзора решения об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N 262 Департамента 24.05.2012 был утверждён документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (рег. N 26- 12479-0-12/17) для Общества, при этом срок действия данного документа был установлен на период с 24.05.2012 по 23.05.2017.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод, что на спорный период 1 квартал 2014 года в отношении Общества имелись утвержденные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

09.10.2014 Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России) было направлено письмо N 05-12-50/5989-ОГ, разъясняющее позицию министерства по вопросу подтверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья, в котором Минприроды России указало, что нормативным правовым актом, регулирующим утверждение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение является "Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", утверждённый Приказом Министерства Природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25 февраля 2010 N 50, которым не предусмотрено административных действий Росприроднадзора по рассмотрению и принятию решения о "продлении лимитов" или "отказе в продлении лимитов".

Данное письмо было доведено до территориальных органов Росприроднадзора.

Общество представило доказательства направления в адрес истца копии технического отчета, в том числе касающегося спорного периода.

Позиция Департамента сводится к тому, что Общество направило технический отчет в Департамент позже рекомендованного срока представления таких отчетов согласно разъяснительному письму Росприроднадзора от 17.05.2011 N КТ-08-03-36/60668 (представлен 06.11.2014 вместо периода с 25.05.2014 по 03.06.2014), то есть своевременно не своевременно неизменность производственного процесса.

Данный доводы правомерно отклонен судом, так как нарушение срока направления указанного технического отчета, подтверждающего неизменность технологического процесса, не является основанием для начисления платы с применением 5-ти кратного повышающего коэффициента, тем более, что в спорном периоде такой срок не был закреплен нормативно, а лишь рекомендован письмом Росприроднадзора от 17.05.2011 N КТ-08-03-36/6068.

Указанное письмо не зарегистрировано в Минюсте России и не опубликовано для всеобщего сведения, в связи с чем не может содержать правил, обязательных для природопользователей.

При этом, Департамент не опроверг достоверность сведений, отраженных в техническом отчете, а также не представил доказательств нарушения ответчиком неизменности производственного процесса, приведшего к необходимости применения повышающего коэффициента за указанный период.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2017 года по делу N А56-26218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова Н.И. Протас