Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 07АП-11481/17

г. Томск

16 февраля 2018 г.

Дело N А45-23795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2017 г.

по делу N А45-23795/2017 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 2",г.Новосибирск (ОГРН 1055404019032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района", г.Новосибирск (ОГРН 1065404021990)

об обязании передать документацию на многоквартирный дом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (далее - истец, ООО "РЭУ N 2") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ответчик, ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района", апеллянт) об обязании в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать техническую документацию для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная, дом 12:

- технический паспорт на многоквартирный дом, содержащий актуальную информацию;

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (за весь период управления);

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома и, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, сложенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (за 2016-2017 гг.);

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду (за 2016-2017 гг.);

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- оригиналы (либо копии) решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

- лицевые счета по каждому помещению, на электронном и бумажном носителях, включающие в себя сведения (но не исключительно) о площади квартиры, количестве проживающих, данные о наличии либо отсутствии индивидуальных приборов учета (при наличии последние показания, дату ввода в эксплуатацию и дату последней поверки);

- план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями расположенными на нем;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, энергоснабжения и др.;

- паспорта на индивидуальные приборы учета, акты поверки приборов учета и сдачи в эксплуатацию;

- журналы заявок жителей;

- протоколы измерения сопротивления электросетей;

- протоколы измерения вентиляции;

- паспорт фасада здания.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы (астрент) в размере 5000 руб. за неисполнение ответчиком обязательств по передаче технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом N 12 по ул.Планировочная документации за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2017 года иск удовлетворен в части.

ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" обязано в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать истцу следующую техническую документацию для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная, дом 12:

- технический паспорт на многоквартирный дом, содержащий актуальную информацию;

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду (за 2016-2017 г.);

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- оригиналы (либо копии) решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

- план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями расположенными на нем;

- паспорта на индивидуальные приборы учета, акты поверки приборов учета и сдачи в эксплуатацию;

- журналы заявок жителей;

- протоколы измерения сопротивления электросетей;

- протоколы измерения вентиляции;

- паспорт фасада здания.

Также с ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" в пользу ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 2" взыскана судебная неустойка (астрент) на случай неисполнения судебного акта полностью либо в части в размере 1000 рублей за каждый календарный день, начиная с третьего дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, и до момента его фактического исполнения в полном объеме и 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетоврения исковых требований, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции требованиям действующего законодательства, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу во владение ответчика спорной технической и иной документации на многоквартирный дом; обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передачи другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, статьей 162 Жилищного кодекса РФ прямо не предусмотрена, следовательно, обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась; истребуемые истцом документы, в части, не предусмотрены Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006. Апеллянта полагает, что присуждение судебной неустойки не отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания.

Истец в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку истребуемая документация относится к документации, обязанность по ведению и хранению которой возлагается на ответчика в связи с осуществлением им деятельности по управлению спорным многоквартирным домом.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения дела, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверяется апелляционной коллегией в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 31.10.2017 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "РЭУ N 2" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по обслуживанию многоквартирных домов.

В период с 10.04.2017 по 20.04.2017 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Новосибирск, ул.Планировочная, д. 12, состоялось общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 20.04.2017.

Согласно указанному протоколу собственники выбрали в качестве управляющей организации ООО "РЭУ N 2".

01.05.2017 истец и собственники помещений в многоквартирном доме заключили договор N 32 управления многоквартирным домом.

24.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией о передаче технической документации (исх. N 107 от 24.04.2017), необходимой для управления многоквартирным домом.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований, определяя размер присужденного ко взысканию астрента (вместо заявленных истцом 5 000 руб. в день судом присуждено ко взысканию 1 000 руб. в день), исходил из необходимости обеспечения соблюдения баланса интересов сторон и цели его присуждения - обеспечение своевременного исполнения решения суда, когда исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжение ими.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Данная норма Кодекса не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Односторонний отказ от договоров управления многоквартирным домом допускается и гражданским законодательством.

По своей правовой природе такой договор относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 782 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик, которого в спорных правоотношениях представляют собственники помещений многоквартирного дома, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы права причина отказа не имеет значения.

Таким образом, собственники многоквартирного дома, приняв решение о смене управляющей компании на ООО "РЭУ N 2", отказались в одностороннем порядке от исполнения договора, заключенного с прежней управляющей компанией, что не противоречит действующему законодательству.

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение или расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22.11.2012 N 7677/11.

Частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается расторгнутым.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (часть 3 статьи 161, часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ). Следовательно, договор на управление считается расторгнутым в одностороннем порядке при условии проведения общего собрания собственников помещений дома в установленном порядке.

Поскольку многоквартирным жилым домом может управлять только одна управляющая организация, создание новой управляющей организации с наделением ее всеми правами на основании решения общего собрания собственников помещений, не оспоренного в установленном порядке, означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу указанной нормы прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы выбранной управляющей организации.

В соответствии с пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Проанализировав приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возложение на ответчика обязанности передать истцу управление многоквартирным домом, а также документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, является правомерным.

Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная, д. 12, приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" и избрании ООО "РЭУ N 2" в качестве управляющей организации.

Как было указано выше, в адрес ответчика направлено уведомление о решениях, принятых общим собранием собственников и требованием о передаче технической и иной документации, необходимой для управления многоквартирным домом.

Истребуемые ООО "РЭУ N 2" документы полностью соответствуют указанным в приведенных нормах права перечням технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом (пункты 24 и 26 Правил N 491).

При этом подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что истребуемая документация ответчику не передавалась от управляющей организации, в управлении которой ранее находился многоквартирный дом, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по восстановлению отсутствующей документации и передаче новой управляющей организации технической и иной документации.

В соответствии с пунктом 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, законодательством установлена презумпция наличия документов у управляющей организации.

Данная документация в силу закона должна была храниться у ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района", которое осуществляло управление многоквартирным домом и не заявляло об отсутствии необходимой документации.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств, подтверждающих, что спорная техническая и иная документация на многоквартирный дом ему изначально не передавалась.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства дела, в том числе изменение способа управления многоквартирным домом, приняв во внимание не передачу истребуемых документов истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Иное толкование ответчиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы (астрент) на случай неисполнения судебного акта полностью либо в части в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения.

Проверив расчет судебной неустойки, с учетом принципов справедливости и соразмерности, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного требования в размере 1000 руб. за каждый календарный день с третьего дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения в полном объеме.

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В рассматриваемом случае суд определил размер судебной неустойки 1000 руб. за каждый календарный день, срок, по истечении которого с ответчика надлежит ее взыскать, то есть начиная с третьего дня, следующего за днем вступления решения в законную силу с момента вступления решения в законную силу и по истечении определенного судом срока (5 дней), который необходим для добровольного исполнения судебного акта.

Учитывая установленные судом обстоятельства и названные разъяснения, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, в том числе, исходя из сроков, установленных судом для передачи истребуемых у ответчика документов.

Отклоняя доводы апеллянта о принятии судебного акта с пятидневным сроком его исполнения и присуждение судом астрента без учета затруднительности, затратности, обременительности для ответчика действий по восстановлению документов своими силами и средствами, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд отмечает, что присуждение астрента хоть и относится к мерам ответственности, являясь судебной неустойкой, однако, уплата его не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре и в данном случае размер присужденного астрента снижен в 5 раз от заявленного истцом размера, т.е. определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения не только ответчиком, но также и истцом, полагая, что в результате присуждения такой судебной неустойки, определенной судом первой инстанции, исполнение судебного акта, окажется для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2017 г. по делу N А45-23795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев
О.А. Скачкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.