Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 10АП-394/18

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А41-67057/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Гусева Р.В. - Ножкин И.В. представитель по доверенности от 05 мая 2017 года,

от ответчика Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Жуковский - Кочегарова Л.В. представитель по доверенности от 11 сентября 2017 года,

от третьего лица - Администрации городского округа Жуковский Московской области - Кочегарова Л.В. представитель по доверенности от 29 декабря 2017 года,

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Председателя ликвидационной комиссии комитета по управлению имуществом администрации городского округа Жуковский Прохорова Ю.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу N А41-67057/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску Индивидуального предпринимателя Гусева Р.В. к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Жуковский о взыскании и расторжении договора аренды земельного участка, третьи лица - Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Жуковский Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусев Роман Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Жуковский (далее - ответчик) в котором просил:

- расторгнуть с 17 августа 2017 года, заключенный между Гусевым Романом Вячеславовичем и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский Маковской области Договор аренды от 19 сентября 2012 года N 2037-K3 земельного участка, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Жуковский, по ул. Чкалова, (между д. 10 и д. 12) с кадастровым номером 50:52:0010305:505, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения (строительства) здания медицинского оздоровительного центра;

- взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 807 089 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Жуковский Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года суд взыскал с комитета в пользу предпринимателя денежные средства в размере 586 512 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 730 руб. 25 коп.; расторг договор аренды от 19 сентября 2012 года N 2037-КЗ; в удовлетворении остальной части иска отказал (л.д. 37-39 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений Московской области, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2012 года между Гусевым Романом Вячеславовичем (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Жуковский Московской области (арендодатель) был заключен договор аренды N 2037-K3 земельного участка, используемого для ведения предпринимательской и иных видов деятельности, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Жуковский, по ул. Чкалова, (между д. 10 и д. 12) с кадастровым номером 50:52:0010305:505, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения (строительства) здания медицинского оздоровительного центра.

Срок действия договора с 22 августа 2012 года по 22 августа 2017 года.

По акту приема-передачи от 19 сентября 2012 года арендодатель передал, а арендатор принял предусмотренный договором земельный участок.

Истец 10 сентября 2015 года направил в Министерство строительного комплекса Московской области заявление по вопросу подготовки градостроительного плана земельного участка.

Министерство строительного комплекса Московской области 15 октября 2015 года письмом N 20исх-21443/9 сообщило об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка, поскольку данный земельный участок расположен в нескольких территориальных зонах.

Отнесение спорного земельного участка к двум территориальным зонам произошло в связи с утверждением Правил землепользования и застройки г.о. Жуковский решением совета депутатов N 83/СД от 20 декабря 2012 года.

Истец 13 апреля 2016 года направил в администрацию письмо с входящим N Г-481/1 о предоставлении графической информации в электронном виде с указанием координат прохождения территориальных зон по арендованному земельному участку.

Администрация в ответ на данное письмо сообщил истцу о том, что карта градостроительного зонирования ПЗЗ не была привязана к системе координат МСК-50, в связи с чем, предоставить координаты территориальных зон не представляется возможным.

Для определения координат прохождения границ территориальных зон по арендованному участку, истец обратился в ГУП МО "НИиПИ градостроительства" для получения сведений об этих зонах, утвержденных в составе Правил землепользования и застройки городского округа - Жуковский.

Истец письмом от 29 июня 2016 года обратился в администрацию с просьбой подготовить ходатайство в адрес Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области о внесении изменений в ПЗЗ городского округа Жуковский.

В ответ на данное письмо администрация сообщило о том, что считает не целесообразным внесение изменений в Правила землепользования и застройки городского округа Жуковский относительно земельного участка с кадастровым номером 50:52:0010305:505 и размещения на данном участке 7-ми этажного медицинского оздоровительного центра.

Впоследствии истец 02 августа 2016 года обратился с письмом (вх. N ОГ-15471/2016) к Губернатору Московской области с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и поспособствовать реализации социально-значимого объекта.

Начальник Управления обеспечения строительства на земельных участках государственной и муниципальной собственности письмом от 15 сентября 2016 года N 20ТГ-14978/34 сообщил Гусеву Р.В. о том, что данный вопрос 16 августа 2016 года рассматривался на градостроительном совете Московской области, в результате чего администрации рекомендовано расторгнуть вышеуказанный договор аренды.

Письмом от 02 мая 2017 года N Г-365/2 истец обратился к ответчику с требованием не чинить ему препятствий в использовании земельного участка по назначению, а именно в подготовке и сборе пакета разрешительной документации для дальнейшего строительства медицинского оздоровительного центра.

В ответном письме от 30 мая 2017 года N 245/Г ответчик сообщил, что считает нецелесообразным строительство медицинского центра.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды, производил оплату за аренду земельного участка, направил ответчику требование от 14 августа 2017 года вх. N Г-365/5 о расторжении договора, которым ответчику предложено в трехдневный срок расторгнуть договор аренды и возместить убытки по арендной плате.

Согласно расчету истца суммарный размер денежных средств, внесенных в счет арендной платы составил 807 089 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 названной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором.

Согласно пункту 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в том числе потребовать досрочного расторжения договора.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее состояние вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

В определении от 03 марта 2016 года N 305-ЭС15-15053 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию.

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и тем самым - в защите публичного интереса, может изменить правовой режим земельного участка, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства Российской Федерации на момент заключения договора.

В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании пункта 2 статьи 620 ГК РФ, обратиться с требованием о досрочном расторжении договора.

Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 ГК РФ следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Материалами дела установлено, что истец не мог использовать земельный участок в соответствии с условиями договора (для размещения (строительства) здания медицинского оздоровительного центра) с учетом утвержденной градостроительной документации.

Доказательств использования спорного земельного участка ответчиком в период действия договора исходя из вида его разрешенного использования в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с существенным изменением обстоятельств договор аренды подлежит расторжению.

При этом, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды, производил оплату за аренду земельного участка, которая согласно расчету истца составила 807 089 руб. 75 коп.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договора, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств использования спорного земельного участка ответчиком в период действия договора исходя из вида его разрешенного использования в материалы дела не представлено требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Как указывалось выше, согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 19 сентября 2012 года по 1 квартал 2017 года составила 807 089 руб. 75 коп.

Однако в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации закрепил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 19 сентября 2012 года по 1 квартал 2017 года.

При этом согласно оттиску штампа Арбитражного суда Московской области исковое заявление подано через канцелярию суда 17 августа 2017 года (л.д. 2 т. 1).

Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 586 512 руб. 72 коп. за период с 3 квартала 2014 года по 1 квартал 2017 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пользовался спорным земельным участком является ошибочным, так как предметом договора аренды является предоставление в аренду земельного участка для размещения (строительства) здания медицинского оздоровительного центра. При этом, использование земельного участка по целевому назначению, возможно было бы при получении разрешительной документации для строительства здания медицинского оздоровительного центра, что является невозможным в связи с попаданием земельного участка в несколько территориальных зон.

Кроме того, ответчик в письмах от 12 июля 2016 года N Г-481/2, от 30 мая 2017 года N 245/Г сообщает о нецелесообразности размещения (строительства) медицинского центра.

Довод ответчика о том, что истец, имеющий правовую возможность воспользоваться способами защиты нарушенного права, мог обратиться в судебные органы для защиты своих гражданских прав в виде признания недействительным ПЗЗ, и не сделал этого, не принимается апелляционным судом, поскольку в силу положений статей 11 и 12 ГК РФ истец вправе сам выбирать способ защиты нарушенного права.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что истец, будучи правоболадателем спорного земельного участка, в процессе проведения публичных слушаний по проекту ПЗЗ и дальнейшего их принятия мог предотвратить спорную ситуацию, обратившись в комиссию по проведению публичных слушаний по проекту ПЗЗ, так как ответчик, зная о возникновении обстоятельств, которые способствовали невозможности использования сданного в аренду земельного участка, не предпринял действий по устранению таких недостатков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ему стало известно о нахождении спорного земельного участка в нескольких территориальных зонах только в 2016 году.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом администрации городского округа Жуковский, утвержденного Решением Совета депутатов города Жуковского Московской области от 21 декабря 2006 года N 64/СД, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Жуковский Московской области (Горкомимущество) входит в структуру администрации городского округа Жуковский Московской области и является отраслевым органом администрации городского округа Жуковский, обеспечивающим на территории городского округа Жуковский во взаимодействии с областными органами власти, органами местного самоуправления, общественными и иными организациями проведение единой политики в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью.

В силу пункта 1.6 Положения Горкомимущество в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, Уставом городского округа Жуковский, решениями Совета депутатов городского округа Жуковский, постановлениями главы городского округа Жуковский, иными нормативными правовыми актами.

Пунктами 3.23, 4.1 Положения предусмотрено, что Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Жуковский вправе заключать от имени муниципального образования городского округа Жуковский договоры аренды муниципального недвижимого имущества, включая земельные участки, имущественные комплексы, договоры доверительного управления, безвозмездного пользования, залога, мены, дарения, купли-продажи, передачи недвижимого имущества в собственность граждан и иные договоры в пределах компетенции Горкомимущества.

Положения статьи 31 ГрК РФ указывают на то, что разработчиком Правил землепользования и застройки является местная администрация, которая также опубликовывает решение об утверждении ПЗЗ на своем официальном сайте в сети "Интернет".

Таким образом, являясь отраслевым органом, ответчик знал о возникновении обстоятельств, существенно нарушающих условия договора, и, с даты утверждения ПЗЗ, продолжал неосновательно обогащаться за счет арендных платежей.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу N А41-67057/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина