Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 12АП-600/18

г. Саратов

16 февраля 2018 г.

Дело N А12-33638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Страховой центр "Спутник" в лице конкурсного управляющего Андреева Дмитрия Валерьевича представитель Бубович Екатерина Геннадьевна по доверенности от 05.12.2017, выданной сроком на один год;

- от общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Новоаннинский" представитель Терон Ольга Николаевна по доверенности от 27.11.2017, выданной сроком до 31.12.2018;

- от общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Новоаннинский" представитель Ишо Константин Даниелевич по доверенности от 16.11.2017, выданной сроком до 31.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховой центр "Спутник" в лице конкурсного управляющего Андреева Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года по делу N А12-33638/2017, (судья А.В. Крайнов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховой центр "Спутник" в лице конкурсного управляющего Андреева Дмитрия Валерьевича (ОГРН 1037739001178 ИНН 7729399499)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каргилл Новоаннинский" (ОГРН 1073457001640 ИНН 3419011006)

с привлечением по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "БЭТТА",

общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Магистраль",

общества с ограниченной ответственностью "Страховая и перестраховочная компания Юнити",

публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант",

акционерного общества "Транссибирская корпорация",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховой центр "Спутник" в лице конкурсного управляющего Андреева Дмитрия Валерьевича (далее истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Каргилл Новоаннинский" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 406 282,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 162 247,58 руб., а всего - 32 568 530,42 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2017 по делу N А12-33638/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Спутник" в лице конкурсного управляющего Андреева Д. В. обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Каргилл Новоаннинский" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители ООО "Каргилл Новоаниннский" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение вынесено в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18.02.2015 между ООО "СЦ "Спутник" и ООО "Группа Компаний Магистраль" был заключен Договор страхования, в подтверждение чего был выдан страховой полис N 15-CAW/TPL- 1255/15 от 18.02.2015 (далее - Страховой полис или Оригинальный договор страхования).

Договор страхование по указанному Страховому полису, предусматривает страхование строительно-монтажных рисков (раздел 1 Страхового полиса) и страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах (раздел 2 Страхового полиса).

Согласно п. 1.1 Страхового полиса объектом страхования являются имущественные интересы лица, в пользу которого заключен Полис, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в период выполнения строительно-монтажных работ (п. 1.3 Полиса).

Застрахованным имуществом в соответствии с п. 1.2.1 Страхового полиса является: "Технологическая линия здания Энергоблока/Котельной маслоэкстракционного завода (технологическое оборудование, согласно Приложению N 1 к Полису (включая, но не ограничиваясь: твердотопливный котел 2 шт., паровой газовый котел с принадлежностями, в том числе, дымовые трубы, установка водоподготовки, установка сжатого воздуха, в том числе воздушный компрессор, а также система трубопроводов с соединительными подвесками (опорами) и теплоизоляцией, в том числе трубы, фитинги, клапаны, опоры, самотеки, приборы КИП.), а также материалы, используемые в монтаже, находящиеся на Территории страхования.

Выгодоприобретателем по разделу 1 Страхового полиса было определено ООО "Каргилл Новоаннинский" или ООО "Группа Компаний Магистраль" (компания, которая несет риск случайной гибели или случайного повреждения застрахованного имущества).

Согласно п. 4 Страхового полиса установлено, что территорией страхования является строительная площадка в соответствии со Строительным генпланом и Планом размещения, расположенная по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Новоанинский, ул. Пионерская д. 161.

Общая страховая сумма по страхованию строительно-монтажных рисков согласно п. 1.5 Страхового полиса составила рублевый эквивалент 25 939 605,14 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подписания полиса, а именно:

- технологическое оборудование: рублевый эквивалент 20 189 383,82 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подписания Полиса; материалы в монтаж: рублевый эквивалент 968 396,40 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подписания Полиса;

- строительно-монтажные работы: рублевый эквивалент 4 781 824,92 долларов США на дату подписания Полиса, включая НДС 18%.

Страховым случаем в соответствии с п. 1.4 Страхового полиса является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате любых внезапных и непредвиденных событий на территории страхования, не исключенные разделом 4 Правил N 1. Страхование "от всех рисков".

Срок страхования определен сторонами в п. 3 страхового полиса с момента начала выполнения строительно-монтажных работ на Территории страхования, но не ранее 18.02.2015, по момент подписания сторонами Акта КС-11, но не позднее 15.08.2015.

Общая страховая премия по Полису установлена в размере 55 800 долларов США в рублевом эквиваленте на дату перечисления, была уплачена страхователем полностью, что не оспаривается сторонами.

15.03.2015 в 11 ч. 30 мин. во время внутризаводской перевозки на территории строительной площадки ООО "Каргилл Новоанинский" по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Новоаннинский, ул. Пионерская, д. 161 (Территории страхования) паровой турбины Siemens SST 110 на автопоезде в составе седельного тягача КамАЗ-5410, гос. номер С935АА 34 с полуприцепом МАЗ-9397 гос. номер ВУ0713 34, арендованном у компании ООО "БЭТТА", под управлением водителя Новикова В.Г. со склада временного хранения к месту монтажа (здание N 27) произошло падение указанной турбины на землю.

В результате данного события паровой турбине Siemens SST 110, были причинены механические повреждения.

Паровая турбина Siemens SST 110 представляет собой составную часть Технологической линии Котельной маслоэкстракционного завода, поставляемой Компанией "Каргилл БВ" компании ООО "Каргилл Новоаннинский" согласно Контракту N 1 от 25.06.2013, в связи с чем, указанное имущество является застрахованным по упомянутому страховому полису.

По факту падения турбины Siemens SST 110 правоохранительными органами была проведена проверка, по итогам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2015.

В ходе данной проверки ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области был установлен факт падения застрахованной турбины Siemens SST 110, а также причины произошедшего события.

Так, согласно постановлению, вынесенному ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2015 "повреждение турбины произошло по техническим обстоятельствам, и плохого дорожного покрытия на территории строящегося завода "Каргилл".

18.03.2015 Страхователь (ООО "Группа Компаний Магистраль") обратился к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Истец уведомил ответчика путем направления в адрес последнего письма от 18.03.2015 о произошедшем по оригинальному договору событии, имеющим признаки страхового случая.

В целях определения причин и обстоятельств произошедшего с застрахованным имуществом события, истец обратился в ООО "Независимое Экспертное Агентство "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС".

По итогам проведенной проверки было составлено экспертное заключение N 154-022526/026-01 СП, согласно которому экспертами ООО "НЭА "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" установлено, что падение груза явилось следствием совокупности ряда причин:

- непригодность дорожного полотна для перевозок такого типа, усугубленная необходимостью осуществления крутого левого поворота на особо "разбитом" дорожном участке (с беспорядочно расположенными в грязи бетонными плитами т.д.) при перемещении турбины к месту монтажа;

- демонтаж заводской транспортировочной упаковки, приведшей к потере возможности правильного закрепления груза на платформе грузового транспорта и как следствие к нарушению устойчивости груза на платформе полуприцепа;

- некачественное закрепление стяжных ремней к борту полуприцепа, которые были завязаны обычным узлом, не позволило ни стянуть груз с необходимым усилием, ни удержать его от падения;

- негативное влияние на динамику движения транспортного средства (пробуксовка, юз, соскальзывание с плиты и пр.) значительная изношенность протекторов шин передней правой пары и задней левой пары ведущих колес тягача.

Ввиду изложенного, по мнению истца на момент рассмотрения материалов страхового дела, 15.03.2015 по Страховому полису произошел страховой случай, так как обстоятельства, послужившие причиной механических повреждений застрахованной турбине Siemens SST 100, не относятся к исключениям из страхового покрытия, установленным договором страхования.

По данному случаю применительно к Страховому полису, истцом был определен размер страхового возмещения - 31 406 282 рубля 84 копеек.

08.12.2015 от страхователя по Оригинальному договору страхования в адрес истца поступило заявление о страховой выплате исх. N 566 от 08.12.2015, в котором страхователь просил осуществить выплату страхового возмещения собственнику поврежденной турбины ООО "Каргилл Новоаннинский".

09.12.2015 истец составил Акт о страховом случае N 15-CAW-1255/15-1, которым признал указанное событие страховым случаем, и определил размер страхового возмещения в сумме 31 406 282,84 руб.

Платежными поручениями N 882 от 09.12.2015, N 47 от 05.04.2016, N 23 от 05.02.2016 истец перечислил ответчику страховое возмещение в размере 31 406 282,84 руб.

ООО "СЦ "Спутник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Транссибирская перестраховочная корпорация" о взыскании 15 520 984 руб. 98 коп., составляющих задолженность по договору перестрахования, обязанность оплатить которую возникла у последнего в связи с выплатой истцом страхового возмещения ООО "Каргилл Новоаннинский" по Оригинальному договору страхования, а также по процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 312 696 руб. 10 коп. и процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 438 683 руб. 39 коп.

Решением от 23.11.2016 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с АО "Транссибирская перестраховочная корпорация" в пользу ООО "СЦ "Спутник" задолженность в сумме 15 520 984 руб. 98 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 312 696 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 101 548 руб. 52 коп., в остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А40-96675/2016 указанное решение было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

При этом, судом апелляционной инстанции в мотивировочной части указанного постановления были сделаны следующие выводы:

"Таким образом, в договоре подряда на монтаж технологического оборудования N 14903186 от 29.12.2014 установлено, что застрахованные строительно-монтажные работы, включают в себя, в том числе и транспортировку, но только в случае ее выполнения подрядчиком ООО "Группа Компаний Магистраль" или его субподрядчиком ООО "ЭнергоГазИнжиниринг".

Вопреки выводу в решению суда и утверждению истца, применительно к положениям ст. 431 ГК РФ буквальное значение содержащихся в Договоре страхования слов и выражений указывает на то, что этот Договор не содержит соглашения о том, что оборудование, предусмотренное в процессе осуществления с ним всех действий, согласно Договору подряда на монтаж технологического оборудования N 14903186 от 29.12.2014, будет считаться застрахованным независимо от того какое конкретно лицо совершает определенные законные действия в отношении него.

Признанное истцом и ответчиком то обстоятельство, что транспортировку турбины в момент наступления спорного случая осуществляло ООО "БЭТТА" на основании договора оказания услуг N ГК 1 692-10714-000031653, а не сам подрядчик ООО "Группа Компаний Магистраль" и не его субподрядчик ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" означает, что данный случай не является страховым, поскольку не содержит необходимых субъектных признаков, предусмотренных оригинальным Договором страхования на такую транспортировку.

Таким образом, турбина, в силу согласованных сторонами условий основного Договора страхования, не была застрахована на случай выполнения таких работ упомянутым субподрядчиком ООО "БЭТТА".

С учетом изложенного представляется правомерными и обоснованными доводы ответчика о том, что страховой случай по оригинальному договору страхования не наступил, поскольку падение застрахованной паровой турбины Siemens произошло во время внутризаводской перевозки по территории строительной площадки, выполняемой на основании договора оказания услуг N ГК 1 692-1014-000031653 от 16.10.2014, компанией ООО "БЭТТА", которая ни подрядчиком, ни субподрядчиком по указанным видам работ в основном Договоре страхования не упомянута."

Основываясь на вышеуказанных выводах Девятого арбитражного апелляционного суда, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде ранее выплаченного страхового возмещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключения договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 ГК РФ приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец исходит из того, что, он освобожден на основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ от обязанности доказывать факт не наступления страхового случая, по которому ответчику было выплачено страховое возмещение, поскольку указанное обстоятельство было установлено Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 10.04.2017 по делу N А40-96675/2016.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Как правомерно установил суд первой инстанции, истец не может быть освобожден от доказывания обстоятельств, установленных в судебном акте по делу поскольку ООО "Каргилл Новоаннинский" не являлось участником дела N А40-96675/2016.

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 решение, вынесенное арбитражным судом по спору между страховщиком и одним из перестраховщиков, не освобождает первого от доказывания установленных этим решением обстоятельств при рассмотрении спора между страховщиком и другими перестраховщиками, у которых застрахован тот же риск.

Учитывая указанные обстоятельства, положения вышеназванных норм и правовых позиций высших инстанций Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А40-96675/2016 не может иметь преюдициального характера при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, факт не наступления страхового случая, по которому ответчику было выплачено страховое возмещение должен подлежать доказыванию в рамках рассматриваемого спора в общем порядке, установленном статьи 65 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что спорный страховой случай не наступил, поскольку согласно условий Оригинального договора страхования риск причинения ущерба в результате осуществления строительно-монтажных работ, включающих в себя, в том числе, и транспортировку, подлежал страхованию только в случае ее выполнения подрядчиком ООО "Группа Компаний Магистраль" или его субподрядчиком ООО "ЭнергоГазИнжиниринг".

В рассматриваемом же случае, перевозку осуществляло ООО "БЭТТА" (исполнитель) на основании заключенного с ООО "Группа Компаний Магистраль" (заказчик) договора оказания услуг N ГК1 692-10/14-000031653 строительной машинной и иной техники, не являющейся автотранспортом (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) от 16.10.2014 (далее - Договор N ГК1 692-10/14-000031653).

Согласно п. 1.1. Договора N ГК1 692-10/14-000031653 исполнитель обязуется по заданию заказчика (приложение N 1) оказать услуги строительной техникой принадлежащей исполнителю (на праве собственности, аренды и т.д.), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2. Договора N ГК1 692-10/14-000031653 услуги исполнителя включают в себя предоставление техники в исправном состоянии, предоставление специалиста по управлению техникой, ее техническая эксплуатация и обеспечение надлежащей работы техники с учетом ее конструктивного назначения в течение срока оказания услуг.

Как указано в п. 2.1.1. Договора N ГК1 692-10/14-000031653 исполнитель обязан в течение 3 (трех) дней после заключения настоящего договора по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон, передать технически исправную укомплектованную оборудованием, заправленную топливом и по своим техническим характеристикам соответствующую условиям безопасного выполнения работ технику заказчику в состоянии, необходимом для ее использования, в соответствии с заявкой заказчика.

Исполнитель обязан предоставить заказчику документы на право владения либо пользования данной техникой (п. 2.1.2. Договора N ГК1 692-10/14-000031653).

В силу п. 2.2.1. Договора N ГК1 692-10/14-000031653 заказчик обязан принять технику от исполнителя по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон, только в том случае, если техника исправна, соответствует заявке заказчика и содержит всю необходимую документацию.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора N ГК1 692-10/14-000031653 заказчик обязан своевременно уплачивать арендную плату за пользование техникой.

Согласно п. 2.2.4 Договора N ГК1 692-10/14-000031653 заказчик обязан в течение 5 (пять) рабочих дней после окончания срока аренды, указанного в соответствующей заявке (приложение N 1) к настоящему договору, возвратить предоставленную технику исполнителю в состоянии, необходимом для ее использования, с учетом нормального износа.

Как указано в п. 4.5. Договора N ГК1 692-10/14-000031653 в случае гибели или повреждения техники заказчик обязан возместить исполнителю фактический и документально подтвержденный ущерб, если последний докажет, что гибель или повреждение техники произошли по обстоятельствам, за которые заказчик отвечает в соответствии с законом или настоящим договором.

Сторонами Договора N ГК1 692-10/14-000031653 в качестве приложения N 2 к нему была утверждена форма акта приема-передачи строительных машин.

В соответствии с представленной в материалы дела заявкой N 31 на работу спецтехники, являющейся приложением к Договору N ГК1 692-10/14-000031653, ООО "БЭТТА" предоставило ООО "Группа Компаний Магистраль" на период с 09 по 15 марта 2015 автокран 25 т и бортовой автомобиль г/п 20 т, при использовании которого произошло падение застрахованной паровой турбины Siemens, что не оспаривается сторонами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункт 2 статьи 635 ГК РФ).

На основании статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

С учетом вышеназванных правовых норм, суд первой инстанции оценив предмет Договора N ГК1 692-10/14-000031653, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. пришел к правомерному выводу, что указанная сделка является договором аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.

Поскольку по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем строительная техника, в том числе, бортовой автомобиль г/п 20 т была передана во временное владение и пользование ООО "Группа Компаний Магистраль", суд приходит к выводу, что перевозку застрахованной паровой турбины Siemens осуществляло именно ООО "Группа Компаний Магистраль".

При этом, факт нахождения водителя Новикова В.Г., осуществлявшего управление указанным бортовым автомобилем г/п 20 т, в трудовых отношениях с ООО "БЭТТА" не может свидетельствовать об обратном, поскольку указанное обстоятельство соответствует правовой конструкции договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, содержащейся в нормах ст. ст. 632, 635 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Материалами дела, в том числе, постановлением ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2015, экспертным заключением N 154-022526/026-01 ООО "Независимое Экспертное Агентство "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС", подтверждено наступление страхового случая по Оригинальному договору страхования, а именно факт причинения вреда застрахованной паровой турбине Siemens в результате перевозки, осуществлявшейся ООО "Группа Компаний Магистраль", с использованием техники арендованной у ООО "БЭТТА".

Следовательно, денежные средства перечисленные истцом ответчику платежными поручениями N 882 от 09.12.2015, N 47 от 05.04.2016, N 23 от 05.02.2016 на общую сумму 31 406 282,84 руб. были правомерно получены последним в качестве страхового возмещения по Оригинальному договору страхования, т.е. на предусмотренных сделкой основаниях.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для их переоценки.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в 10.04.2017 по делу N А40-96675/2016 для рассмотрения настоящего спора был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который получил надлежащую правовую оценку.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года по делу N А12-33638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова