Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 19АП-325/18

г. Воронеж

15 февраля 2018 г.

Дело N А36-6107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновым А.В..,

при участии:

от акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице конкурсного управляющего Кацера Евгения Игоревича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Курский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ОРГГАЗ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице конкурсного управляющего Кацера Евгения Игоревича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2017 по делу N А36-6107/2017 (судья Малышев Я.С.) по исковому заявлению акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в лице филиала акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Курский" к обществу с ограниченной ответственностью "ОРГГАЗ", г. Липецк (ОГРН 1024840854301, ИНН 4824025441) о взыскании 11 518 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала АО "РЭУ "Курский" (далее - АО "РЭУ"), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ОРГГАЗ" (далее - ООО "ОРГГАЗ") 11 518 руб. 22 коп., в том числе 9 980 руб. - неосновательного обогащения, 1 538 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 года по 29.05.2017 года (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 года по делу N А40-55638/2014 АО "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Указанным судебным актом в качестве конкурсного управляющего АО "РЭУ" утвержден Кацер Евгений Игоревич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "ЦААУ".

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "РЭУ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом АО "РЭУ" ссылается на отсутствие в материалах дела товарно-транспортной накладной на оборудование - сигнализатора загазованности САКЗ N 154-01 подтверждающей факт передачи товара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

В материалы дела от ООО "ОРГГАЗ" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 года ООО "ОРГГАЗ" истцу был выставлен счет N 289 на поставку сигнализатора загазованности САКЗ на сумму 9 980 руб., а также счет N 290 на выполнение работ по монтажу, настройке, поверке сигнализатора загазованности САКЗ в помещении с установкой газовых котлоагрегатов на сумму 9 950 руб. (л.д. 12,13).

На основании платежных поручений от 25.09.2013 года N 10002287 и от 03.10.2013 года N 2352 АО "РЭУ" перечислило ООО "ОРГГАЗ" денежные средства в размере 19 930 руб., в том числе 9 980 руб. - в качестве оплаты по счету N 289 от 23.09.2013 года, 9 950 руб. - в качестве оплаты по счету N 290 от 23.09.2013 года (л.д. 14-20).

17 апреля 2017 года АО "РЭУ" в адрес ООО "ОРГГАЗ" была направлена претензия N 409-00-03/865 ОТ 14.04.2017 года, содержащая требование об уплате образовавшейся задолженности в сумме 19 930 руб. в десятидневный срок с момента ее получения (л.д. 21,22).

Ответ на данную претензию от ответчика не поступил, денежные средства в указанной сумме на расчетный счет истца также не поступили.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 19 930 руб. были перечислены ООО "ОРГГАЗ" в качестве оплаты по счетам N 289 и N 290 от 23.09.2013 года, а встречное исполнение в виде поставленного товара и выполненных работ по его монтажу ответчиком произведено не было, АО "РЭУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам:

1) должно иметь место приобретение или сбережение имущества;

2) данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица;

3) приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной им в постановлении от 29.01.2013 года N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В обоснование своих возражений и факта передачи истцу товара на сумму 9 980 руб. ответчиком в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ за октябрь 2014 года (л.д. 39), акт об окончании работ по монтажу приборов и средств автоматизации от 01.10.2014 года (л.д. 40), акт готовности системы защиты помещения от загазованности и задымленности (л.д. 41).

Из содержания указанных документов усматривается, что ООО "ОРГГАЗ" были выполнены работы по монтажу и настройке системы автоматического контроля загазованности САКЗ-МК2, установленной в котельной ОВК по Усманскому району Липецкой области (Липецкая область, г. Усмань, ул. советская, д. 22) и включающей в себя следующие элементы:

1) Сигнализатор СН4 типа СЗ-1-2Г N 304297 в количестве 1 шт.;

2) Сигнализатор СО типа СЗ-2-2В N 306227 в количестве 1 шт.;

3) Блок управления типа БСУ N 302641 в количестве 1 шт.;

4) Отсекатель газа типа КЗГЭМ-У40НД N 301932.

Работы по монтажу, проверке и настройке указанной системы защиты выполнены без отклонения от норм. Система защиты принята в эксплуатацию без замечаний.

Принимая во внимание, что в счетах N 289 и N 290 от 23.09.2013 года не были указаны конкретные индивидуализирующие признаки сигнализатора загазованности САКЗ, а также учитывая, что указанный сигнализатор был смонтирован, настроен и проверен ответчиком, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что соответствующий товар был поставлен и принят истцом.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что товар (сигнализатор загазованности САКЗ), указанный в счете N 289 от 23.09.2013 года, был поставлен истцом и принят АО "РЭУ" не позднее 01.10.2014 года, в связи с чем подлежал оплате.

Таким образом, денежные средства в сумме 9 980 руб., перечисленные истцом на основании платежного поручения N 10002287 от 25.09.2013 года в качестве предоплаты за товар (сигнализатор загазованности САКЗ), в последующем переданный истцу, обоснованно были получены ответчиком.

Факт приобретения ответчиком системы автоматического контроля загазованности САКЗ-МК2 подтверждается также копиями паспортов на сигнализатор загазованности природным газом СЗ-1-2Г N 304297, сигнализатор загазованности природным газом СЗ-2-2В N 306227, блок сигнализации и управления БСУ N 302641, руководства по эксплуатации клапана запорного газового с электромагнитным приводом унифицированного КЗГЭМ-У-40НД N 301932 (л.д. 43-46).

При этом, номера указанных приборов, входящих в состав системы автоматического контроля загазованности САКЗ-МК2, соответствуют номерам, содержащимся в акте готовности системы защиты помещения от загазованности и задымленности, подписанном истцом (л.д. 41)

Ответчиком в материалы дела также представлен счет на оплату N 4/247 от 07.10.2013 года, выставленный ООО "Прибор-Сервис-Центр" и платежное поручение N 122 от 08.10.2013 года об оплате последнему ООО "ОРГГАЗ" денежных средств в сумме 11 505 руб. за систему автоматического контроля загазованности САКЗ-МК-2 DN40 НД (СН4+СО) (л.д. 72,73).

Данные обстоятельства также свидетельствует о том, что указанный в счете N 289 от 23.09.2013 года сигнализатор был приобретен ответчиком и принят истцом.

Справка военного комиссариата Липецкой области N 893 от 14.06.2017 года и цветные фотографии также подтверждают установку комплекта датчиков сигнализатора загазованности САКЗ с электромагнитным клапаном в октябре 2014 года и нахождение их в рабочем состоянии (л.д. 47,51).

Опрошенный в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля Дружинин В.В., занимавший в спорный период должность начальника Липецкого эксплуатационного района теплоснабжения филиала АО "РЭУ" "Курский" и предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, подтвердил факт приобретения и установки ООО "ОРГГАЗ" системы автоматического контроля загазованности САКЗ-МК2.

Данное лицо подтвердило также факт подписания акта приемки выполненных работ за октябрь 2014 года (л.д. 39), акта об окончании работ по монтажу приборов и средств автоматизации от 01.10.2014 года (л.д. 40) и акта готовности системы защиты помещения от загазованности и задымленности (л.д. 41).

Согласно ст.9 АПК РФ лица участвующие в деле несут риск последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения спора ответчик приобрел или сберег без правового основания и за счет истца денежные средства в сумме 9 980 руб.

Какие-либо письменные возражения относительно количества или качества полученного товара в разумный срок от истца в адрес ответчика не поступали.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленными ответчиком документами подтверждается реальность хозяйственных взаимоотношений между истцом и ответчиком по передаче спорного товар на сумму 9 980 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АО "РЭУ" не опровергло факт получения товара (сигнализатор загазованности САКЗ), поименованного в счете N 289 от 23.09.2013 года на сумму 9 980 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, срок исполнения обязательства по поставке товара сторонами не был согласован.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений - 25.09.2013 г.) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Принимая во внимание, что оплата товара была произведена истцом 25.09.2013 года, суд полагает, что обязательство по передаче ему товара подлежало исполнению ответчиком не позднее 26.12.2013 года, т.е. в трехмесячный срок с момента поступления денежных средств, который, по мнению суда, соответствует критерию разумности.

Таким образом, не позднее 26.12.2013 года истец должен был узнать о возникновении на стороне ООО "ОРГГАЗ" неосновательного обогащения во взыскиваемой сумме, поскольку с момента перечисления денежных средств ответчику прошло более трех месяцев (истек разумный срок).

Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 980 руб. в любом случае истек 26.12.2016 года.

Пунктами 1 и 2 статьи 194 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (п. 1). Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (п. 2).

В абзаце 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела усматривается, что АО "РЭУ" обратилось в арбитражный суд с иском посредством электронного сервиса "Мой арбитр" только 31.05.2017 года, о чем свидетельствует штемпель канцелярии суда (л.д. 3), т.е. с пропуском срока исковой давности более чем на пять месяцев.

В связи с этим, на момент обращения с рассматриваемым требованием в арбитражный суд (31.05.2017 года), трехлетний срок исковой давности истцом был пропущен.

Между тем, доказательств, достоверно подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для приостановления, перерыва течения срока исковой давности или его восстановления, истцом в материалы дела не представлено (статьи 202, 203 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму отсутствуют.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований истца обоснованно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований к отмене судебного акта ввиду отсутствия в материалах дела товарно-транспортной накладной на оборудование - сигнализатора загазованности САКЗ N 154-01 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств приемки выполненных работ по монтажу и настройке сигнализатора загазованности (акт за октябрь 2014 (л.д. 39), товар был поставлен, принят, смонтирован, настроен и проверен истцом и ответчиком.

Давая в совокупности, оценку предоставленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии факта поставки товара.

Таким образом, отсутствие товарно-транспортной накладной на оборудование, не является основанием, опровергающим доказательства передачи истцу сигнализатора загазованности САКЗ N 154-01.

Заявитель апелляционной жалобы не опровергает выводы суда, а лишь выражает свое несогласие с судебным актом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. по делу N А40-55638/2014 о признании АО "РЭУ" банкротом и утверждении конкурсным управляющим Кацер Е.И.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявителю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2017 по делу N А36-6107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице конкурсного управляющего Кацера Евгения Игоревича - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице конкурсного управляющего Кацера Евгения Игоревича государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный