Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 15АП-983/18

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2018 г.

дело N А32-32970/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Погуляйло О.И.по доверенности от 17.02.2017 N 19-Д,

от третьих лиц:

от Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации: представителя Погуляйло О.И. по доверенности от 06.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Войсковой части 3703

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2017 по делу N А32-32970/2017

по иску Войсковой части 3703

к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края

при участии третьих лиц: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

о признании права собственности и права оперативного управления,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3703 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления за собой на объект капитального строительства - склад N 8 общей площадью 15,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0701000:592 по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, п. Двубратский, ул. Мостовая (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральная службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебный акт мотивирован следующим. Истец не обращался до начала строительства за получением разрешительной документации, в связи с чем его действия по возведению объекта квалифицированы судом как недобросовестное поведение, направленное на обход требований действующего законодательства. Поскольку спорный объект в собственности Краснодарского края не находился, закреплен за истцом не был, постольку иск о признании права оперативного управления предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, суд сослался на положения частей 5, 6 статьи 70 Закона "О государственной регистрации недвижимости", указав, что истец не обращался в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на основании декларации установленной формы.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд отказал в итоговом судебном заседании в удовлетворении ходатайства МТУФАУГИ в Краснодарском крае и республике Адыгея об отложении судебного заседания, тем самым лишив третье лицо возможности выйти в судебный процесс с самостоятельным требованием о признании права собственности;

- суд не учел, что сохранение спорной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае N 449-р от 24.07.2014 земельный участок с кадастровым номером 23:35:0701000:592 общей площадью 22 386 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, п. Двубратский, ул. Мостовая, предоставлен войсковой части в постоянное (бессрочное) пользование.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АМ N 651520 от 06.08.2014.

Как указывает истец, в 2006 году на данном земельном участке им был возведен склад N 8 литер Л общей площадью 15,6 кв.м. в отсутствие необходимой разрешительной документации.

В отношении спорного объекта ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - Федеральное БТИ по Краснодарскому краю" составлен акт строительно-технической экспертизы от 21.12.2015, согласно которому строение не противоречит градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта истец обратился в компетентный орган.

В письме от 27.04.2017 N 648 Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район отказало заявителю в выдаче такого разрешения, ввиду отсутствия разрешительной документации на строительство объекта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения войсковой части в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П и от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что истец за разрешением на строительство спорного объекта до начала его возведения не обращался, требование ввести спорный объект в эксплуатацию к действиям по принятию мер соблюдения действующего законодательства при строительстве объектов недвижимости не относится.

Согласно пункту 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что истец не предпринимал надлежащие меры к легализации самовольных построек, в частности, к получению разрешений на строительства, и не указал причины, по которым он не мог своевременно обратиться за получением разрешительной документации, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии установленных статьей 222 Кодекса правовых оснований для признания права собственности на спорный объект.

С учетом того, что отсутствуют основания для легализации спорного строения, суд первой инстанции также обоснованно оставил без удовлетворения требования о признании права оперативного управления войсковой части, представляющего собой производное право от права собственности.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно сослался на положения частей 5, 6 статьи 70 Закона "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 5 статьи 70 данного закона в срок до 2020 года документом, являющимся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости, в том числе земельные участки, относящиеся к имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, имуществу органов федеральной службы безопасности, и содержащим описание такого объекта недвижимости, на основании которого сведения об объекте недвижимости указываются в техническом плане или межевом плане, является декларация о таком объекте недвижимости. Форма данной декларации, требования к ее заполнению, состав включаемых в нее сведений устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Из материалов дела следует, что Войсковая часть 3703 входит в состав войск национальной гвардии, ее учредителем является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

В силу положений Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" и Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 N 510, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления и подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности задач осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, а также обеспечения непрерывности осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности.

Таким образом, войска национальной гвардии не входят в состав Вооруженных Сил Российской Федерации и не подведомственны Министерству обороны Российской Федерации, в связи с чем положения части 5 статьи 70 Закона "О государственной регистрации недвижимости" не распространяются на спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2017 по делу N А32-32970/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина