Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 18АП-15073/17

г. Челябинск

16 февраля 2018 г.

Дело N А07-5005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2017 по делу N А07-5005/2017 (судья Пакутин А.В.).

Индивидуальный предприниматель Митькин Виталий Александрович (далее - ИП Митькин В.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (далее- ответчик, ООО "Компания "Нефтехимпромсервис") о взыскании 367 098 руб. 36 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская группа компаний" (далее - ООО "ЮУГК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2017 заявленные исковые требования удовлетворены, с ООО "Нефтехимпромсервис" в пользу ИП Митькина В.А. взысканы: сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 24.07.2016 в размере 365 222 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 304 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Нефтехипромсервис" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало решение в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие закону договора уступки права требования, заключенного между истцом и третьим лицом. Полагает, что в договоре неверно сформулирован предмет, не охарактеризовано уступаемое право, а именно его содержание, размер, основание возникновения уступаемого требования. Кроме того, в договоре неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апеллянт также указывает, что в договоре цессии не предусмотрено условие о вознаграждении цедента за переданное право требования, ввиду чего считает договор фактически безвозмездным, что недопустимо между участниками коммерческих правоотношений в силу норм действующего законодательства. На основании изложенного, ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" приходит к выводу об оспоримости сделки по уступке права требования, ввиду ее мнимости и противоречия требованиям закона.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участников дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 между ООО "ЮУГК" и ООО Компания "НХПС" заключен контракт N 21/Ю-245. В результате ненадлежащего исполнения обязательств в рамках указанного контракта по оплате выполненных работ у ответчика возникла задолженность перед ООО "ЮУГК" в размере 6 554 318, 86 руб.

Ввиду неисполнения требования об оплате задолженности в добровольном порядке, ООО "ЮУГК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 10.11.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-26508/2015 от 03.03.2016 в пользу ООО "ЮУГК" были взысканы сумма основного долга в размере 6 554 318, 86 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 612 988,88 руб. за период с 11.11.2014 года по 10.11.2015 года (л.д.12).

На основании выданного исполнительного листа 04.07.2016 со счета ответчика в ПАО "Социнвестбанк" было списано 7 890 руб. в счет погашения основного долга.

25.07.2016 ответчик добровольно выплатил оставшуюся сумму задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1056 от 25.07.2016 на сумму 6 554 318 руб. 86 коп. (л.д. 92).

13.02.2017 между ООО "ЮУГК" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Митькиным В.А. (истец, цессионарий) был заключен договор уступки права требования (л.д. 25).

14.09.2017 к договору уступки права требования от 13.02.2017 стороны заключили дополнительное соглашение, которым изложили главу 1 договора уступки права требования в новой редакции (л.д. 93).

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения к договору уступки, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту N 21/Ю-245 от 22.10.2014 г., заключенного между цедентом и ООО "Компания "Нефтехимпромсервис", за период с 11.11.2015 по 24.07.2016.

В соответствии с п. 1.4 договора уступки все права и обязанности цедента переходят к цессионарию в полном объеме, на тех же условиях, которые существуют у цедента на момент совершения уступки.

Ввиду изложенных обстоятельств, ИП Митькин В.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы процентов.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Правоотношения, возникшие между ООО "ЮУГК" и ответчиком, подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены

законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится

в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика в сумме 6 554 318 руб. 86 коп. являлась предметом рассмотрения суда в рамках дела N А07-26508/2015. Решением суда от 03.03.2016 установлен факт надлежащего выполнения ООО "ЮУГК" работ, предусмотренных контрактом, принятия данных работ ответчиком, а также частичной неоплаты ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" выполненных работ на вышеуказанную сумму, в связи с чем требования ООО "ЮУГК" о взыскании задолженности в сумме 6 554 318 руб. 86 коп. были удовлетворены. Указанное повлекло также признание обоснованными требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 10.11.2015 в сумме 612 988 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А07-26508/2015 и переоценке в рамках настоящего дела не подлежит.

Как следует из материалов дела, задолженность в сумме 6 554 318 руб. 86 коп. была погашена ответчиком только 25.07.2016.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду того, что по решению суда по делу N А07-26508/2015 проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы только за период с 11.11.2014 по 10.11.2015, оплата задолженности произведена 25.07.2016, истцом в настоящем деле обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за период 11.11.2015 по 24.07.2016.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерности договора уступки права требования, заключенного между ИП Митькиным В.А. и ООО "ЮУГК".

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 содержится разъяснение, что в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Как упоминалось ранее, 13.02.2017 между ООО "ЮУГК" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Митькиным В.А. (истец, цессионарий) был заключен договор уступки права требования (л.д. 25). 14.09.2017 к договору уступки права требования от 13.02.2017 стороны заключили дополнительное соглашение, которым изложили главу 1 договора уступки права требования в новой редакции (л.д. 93).

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения к договору уступки, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту N 21/Ю-245 от 22.10.2014 г., заключенного между цедентом и ООО "Компания "Нефтехимпромсервис", за период с 11.11.2015 по 24.07.2016.

В соответствии с п. 1.4 договора уступки все права и обязанности цедента переходят к цессионарию в полном объеме, на тех же условиях, которые существуют у цедента на момент совершения уступки.

Указание апеллянта на то, что в договоре неверно сформулирован предмет, не охарактеризовано уступаемое право, неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием для всех договоров является условие о предмете договора.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора передать другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства. Таким образом, предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

В спорном договоре содержится условие об уступке права требования задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Период начисления процентов, указанный в условиях договора цессии, совпадает с заявленным в исковом заявлении. Факт того, что в ходе рассмотрения дела истцом произведен перерасчет суммы процентов не свидетельствует о несогласованности предмета договора уступки права требования. Ввиду того, что судом при проверке обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неизбежно проверяется арифметическая правильность расчета, сумма процентов, указанная в договоре, существенного правового значения не имеет, поскольку она может быть изменена судом в случае обнаружения ошибки в расчете процентов. Кроме того, сумма процентов, рассчитанная в уточнении к иску и, впоследствии взысканная судом первой инстанции, является меньше суммы, указанной в договоре цессии.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре цессии условия о стоимости уступаемых прав по договору и отсутствии доказательств ее выплаты цессионарием (ИП Митькиным В.А.).

Как следует из пункта 2.5 договора цессии, за уступку права требования долга с должника цессионарий обязан выплатить цеденту вознаграждение в размере 80 % от уступаемой суммы долга. Вознаграждение цедента выплачивается после полной оплаты задолженности должником и поступления денежных средств на счет цессионария.

Таким образом, договор содержит условие о вознаграждении цедента. Факт его выплаты поставлен в зависимость от оплаты должником (ООО "Компания "Нефтехимпромсервис") процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 24.05.2016. Ввиду того, что доказательств оплаты процентов за указанный период в материалах дела не имеется, доводы апеллянта в указанной части несостоятельны. В данной связи не могут быть приняты доводы ответчика о незаконности сделки по уступке прав требования, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о противоречии договора законодательству, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арифметическая правильность расчета процентов проверена судом апелляционной инстанции и признана верной.

Доводов о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами или неправильности расчетов апелляционная жалоба не содержит, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ИП Митькина В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 365 222 руб. 94 коп. за период с 11.11.2015 по 24.07.2016.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2017 по делу N А07-5005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов