Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-68351/17

г.Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-143060/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пронниковой,

судей:	И.В. Бекетовой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "БАЗИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2017, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (40-1416)

по делу N А40-143060/17

по иску ООО "Юг-Дорснаб" (ОГРН 51477464552475)

к ООО "БАЗИС" (ОГРН 1167746174530)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Тюленев Б.Ю. по дов. от 30.01.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2017, принятым по настоящему делу, с ООО "БАЗИС" в пользу ООО "Юг-Дорснаб" взыскана задолженность в размере 1038688, 48 руб., неустойка в размере в размере 987252, 67 руб., неустойка, начисленная на сумму 1038688, 48 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 07.06.2017 по день исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33817 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств в качестве предварительной оплаты поставки товара.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания суммы неустойки и суммы расходов по оплате услуг представителя и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки и сумму расходов по оплате услуг представителя. Указывает на чрезмерно высокий процент неустойки, наличие оснований для применения ст.333 ГК РФ, а также на несоразмерность суммы взысканной неустойки. Полагает, что сумма взысканных судом расходов по оплате услуг представителя является неразумной.

Представитель истца в судебном заседании, а также в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика, изложенных в жалобе.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании изложенные в отзыве доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2017 между сторонами заключен договор поставки N 0106/06 (далее также - Договор).

Согласно условиям Договора ответчик обязался поставлять в адрес истца с учетом предварительной оплаты нефтепродукты на сумму 1891000 руб. в срок до 30.06.2017.

Во исполнение условий Договора истец произвел предварительную оплату товара.

Между тем, ответчик осуществил поставку нефтепродуктов только на сумму 852311, 52 руб.

Таким образом, в нарушение условий Договора ответчик товар в установленный срок на сумму предварительно произведенной истцом оплаты не поставил.

В связи с тем, что претензия истца с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Юг-Дорснаб" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В настоящем случае доказательств, подтверждающих возврат предварительной оплаты поставки товара в оставшемся размере, ответчиком суду не представлено, сумма задолженности не оспорена.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1038688, 48 руб., которое подлежит принудительному взысканию.

На основании п.6.4 Договора и ст.330 ГК РФ истец также начислил ответчику неустойку.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.07.2017 по 24.07.2017 составил 987252, 67 руб.

Расчет неустойки произведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Не оспаривая изложенные обстоятельства, а также арифметическую правильность представленного истцом расчета неустойки, ответчик полагает, что суд неправомерно отклонил доводы о применении положений ст.333 ГК РФ.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявляя ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, необходимо также принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как уже было указано выше, согласованы сторонами в п.6.4 Договора. Ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки. Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО "Юг-Дорснаб" о взыскании с ООО "БАЗИС" задолженности в размере 1038688, 48 руб., неустойки в размере 987252, 67 руб., а также неустойки, начисленной на сумму 1038688, 48 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 07.06.2017 по день исполнения обязательства.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем положениям ч.2 ст.110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Разумными, как указано в п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.10 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к данному делу наличие судебных расходов истцом документально подтверждено.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем, ответчиком не представлено.

Ответчик, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение ст.65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности.

При таких обстоятельствах учитывая, что указанная истцом сумма отражает действительную стоимость понесенных им судебных расходов, которые были необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 750000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежит отклонению как не соответствующая действительности. Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции (а именно в отзыве на иск - л.д.50), нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-143060/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий