Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 18АП-820/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2018 г. N Ф09-2717/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 февраля 2018 г.

Дело N А07-21662/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Агрохимконтракт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу N А07-21662/2017 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Агрохимконтракт" - Линник В.В. (доверенность от 10.04.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Агрохимконтракт" (далее - общество ПКФ "Агрохимконтракт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, МЗИО РБ), Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан "Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством Академии наук Республики Башкортостан" (далее - ГБУ РБ "НИТИГ АН РБ", учреждение, далее также - ответчики) о признании отсутствующими зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве оперативного управления ГБУ РБ "НИТИГ АН РБ" на следующие объекты:

- кадастровый номер 02:55:030325:544, адрес: 450029, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65, назначение: иные сооружения (автодорога N 3 от центральной проходной до корпусной биофильтров), вид, номер и дата государственной регистрации права: оперативное управление N02-04-01/061/2014-174 от 04.02.2014;

- кадастровый номер 02:55:030325:551, адрес: 450029, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65, назначение: иные сооружения (автодорога N 8 от проезда 3 до проезда 6 (участок 1), вид, номер и дата государственной регистрации права: оперативное управление N02-04-01/233/2013-647 от 06.11.2013;

- кадастровый номер 02:55:030325:547, адрес: 450029, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65, наименование: сооружение, назначение: иные сооружения (Автодорога N 4 от корпуса биофильтров вдоль цеха N1), протяженность 468 м, год ввода в эксплуатацию: 1979, вид, номер и дата государственной регистрации права: оперативное управление N02-04-01/233/2013-636 от 07.11.2013;

- кадастровый номер 02:55:030325:545, адрес: 450029, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65, наименование: сооружение, назначение: Иные сооружения (Автодорога N 1, участок N 2), протяженность 168 м, год ввода в эксплуатацию: 1979, вид, номер и дата государственной регистрации права: оперативное управление, N02-04-01/061/2014-189 от 04.02.2014;

- кадастровый номер 02:55:030325:553, адрес: 450029, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65, назначение: иные сооружения (автодорога N 2 от транспортной до центральной проходной (участок N 3), протяженность 250 м, год ввода в эксплуатацию: 1979, вид, номер и дата государственной регистрации права: оперативное управление N 02-04-01/099/2014-157 от 13.03.2014;

- кадастровый номер 02:55:030325:540, адрес: 450029, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65, назначение: иные сооружения (Внутренние подъезды и площадки корпуса N 1), протяженность 21 м, год ввода в эксплуатацию: 1979, вид, номер и дата государственной регистрации права: оперативное управление N02-04-01/233/2013-606 от 06.11.2013 (с учетом уточнения иска, т. 1 л.д. 128-129).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 (резолютивная часть решения от 08.11.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество ПКФ "Агрохимконтракт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. Сохранение права оперативного управления за учреждением на спорные объекты как на объекты недвижимого имущества, а по существу являющихся объектами движимого имущества, нарушает права истца, претендующего на приобретение в собственность земельных участком с кадастровыми номерами 02:55:030325:745, 02:55:030325:746, в силу чего вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав истца, противоречит разъяснениям, изложенным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22), по смыслу которых по иску заинтересованного лица может быть признано отсутствующим право собственности ответчика на движимое имущество, зарегистрированное как на недвижимое имущество. Ссылаясь на нормы п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N257-ФЗ), п.23 ч.2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", "Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94.", утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N359, постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N4777/08, апеллянт полагает, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, поскольку не имеют самостоятельного функционального назначения, не были созданы как объект недвижимости, в силу чего являются благоустройством земельного участка.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

С учетом мнения представителя истца, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Дополнительно заявил и поддержал ходатайство об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан материалов регистрационного дела в отношении спорных объектов. Апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 65 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что заявленные истцом в обоснование ходатайства обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи имущества от 02.09.2015 N 01/-15 истец является собственником недвижимого имущества:

- нежилое здание, площадь 1 514,9 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый номер: 02:55:030325:620;

- нежилое здание, площадь 3 549,9 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый номер: 02:55:030325:619 (Цех И-10 корпус N 1), литера А.

Из кадастровых паспортов земельных участков следует, что вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельных участках:

- с кадастровым номером 02:55:030325:15, общая площадь 1 807 кв.м., разрешенное использование: под административно-лабораторные корпуса;

- с кадастровым номером 02:55:030325:745, площадью 1 637 кв.м., разрешенное использование: объекты складского назначения II-III классе вредности;

- с кадастровым номером 02:55:030325:746, площадью 7 006 кв.м., разрешенное использование: промышленные предприятия и коммунально-складские организации III-V классов опасности: машиностроительные и металлообрабатывающие предприятия и производства, строительная промышленность, обработка древесины, производства лёгкой промышленности, местоположение: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, улица Ульяновых, д. 65 (т. 1 л.д. 29-30).

Общество ПКФ "Агрохимконтракт" 28.12.2016 обратилось в Министерство с просьбой предоставить земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:030325:745, 02:55:030325:746 в собственность за плату (т.1 л.д. 52-53).

В свою очередь, Министерство в ответах от 22.02.2017 N ИА-21/2237 и N ИА-21/2236 (т.1 л.д. 54-56) сообщило о невозможности предоставления земельных участков в собственность, ссылаясь на то, что на них расположены объект капитального строительства с кадастровыми номерами 02:55:030325:547, 02:55:030325:545, 02:55:030325:553, 02:55:030325:540, находящееся в оперативном управлении у ГБУ РБ "НИТИГ АН РБ".

На земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:030325:15, 02:55:030325:745, 02:55:030325:746, помимо зданий, принадлежащих заявителю, расположены следующие объекты:

- Кадастровый номер 02:55:030325:547, адрес: 450029, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65, наименование: сооружение, назначение: иные сооружения (Автодорога N 4 от корпуса биофильтров вдоль цеха N 1), протяженность 468 м, год ввода в эксплуатацию: 1979, вид, номер и дата государственной регистрации права: оперативное управление (N 02-04-01/233/2013-636 от 07.11.2013);

- Кадастровый номер 02:55:030325:545, адрес: 450029, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65, наименование: сооружение, назначение: Иные сооружения (Автодорога N 1, участок N 2), протяженность 168 м, год ввода в эксплуатацию: 1979, вид, номер и дата государственной регистрации права: оперативное управление, (N 02-04-01/061/2014-189 от 04.02.2014);

- Кадастровый номер 02:55:030325:553, адрес: 450029, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65, назначение: иные сооружения (автодорога N 2 от транспортной до центральной проходной (участок N 3), протяженность 250 м, год ввода в эксплуатацию: 1979, вид, номер и дата государственной регистрации права: оперативное управление (N 02-04-01/099/2014-157 от 13.03.2014);

- Кадастровый номер 02:55:030325:540, адрес: 450029, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65, назначение: Иные сооружения (Внутренние подъезды и площадки корпуса N 1), протяженность 21 м, год ввода в эксплуатацию: 1979, вид, номер и дата государственной регистрации права: оперативное управление (N 02-04-01/233/2013-606 от 06.11.2013).

Из договора N 1 купли-продажи государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными учреждениями Республики Башкортостан от 25.12.2014 (т.1 л.д. 33-35) следует, что ранее объекты недвижимости с кадастровыми номерами 02:55:030325:619 и 02:55:030325:620 находились в собственности Республики Башкортостан. Имущество расположено на земельном участке, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, 65, с кадастровым номером 02:55:030325:108, с назначением - земли населенных пунктов, эксплуатация производственной базы.

Земельные участки 02:55:030325:745, 02:55:030325:746 образованы на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2016 по делу N А07-10870/2016 из земельного участка, имеющего кадастровый номер 02:55:030325:108, находящегося в собственности Республики Башкортостан.

Истец считая, что регистрация права оперативного управления учреждения на указанные объекты нарушает его права, поскольку это служит препятствием для реализации его исключительного права на приватизацию земельного участка, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку признание вещного права отсутствующим является исключительным способом защиты и истцом не доказано, что иными способами защита его прав невозможна, равно как и не доказано, что удовлетворение заявленных требований повлечет восстановление нарушенных прав истца, поскольку не приведет к приобретению истцом права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:030325:745, 02:55:030325:746. К изложенным выводам суд первой инстанции также пришел, установив, что истец не является владеющим собственником спорных объектов, что по мнению суда первой инстанции, исключает применение такого способа защиты как признание права отсутствующим.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нормами п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в части 4 пункта 52 Постановления N 10/22 указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно ч. 3 и ч. 5 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Из материалов дела следует, что за учреждением зарегистрировано право оперативного управления на объекты: кадастровый номер 02:55:030325:544 (автодорога N 3 от центральной проходной до корпусной биофильтров), кадастровый номер 02:55:030325:551 (автодорога N 8 от проезда 3 до проезда 6 (участок 1), кадастровый номер 02:55:030325:547 (автодорога N 4 от корпуса биофильтров вдоль цеха N1), кадастровый номер 02:55:030325:545 (автодорога N 1, участок N 2), кадастровый номер 02:55:030325:553 (автодорога N2 от транспортной до центральной проходной (участок N3), кадастровый номер 02:55:030325:540 (внутренние подъезды и площадки корпуса N 1), расположенные по адресу: 450029, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65 (далее по тексту также - спорные объекты).

В силу пп. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

По мнению Минрегиона России, изложенному в письме от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (ст. 135 ГК РФ).

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Как следует из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Президиума N 9626/08 от 16.12.2008, N 14971/09 от 02.03.2010, N 6200/10 от 20.10.2010, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счёт создания такого покрытия.

Как следует из материалов дела и также установлено судами при рассмотрении дела N А07-10870/2016, спорные объекты ранее были расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:030325:108, находящемся в собственности Республики Башкортостан, и закрепленным на праве аренды за государственным унитарным предприятием "Опытный завод Академии наук Республики Башкортостан", и входили в состав единого имущественного комплекса названного государственного предприятия.

Впоследствии расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:030325:108 здания и сооружения были приобретены различными правообладателями, в том числе истцом.

Спорные объекты, как следует из материалов дела, в том числе фотоматериалов (т. 2 л.д. 3-14), и по существу не оспаривается ответчиками, являются асфальтовым и иным покрытием поверхности земли для обеспечения прохода и проезда, то есть по существу представляют собой объекты, предназначенные для обслуживания иных объектов недвижимости и не имеют самостоятельного хозяйственного назначения.

Из материалов дела не следует, что спорные объекты, находясь в составе единого производственного комплекса государственного предприятия, использовался им либо его правопреемником в качестве самостоятельной вещи, а не в качестве составной части производственной территории завода и для обслуживания размещенных на заводе зданий и сооружений.

Сам по себе факт расположения спорных объектов на территории производственной площадки указанного завода, не свидетельствует о том, что имущество имело самостоятельное назначение либо, входя в состав имущественного комплекса, обеспечивала его единство.

Доказательств того, что после отчуждения расположенных на названном земельном участке зданий и сооружений государственное унитарное предприятие "Опытный завод Академии наук Республики Башкортостан" либо ответчик по настоящему делу - Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан "Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством Академии наук Республики Башкортостан" остались правообладателями иных объектов недвижимости, для обслуживания которых предназначены спорные объекты и составляют с ними единый имущественный комплекс, в материалы дела не представлено.

Изложенное не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что спорные объекты имеют хозяйственную связь с иными, основными, объектами недвижимости, и используются для их обслуживания как единый имущественный комплекс.

В деле отсутствуют доказательства, позволяющие суду утверждать, что спорные объекты имеют иное хозяйственное назначение, нежели обеспечение внутрипроизводственного проезда.

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей благоустройства земельного участка или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно - сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно - сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Асфальтовые площадки в виде стоянок для машин не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Доказательств возведения спорного объекта как объекта недвижимого имущества в соответствии с требованиями постановления Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов".

Наличие в отношении спорных объектов кадастрового учета, равно как и государственной регистрации вещного права на них, не свидетельствует о возможности отнесения данного объекта к самостоятельной недвижимой вещи без связи с самим земельным участком, на котором асфальтовое покрытие расположено, что исключает отнесение асфальтового покрытия к недвижимой вещи в юридическом смысле (постановления Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3809/12, от 16.12.2008 N 9626/08). Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Таким образом, спорные объекты имеют целевое назначение - обеспечение чистой, ровной и твердой поверхности территории, используемой для эксплуатации комплекса зданий и сооружений, расположенных на ранее едином земельном участке, то есть улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Самостоятельными полезными свойствами объекты не обладают, а выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся по его периметру зданиям.

При таких обстоятельствах сам по себе факт наличия у спорных объектов физической связи с землей не позволяет квалифицировать данные вещи как объекты недвижимости, поскольку при отсутствии у спорных объектов самостоятельного хозяйственного назначения как самих по себе, так и во взаимосвязи с иным имущественным комплексом, следует констатировать невозможность отнесения данного объекта к объектам недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1160/13 от 24.09.2013, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Поскольку спорные объекты не могут быть отнесены к недвижимому имуществу, оснований для сохранения государственной регистрации права собственности на них не имеется.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав.

Из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления N 10/22 следует, что иск о признании права отсутствующим призван не только устранить двойную государственную регистрацию вещного права на объект недвижимости у различных правообладателей, но и направлен на исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте, не являющимся объектом недвижимого имущества.

В последнем случае наличие в отношении оспариваемого объекта владения таким имуществом, вопреки выводам суда первой инстанции, не является юридически значимым обстоятельством.

В силу этого, отсутствие спорных объектов во владении истца, на что сослался суд первой инстанции, не свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты с учетом предмета и основания заявленных требований, направленных на оспаривание зарегистрированного права на спорные объекты как на объекты движимого имущества.

Нормой ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право собственника объектов недвижимости на приватизацию из публичной собственности земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.

Общество ПКФ "Агрохимконтракт", являясь собственником объектов недвижимости, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:030325:15, 02:55:030325:745, 02:55:030325:746, обратилось в уполномоченные органы с целью реализации исключительного права на приватизацию земельных участков, что следует из материалов настоящего дела (т.1 л.д. 52-53), а также установлено судами при рассмотрении дела N А07-10428/2017, и в приватизации участков ему было отказано, в том числе по мотиву наличия в границах испрашиваемых участков спорных объектов.

Таким образом, требования общества ПКФ "Агрохимконтракт" направлены на обеспечение реализации исключительного права общества на приватизацию земельных участков для эксплуатации объектов недвижимости, собственником которых является общество.

При этом апелляционный суд исходит из того, что расположение в границах земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:030325:15, 02:55:030325:745, 02:55:030325:746 иных объектов капитального строительства, что следует из кадастровых паспортов участков (т. 1 л.д. 46-51), не препятствует восстановлению прав истца в рамках настоящего спора, учитывая мотивы отказа в приватизации земельных участков, изложенных Министерством (т. 1 л.д. 54-56), а также отсутствие правопритязаний правообладателей данных объектов на земельные участки.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Иск о признании права отсутствующим относится к числу исков, направленных на оспаривание вещного права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3809/2012 от 04.09.2012), в силу чего такой иск не может быть рассмотрен без участия всех обладателей оспариваемого вещного права в качестве ответчиков, в силу чего истцом по настоящему делу круг ответчиков в лице Министерства (собственника имущества) и учреждения (обладателя права оперативного управления имуществом), определен в соответствии с нормами материального права.

В силу этого, выводы апелляционного суда, изложенные в мотивировочной части настоящего постановления об отсутствии оснований для возникновения вещного права на спорные объекты как на объекты недвижимого имущества, распространяются на правовой статус собственника данного имущества в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, в силу чего исковые требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, исходя из специфики иска о признании вещного права отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления N 10/22, направленного на исключение из публичного реестра записи о государственной регистрации вещного права, а также требований ст. 174 АПК РФ, резолютивная часть судебного акта содержит выводы об удовлетворении иска в отношении учреждения как реестрового правообладателя имущества.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу N А07-21662/2017 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Агрохимконтракт" удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право оперативного управления Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством Академии наук Республики Башкортостан" на следующие объекты:

- кадастровый номер 02:55:030325:544, адрес: 450029, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65, назначение: иные сооружения (автодорога N 3 от центральной проходной до корпусной биофильтров), вид, номер и дата государственной регистрации права: оперативное управление N02-04-01/061/2014-174 от 04.02.2014;

- кадастровый номер 02:55:030325:551, адрес: 450029, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65, назначение: иные сооружения (автодорога N 8 от проезда 3 до проезда 6 (участок 1), вид, номер и дата государственной регистрации права: оперативное управление N02-04-01/233/2013-647 от 06.11.2013;

- кадастровый номер 02:55:030325:547, адрес: 450029, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65, наименование: сооружение, назначение: иные сооружения (Автодорога N 4 от корпуса биофильтров вдоль цеха N1), протяженность 468 м, год ввода в эксплуатацию: 1979, вид, номер и дата государственной регистрации права: оперативное управление N02-04-01/233/2013-636 от 07.11.2013;

- кадастровый номер 02:55:030325:545, адрес: 450029, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65, наименование: сооружение, назначение: Иные сооружения (Автодорога N 1, участок N 2), протяженность 168 м, год ввода в эксплуатацию: 1979, вид, номер и дата государственной регистрации права: оперативное управление, N02-04-01/061/2014-189 от 04.02.2014;

- кадастровый номер 02:55:030325:553, адрес: 450029, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65, назначение: иные сооружения (автодорога N 2 от транспортной до центральной проходной (участок N 3), протяженность 250 м, год ввода в эксплуатацию: 1979, вид, номер и дата государственной регистрации права: оперативное управление N 02-04-01/099/2014-157 от 13.03.2014;

- кадастровый номер 02:55:030325:540, адрес: 450029, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65, назначение: иные сооружения (Внутренние подъезды и площадки корпуса N 1), протяженность 21 м, год ввода в эксплуатацию: 1979, вид, номер и дата государственной регистрации права: оперативное управление N02-04-01/233/2013-606 от 06.11.2013.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством Академии наук Республики Башкортостан" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Агрохимконтракт" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Н. Пирская