Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 07АП-11340/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2018 г. N Ф04-1488/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

12 февраля 2018 г.

Дело N А03-4750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи,

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 ноября 2017 года по делу N А03-4750/2017 (судья Куличкова Л.Г.)

по заявлению Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 2223014970, ОГРН 1022201759678, 656038, ул. Чкалова,49, г. Барнаул)

к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (ИНН 2225026971, ОГРН 1022201761592)

о признании незаконными пунктов 1, 2 представления от 17.02.2017 N 17-84-32/3305,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - УФК по Алтайскому краю, Управление) о признании незаконными пунктов 1, 2 представления от 17.02.2017 N 17-84-32/3305.

Решением от 01.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФК по Алтайскому краю, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что выполненные работы относятся к капитальному ремонту.

Заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом Управления его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконного возложения на него каких-либо прав или обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учреждение представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом УФК по Алтайскому краю от 11.11.2016 N 565 в Учреждении проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета за 2014 - 2015 годы в период с 14.11.2016 по 02.12.2016, по результатам которой составлен акт проверки от 23.12.2016.

В ходе проверки установлены нарушения статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н средства федерального бюджета, выразившиеся в том, что полученные по КБК 188 0706 0840059 виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд", подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" в сумме 125 000,00 рублей направлены Учреждением на оплату выполненных работ по установке противопожарных дверей, относящихся к работам по капитальному ремонту и подлежащим оплате по виду расходов 243 "Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества" подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества", то есть указанные средства направлены на цели, не соответствующие условиям их получения, что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием средств федерального бюджета.

В нарушение статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н средства федерального бюджета, полученные по КБК 188 0706 0840059 виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд", подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" в сумме 136 318,90 рублей направлены Учреждением на оплату выполненных работ по полной замене оконных блоков, относящихся к работам по капитальному ремонту и подлежащих оплате по виду расходов 243 "Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества", подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества", то есть указанные средства направлены на цели, не соответствующие условиям их получения, что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием средств федерального бюджета.

На основании указанного акта вынесено оспариваемое представление, пунктами 1 и 2 которого указано на нарушение статей 38, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н, содержится требование рассмотреть информацию об указанных в представлении нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также принять меры по устранению причин и условий его совершения в срок до 01.04.2017.

О результатах исполнения настоящего представления проинформировать УФК по Алтайскому краю не позднее 7 дней с даты его исполнения.

Не согласившись с пунктом 1 и 2 представления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения в зданиях заявителя работ, относящихся к текущему ремонту, в связи с чем признал незаконными оспариваемые пункты 1 и 2 представления УФК по Алтайскому краю от 17.02.2017 N 17-84-32/3305.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Под представлением в целях названного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений (пункт 2 статьи 270.2).

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, то есть бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, УФК по Алтайскому краю работы по установке противопожарных дверей, а также работы по замене оконных блоков, проведенные по государственному контракту от 01.09.2015 N 181, заключенному между Учреждением и ООО "Строитель" и государственному контракту от 02.12.2015 N 0317100015215000111-0004928-01, заключенному между Учреждением и ООО "СистемаСтрой", отнесены к капитальному ремонту.

Учреждение, ссылаясь на отсутствие нарушений, указывает, что данные работы относятся к текущему ремонту.

В соответствии с государственным контрактом от 02.12.2015 N 0317100015215000111-0004928-01, заключенным с ООО "СистемаСтрой" на выполнение работ по текущему ремонту зданий (литер Ш и Щ) в здании литер Ш заменено 18 оконных блоков (всего в здании 174 оконных блока), в здании литер Щ заменено 14 оконных блоков (всего в здании 98 оконных блоков).

Подписаны акт о приемке выполненных работ (формы N КС-2) от 10.12.2015 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) от 10.12.2015 N 1 на сумму 833 916 рублей 46 копеек.

Оплата выполненных работ осуществлена по КБК 188 0706 0840059 виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд", подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества".

В соответствии с государственным контрактом от 25.08.2015 N 181, заключенным с ООО "Строитель" на выполнение работ по установке противопожарных дверей в рамках проведения текущего ремонта в зданиях Учреждения (литер АА1, ББ1, Д, К) в здании литер АА1 заменена 1 дверь (всего в здании 285 дверей), в здании литер ББ1 заменено 2 двери (всего в здании 81 дверь), в здании литер Д заменена 1 дверь (всего в здании 108 дверей), в здании литер К заменено 2 дверь (всего в здании 82 двери).

Подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.09.2015 N 6 на сумму 125 000,00 рублей, акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.09.2015 N 1.

Оплата выполненных работ осуществлена по КБК 188 0706 0840059 виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд", подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества".

Понятия капитальный и текущий ремонт содержатся в Градостроительном кодекса Российской Федерации; Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1; ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (далее - ВСН 58-88 (р)), утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312; Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений (МДС 13-14.2000), утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (далее - Положение МДС 13-14.2000).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из анализа указанных нормативных актов следует, что к капитальному ремонту относятся работы по замене всех дверных и оконных заполнений в здании, при этом частичная их замена без постановки на капитальный ремонт объекта или его части относится к работам по текущему ремонту.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А38-3285/2014).

Локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (в оспариваемой части) содержат виды работ, которые относятся к текущему ремонту.

Для правильного разрешения вопроса о том, к какому виду ремонта (текущему или капитальному) относятся работы по установке противопожарных дверей, а также работы по замене оконных блоков, проведенные по государственному контракту от 01.09.2015 N 181 и государственному контракту от 02.12.2015 N 0317100015215000111- 0004928-01, а также для определения суммы, на которую были выполнены работы каждого вида, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта на основании проведенного анализа определений понятий "Текущий" и "Капитальный" ремонты, установлено:

- в соответствии с ВСН 58-88(р) работы по частичной замене дверных (6 шт.) и оконных (22 шт.) блоков в рамках контрактов от 01.09.2015 N 181 и от 02.12.2015 N 0317100015215000111-0004928-01 относятся к текущему ремонту;

- в соответствии с МДК 2-03.2003 и ГОСТР 51929-2002 работы по частичной замене ограждающих конструкций (дверных (6 шт.) и оконных (22 шт.) блоков в рамках контрактов можно отнести как к текущему, так и к капитальному ремонтам;

- в соответствии с МДС 13-14.2000, СП 13-102-2003 и Градостроительным кодексом Российской Федерации работы по частичной замене ограждающих конструкций (дверных (6 шт.) и оконных (22 шт.) блоков в рамках контрактов относятся к капитальному ремонту.

Таким образом, определения, приведенные в нормативных источниках, содержат в себе множество противоречий и неточностей, позволяющих при определенных обстоятельствах двойное толкование однозначных понятий.

Согласно субъективному мнению эксперта, подтвержденному в ходе допроса в судебном заседании, работы, проведенные в зданиях Учреждения по частичной замене ограждающих конструкций (дверных (6 шт.) и оконных (22 шт.) блоков) в рамках контрактов от 01.09.2015 N 181 и от 02.12.2015 N 0317100015215000111-0004928-01 по отношению к "ЗДАНИЯМ", в которых они выполнялись, относятся к их "текущему ремонту", поскольку по своему объему являются незначительными относительно общего количества дверных и оконных заполнений зданий в целом, не требуют временных затрат, на их замену не требуется разрешительной документации.

На основании вышеизложенного отклоняются доводы УФК по Алтайскому краю о том, что, несмотря на наличие противоположных выводов, экспертным заключением фактически установлена принадлежность работ, проведенных в зданиях БЮИ МВД РФ к капитальному ремонту.

При таких обстоятельствах, суд счел доказанным факт выполнения ООО "Строитель" и ООО "СистемаСтрой" в зданиях заявителя работ, относящихся к текущему ремонту.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод о том, что приложения 1, 7 и 9 к ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) носят рекомендательный характер, поскольку при анализе определений понятий "Текущий" и "Капитальный" ремонты использовалась совокупность нормативных актов содержащих данные определения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Оспариваемые пункты 1 и 2 представления УФК по Алтайскому краю от 17.02.2017 N 17-84-32/3305 являются незаконными.

Оспариваемый ненормативный акт в данной части нарушает права заявителя в области экономической деятельности, что подтверждается, в частности, указанием на нарушение статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н, а также обязанностью рассмотреть информацию об указанных в представлении нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также принять меры по устранению причин и условий его совершения в срок до 01.04.2017 и о результатах исполнения настоящего представления проинформировать УФК по Алтайскому краю не позднее 7 дней с даты исполнения представления. Кроме того, по факту нарушения бюджетного законодательства проводится проверка Прокуратурой Центрального района города Барнаула, что подтверждается запросом от 16.10.2017.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого представления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности представления в оспариваемой части являются обоснованными.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 ноября 2017 года по делу N А03-4750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина