Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 17АП-529/18

г. Пермь

15 февраля 2018 г.

Дело N А50-39114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя акционерного общества "Спасские ворота-М" (ОГРН 1027739449913 ИНН 7717044533) - Коробейникова О.В., паспорт, доверенность от 01.01.2018,

от заинтересованного лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) - Девятерикова И.Н., паспорт, доверенность от 10.01.2018.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Спасские ворота-М",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2017 года

по делу N А50-39114/2017

принятое судьёй Шаламовой Ю.В.

по заявлению акционерного общества "Спасские ворота-М" (ОГРН 1027739449913 ИНН 7717044533)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пермского края (ОГРН 1065906036460 ИНН 5906071680)

о признании незаконными и необоснованными выводов и требований, изложенных в акте проверки от 08.09.2017 N 86 в части взыскания штрафа в бюджет ТФОМС Пермского края в сумме 204 433,74 руб.,

установил:

Акционерное общество "Спасские ворота-М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и необоснованными выводов и требований, изложенных в акте проверки Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края (далее - ТФОМС ПК, заинтересованное лицо) от 08.09.2017 N 86 в части взыскания штрафа в бюджет ТФОМС ПК в сумме 204 433,74 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены в части. Признаны незаконными требования ТФОМС ПК, изложенные в Акте N 86 от 08.09.2017 плановой комплексной проверки деятельности общества, в части привлечении к ответственности согласно п. 11.3 Перечня санкций за нарушение договорных обязательств в виде штрафа, в размере, превышающем 102 216,87 руб.

На заинтересованное лицо возложена обязанность по устранению допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не были оценены доводы заявителя, указанное решение не соответствует сложившейся судебной практике.

По мнению заинтересованного лица, изложенному в письменном отзыве, апелляционная жалоба заявителя не содержит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции. Заинтересованное лицо отмечает, что из текста заявления и апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает исключительно применённые к нему меры гражданско-правовой ответственности, не приводя при этом доводов в обоснование невозможности исполнения обязательств по договору.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица по основаниям, приведённым в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 15.08.2017 N 346 ТФОМС ПК проведена плановая проверка обществ соблюдения требований Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ", Федерального закона от 27.07.2016 N 152 "О персональных данных" и изданных в соответствии с ними нормативных правовых актов за периоды с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Проверкой выявлены нарушения, в том числе, невыполнение установленного объема плановых экспертиз в разрезе условий оказания помощи в части проведения ЭКМП по круглосуточному стационару.

Результаты проверки оформлены актом от 08.09.2017 N 86, в котором отражено спорное нарушение. В итоговой части акта содержится требование, в том числе, о перечислении в установленные договором сроки штрафа в сумме 204 433,74 руб. по п. 11.3 Перечня санкций за нарушение договорных обязательств (п. 11.2 перечня в редакции, действующей на дату проведения проверки).

Не согласившись с вынесенным актом в части размера штрафа по п. 11.3 Перечня санкций за нарушение договорных обязательств, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в ходе проверки заинтересованное лицо пришло к выводу о ряде нарушений, допущенных заявителем в ходе осуществления своей деятельности. Данные нарушения обществом не оспаривались. В результате анализа действующего законодательства суд первой инстанции пришёл к выводу акт проверки ТФОМС ПК может быть оспорен в судебном порядке в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ и согласился с доводом заявителя о чрезмерности применённой заинтересованным лицом санкции, снизив её на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в два раза до 102 216,87 руб., признав, таким образом, незаконными требований фонда в части привлечения к ответственности по п. 11.3 Перечня санкций в виде штрафа, в размере превышающем 102 216,87 руб.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что наложение штрафа на заявителя не может быть признано обоснованным. По мнению заявителя, сложившая судебная практика свидетельствует о том, что в сходных обстоятельствах суммы штрафов подлежат снижению в 10 раз и более, требование об уплате чрезмерных штрафов нарушает имущественные права и интересы заявителя и препятствует осуществлению заявителем экономической деятельности. Налагаемые на заявителя санкции не обоснованы фактическими обстоятельствами дела и создают угрозу для финансовой устойчивости заявителя, его дальнейшей деятельности в сфере охраны здоровья граждан. Так же отмечает, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 170 АПК РФ не приведена оценка всех доводов заявителя, что, по мнению заявителя, привело к принятию необоснованного решения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 326-ФЗ) территориальные фонды это некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального N 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных настоящим Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда.

Медицинская организация является участником обязательного медицинского страхования (ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 326-ФЗ), осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 326-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Федерального N 326-ФЗ одним из основных принципов осуществления обязательного медицинского страхования является обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной и базовой программ обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

В силу частей 1, 2 ст. 40 Федерального закона N 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом. Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Согласно ч. 11 ст. 40 Федерального закона N 326-ФЗ территориальный фонд обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 N 73 утверждено Положение о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования (далее - Положение о контроле), которое разработано в соответствии с Федеральным законом N 326-ФЗ в целях нормативного и методического обеспечения деятельности территориальных фондов обязательного медицинского страхования по осуществлению контроля за деятельностью страховых медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования, в том числе контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями, путем проведения проверок и ревизий (пункт 1 Положения).

В соответствии с п. 3 Положения о контроле, целью проверки является предупреждение и выявление нарушений норм, установленных Федеральным законом N 326-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 23 Положения о контроле предусмотрено, что по результатам проверки составляется акт проверки, включающий, в том числе, заключительную часть, в которой отражается обобщенная информация о результатах проверки, с указанием выявленных нарушений и недостатков и сроков их устранения или сроков представления плана мероприятий по устранению выявленных нарушений и недостатков.

В силу п. 28 указанного Положения при наличии письменных возражений на акт проверки в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня их получения территориальный фонд направляет руководителю медицинской организации письменное сообщение о результатах рассмотрения возражений на акт проверки, подготовленное структурным подразделением территориального фонда, ответственным за организацию проведения конкретной проверки, подписанное директором (заместителем директора) территориального фонда, с указанием оснований, по которым возражения признаются необоснованными, или о признании обоснованными возражений (обоснованными частично возражений) медицинской организации.

В случае несогласия с результатом рассмотрения территориальным фондом возражений на акт проверки медицинская организация вправе обжаловать данное решение в досудебном и (или) судебном порядке.

Из материалов дела следует, что между обществом и ТФОМС Пермского края заключен типовой договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 27.12.2011 N 07/740.

Согласно указанному договору территориальный фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе ОМС за счет целевых средств.

На основании п. 2.23 договора страховая медицинская организация обязуется осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, с которыми страховой медицинской организацией заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи, в том числе путем проведения медико- экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи в соответствии с порядком, утвержденным приказом Федерального фонда ОМС от 01.12.2010 N 230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" и представить в территориальный фонд отчет о результатах контроля.

По п. 9 договора при выявлении нарушений договорных обязательств территориальный фонд при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств и применяет штрафные санкции согласно приложению N 3 к договору.

В ходе проверки заинтересованное лицо пришло к выводу о ряде нарушений, допущенных заявителем в ходе осуществления своей деятельности. Так, было выявлено, что объемы ЭКМП по случаям оказания медицинской помощи стационарно ниже минимально установленных Порядком (4,6%), а также не все случаи повторных госпитализаций в течение 90 дней по поводу одного и того же заболевания охвачены экспертизами. Целевые МЭЭ и ЭКМП выполнены по 62 случаям из 264, что составляет 23,5% от общего числа повторных госпитализаций; суммарно целевые и плановые МЭЭ и ЭКМП выполнены по 79 случаям (29,9%). Количество экспертиз по случаям повторных госпитализаций в каждом отчетном периоде отражено в акте проверки. Данное нарушение обществом не оспаривается.

В соответствии с п. 11.3 "Перечня санкций за нарушение договорных обязательств (являющегося неотъемлемой частью договора о финансовом обеспечении ОМС), влечет наложение финансовых санкций. Размер штрафа за вышеуказанные нарушения определен в размере 10% от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела. Сумма перечисленная ТФОМС Пермского края на ведение дела за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, составляет 2 044 337,35 руб., размер штрафа соответственно составил 204 433,74 руб. Размер договорной неустойки соответствует положениям типового договора и действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания ее незаконной полностью у суда первой инстанции не имелось.

По мнению заявителя, указанная сумма штрафа является явно несоразмерной характеру и объему допущенных нарушений. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно снижения суммы штрафной санкции.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявления общества, в том числе изложенные в заявлении от 07.11.2017 N 411, поданном в Арбитражный суд Пермского края, отмечает, что указанные доводы сводятся к приведению примеров судебной практики по иным делам, а так же несоразмерности вменяемого штрафа характеру совершённого правонарушения. Заявитель настаивает на том, что при отсутствии реального материального ущерба, оспариваемая санкция представляется чрезмерной.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу части первой ст. 333 ГК РФ суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих определениях (от 21.12.2000 по жалобе гражданина Ю.А.Наговицына на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 333 ГК Российской Федерации; от 14.10.2004 N 293-О; от 20.12.2001 N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, принимая во внимание характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, посчитал возможным снизить размер штрафных санкций до 102 216,87 руб.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащего взысканию штрафа.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканного судом первой инстанции штрафа в размере 102 216,87 руб. последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Обстоятельства, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки, указанные обстоятельства уже были учтены судом первой инстанции при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Ссылки заявителя на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, так как представленные заявителем решения основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, основаны на правильном применении норм материального права при недопущении нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ. В то же время, при оглашении 14.02.2018 г. резолютивной части постановления судом допущена арифметическая ошибка, а именно указано на необходимость возврата государственной пошлины в размере 1 250 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 15.12.2017 N 11523. При этом, исходя из размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел, излишне уплаченная государственная пошлина составляет 750 (семьсот пятьдесят) руб.

На основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки без изменения его содержания.

Указанное исправление (опечатки) вызвано необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводит к изменению существа принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2017 года по делу N А50-39114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Спасские ворота-М" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 750 (Семьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.12.2017 N 11523.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов