Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 21АП-1242/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2018 г. N Ф10-4410/17 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2018 г.

Дело N А83-5338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О, при участии: от истца - Юрий Владимир Ильич, представитель общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" по доверенности N 94 от 01.12.2017, личность установлена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Золотой Резерв" и общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А83-5338/2016 (судья Гризодубова А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой Резерв" (ул. Мончегорская, 17А, корпус 3, кв.86, г. Нижний Новгород, Нижегородская обл., 603142) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" (ул. Субхи, д. 1Б, г. Симферополь, Республика Крым, 295015); при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Общества с ограниченной ответственностью "Айс Билдинг" (шоссе Горьковское, 49, г. Казань, Республика Татарстан, 420004) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой Резерв" (далее - ООО "Золотой Резерв") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" (далее - ООО "Фортуна Крым") о взыскании задолженности в размере 214 585,58 руб. основного долга, 149 221,17 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2017 суд в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 мая 2017 года по делу N А83-5338/2016 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Взыскано с ООО "Фортуна Крым" в пользу ООО "Золотой Резерв" денежные средства в размере 214 585,58 руб., и судебные расходы в размере 7830,18 руб. В остальной части исковых требований отказано.

14.09.2017 от ООО "Золотой резерв" поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просит взыскать с ООО "Фортуна Крым" понесенные расходы на оплату услуг адвоката в размере 100 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2017 заявление ООО "Золотой Резерв" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с ООО "Фортуна Крым" в пользу ООО "Золотой Резерв" судебные расходы в размере 58983,39 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Золотой Резерв" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа о взыскании судебных расходов в сумме 41 016,61 руб. в данной части удовлетворить требования истца в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно не применен п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежащий применению. Согласно данной норме, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки. Считает, что судом не обосновано использованы минимальные расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Фортуна Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податель жалобы считает, что заявление ООО "Золотой Резерв" не соответствует принципам разумности. Полагает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Указывает, что представленные в качестве доказательств оплаты платежные поручения N 840 и N 841 от 21.08.2017 является не надлежащие и не допустимые доказательства, так как платежные поручения могли быть отозваны.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 апелляционная жалоба ООО "Золотой Резерв" принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 00 мин., 06.02.2018.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 апелляционная жалоба ООО "Фортуна Крым" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А83-5338/2016 оставлена без движения.

От ООО "Фортуна Крым" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием оставлению апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 апелляционная жалоба ООО "Фортуна Крым" принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 00 мин., 06.02.2018.

В судебном заседании 06.02.2018 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Фортуна Крым", просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Золотой Резерв", просил отказать в ее удовлетворении.

Истец и третье лицо в судебное заседание 06.02.2018 явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 года между Адвокатом Христолюбским В.Н. (Адвокат) и ООО "Золотой Резерв (Доверитель) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения Доверитель поручает, а Адвокат обязуется за счет Доверителя оказать следующую юридическую помощь:

- анализ документов по вопросу взыскания долга за поставленный товар в адрес ООО "Фортуна Крым" по договору поставке N ЗР-134/15 от 01.07.2015;

- подготовка досудебной претензии;

- подготовка и подача искового заявления о взыскании с ООО "Фортуна Крым" долга за поставленный товар по договору поставки N ЗР-134/15 от 01.07.2015;

- представительство интересов Доверителя в Арбитражном суде о взыскании долга по договору поставки N ЗР-134/15 от 01.07.2015;

- подготовка и подача иных процессуальных документов;

- подготовка апелляционной жалобы/возражений на апелляционную жалобу (по необходимости).

- в случае изменения предмета поручения (изменение количества предоставляемой помощи) Доверитель оплачивает помощь Адвоката дополнительно в соответствующем размере (п.1.2. соглашения).

Юридические услуги были оказаны адвокатом Христолюбским, о чем свидетельствует Акт выполненных услуг по Договору на оказание юридической помощи от 14.12.2015, подписанный сторонами 14.06.2017, согласно которому, Адвокат выполнил поручение Доверителя, в том числе: подготовка досудебной претензии; подготовка и подача искового заявления о взыскании с ООО "Фортуна Крым" долга за поставленный товар по договору поставки N ЗР-134/15 от 01.07.2015; сбор дополнительных доказательств (выписки по счету, платежных поручений), представление их в судебное заседание 21.11.2016., подготовка и направление адвокатского запроса N 1 в ГБУ Государственное ветеринарное объединение г.Казани по факту выдачи вет.свидетельства от 30.10.2015; подготовка объяснений в порядке ст.81 АПК РФ к судебному заседанию 20.02.2017, сбор и представление доказательств, представление объяснений с приложением доказательств; представительство интересов Доверителя в судебном заседании 20.02.2017. в арбитражном суде Республики Крым по делу N А83-5338/2016 с помощью ВКС; подготовка и направление в суд ходатайства об истребовании доказательств в ИФНС по г.Симферополю, подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2017 и подача ее через систему "Мой Арбитр".

Общая стоимость выполненных услуг составляет 50 000,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, адвокат Христолюбский принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции по делу 20.02.2017, в апелляционной инстанции 30.06.2017, 31.07.2017, 15.08.2017 посредством участия в судебных заседаниях при помощи ВКС.

Во исполнение Соглашения, 21.08.2017 ООО "Золотой Резерв" было оплачено адвокату Христолюбскому В.Н. за оказанные юридические услуги по Соглашению об оказании юридической помощи от 14.12.2015 - 50000 руб., что подтверждается платежным поручением N 841 от 21.08.2017.

14.07.2017 года между Адвокатом Христолюбским В.Н. (Адвокат) и ООО "Золотой Резерв (Доверитель) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения Доверитель поручает, а Адвокат обязуется за счет Доверителя оказать следующую юридическую помощь:

представительство интересов Доверителя в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Золотой Резерв" по делу N А83-5338/2016; подготовка и подача процессуальных документов.

В соответствии с п. 3.1. Соглашения, доверитель обязуется оплатить Адвокату гонорар в размере 50000 руб. не позднее 30 - ти дней с момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, юридические услуги были оказаны адвокатом Христолюбским, о чем свидетельствует Акт выполненных услуг по Договору на оказание юридической помощи от 14.06.2017., подписанный сторонами 16.08.2017, согласно которому, Адвокат выполнил поручение Доверителя, в том числе:

Представительство интересов доверителя в судебных заседаниях 30.06.2017., 31.07.2017, 15.08.2017. в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Золотой Резерв" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2017.

Изложенное, послужило основанием для обращения истца с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда заявление удовлетворено частично.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 данного постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановлением суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Золотой Резерв" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" о взыскании задолженности в размере 214 585,58 руб. основного долга, 149 221,17 руб. пени и пеней за период с 01.03.2016 по дату уплаты долга в расчете 0.1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично - с Ответчика в пользу Истца взыскано 214585,58 руб. задолженности и судебные расходы в размере 7830,18 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Из мотивировочной части постановления следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства (в частности, день оплаты задолженности кредитору) включается в период расчета неустойки.

Представленная в материалы дела копия договора свидетельствует о том, что договор поставки N 3Р-134/15 ответчиком действительно не подписан. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Сам по себе факт подписания ответчиком спецификации от 21.07.2015 N ЗР00-000132 к договору от 01.07.2015 N 3Р-134/15 не подтверждает подписание ответчиком договора в редакции, представленной истцом в материалы дела.

Следовательно, отсутствуют доказательства того, что истец и ответчик в настоящем споре заключили соглашение о неустойке в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты.

В связи с тем, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, а судом апелляционной инстанции установлено, что истец и ответчик не заключили соглашение о неустойке, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пеней в размере 149 221,17 руб. и пеней за период с 01.03.2016 по дату уплаты долга в расчете 0.1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм, заявленная сумма неустойки не была снижена судом и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о соразмерном снижении расходов на представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований в данном случае не применялись, исковые требования удовлетворены частично, оснований для применения абзаца 4 пункта 21 данного Постановления Пленума коллегия не усматривает.

Полагает, что данный довод апеллянта основан на неверном трактовании данной нормы.

Довод апеллянта ООО "Фортуна Крым" относительно дублирования одной и той же услуги по представительству интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, что, по его мнению, завышает стоимость оказанных услуг в два раза подлежит отклонению.

Проанализировав содержание двух вышеуказанных соглашений об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу о надуманности доводов ответчика и не усматривает какого-либо дубляжа перечня услуг, содержащихся в указанных соглашениях.

При этом, ссылка апеллянта на содержание доверенности, выданной Христолюбову, при заключении соглашения от 14.12.2015 с правом представлять его интересы в суде апелляционной инстанции, не может служить доказательством того, что услуга по представлению интересов доверителя в апелляционной инстанции согласована сторонами при выдаче доверенности.

При оценке доводов ООО "Фортуна Крым", в части несоответствия заявленной ко взысканию сумме принципу разумности пределов заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 февраля 2006 года N12088/05.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о разумности расходов в рассматриваемой ситуации, судом первой инстанции учтены Минимальные расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20 июня 2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" с изменениями от 13 мая 2016 (опубликованы на официальном сайте Коллегии адвокатов г. Симферополя).

Так, согласно решения Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" " 20 " июня 2014 г., с изменениями от 13.05.2016 г. (Протокол N 6), письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 руб., требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности оценивается в сумму от 5 000 (пяти тысячи) рублей, ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции в арбитражных судах от 10 000 (десяти тысяч) за день занятости.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что стоимость услуг за участие в судебных заседаниях представителя, которая будет составлять 40 000 руб. (судебные заседания 20.02.2017, в апелляционной инстанции 30.06.2017, 31.07.2017, 15.08.2017).

Относительно довода подателя жалобы, о том, что представленные платежные поручения являются не относимыми и не допустимыми доказательствами коллегия судей отмечает следующие.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование оплаты услуг представителя представлены платежные поручения N 840 от 21.08.2017 на сумму 50000,00 руб. и N 841 от 21.08.2018 на сумму 50000,00 руб. В назначении платежа указано за оказание юридической помощи по соглашению от 14.12.2015.

На указанных платежных поручениях имеются отметки "Документ принят Электронно" и "Документ исполнен Электронно" и отметка списания со счета.

Каких-либо доказательств непринятия платежных поручений или неисполнения платежных поручений подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями действующего законодательства, приняты во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2017 является законным и достаточно обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2017 года по делу N А83-5338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Резерв" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина