Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 03АП-3638/18

г. Красноярск

13 августа 2018 г.

Дело N А33-7920/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2018 года по делу N А33-7920/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 6984 рублей неустойки, 8600 рублей расходов на услуги эксперта, 900 рублей расходов на дефектовку, 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 69 рублей 46 копеек почтовых расходов.

Определением от 06.04.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галухин Николай Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны взыскано 13 069 рублей 46 копеек, в том числе: 500 рублей неустойки за период с 12.05.2015 по 04.06.2015, 8600 рублей стоимости экспертизы, 900 рублей расходов на дефектовку, 1000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, 69 рублей 46 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки, ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, с учетом обстоятельств, указанных в жалобе, снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы ответчик указывает, что выплата осуществлена на основании экспертного заключения ответчика, соответствующего Единой методике; судом необоснованно отдан приоритет отчету истца; расходы по оплате самостоятельно организованных истцом экспертиз взысканы с ответчика без их оценки и без оценки доказательств, подтверждающих несение расходов на их оплату; страховщик не был уведомлен о проведении осмотра и технической экспертизы; экспертное заключение на которое ссылается истец не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, так как выполнено с нарушением действующего законодательства, истец не выразил несогласия с оценкой и актом осмотра, проведенными страховщиком, не представил доказательств занижения ответчиком расценок на заменяемые детали автомобиля и занижения стоимости ремонтных работ; не учтено нарушение истцом порядка, предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО; истцом неверно произведен расчет неустойки. Судом первой инстанции не дана оценка поведению истца.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонил доводы жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/)06.07.2018 в 11:43:13 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 28.03.2015 в г. Красноярске по ул. Ленина, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей: ЛАДА 211440 г.р.н. М986КМ124, под управлением Галухина Н.А., Nissan Tiida, г.р.н. М482РО70, под управлением Юдиной Н.П.

Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД материалам, водитель Юдина Н.П. нарушила Правила Дорожного Движения Российской Федерации, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений правил дорожного движения со стороны Галухина Н.А., не установлено.

В результате указанного ДТП транспортному средству ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак М986КМ124 были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Гражданская ответственность потерпевшего (водителя автомобиля ЛАДА 211440 г.р.н. М986КМ124), на момент ДТП застрахована в ПАО "Росгосстрах" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0321738975, период действия с 05.12.2014 по 04.12.2015).

Во исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Галухин Николай Александрович обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

Заявление Галухина Н.А. о наступлении страхового случая получено ответчиком 15.04.2015.

Рассмотрев настоящее заявление, на основании акта от 30.04.2015 N 0011288424-001, страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 30 800 рублей. Указанная сумма выплачена страхователю, что сторонами не оспорено.

В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, страхователь обратился в специализированное экспертное учреждение ООО "Стандарт-Оценка".

Как следует из экспертного заключения от 07.04.2015 N 3103154178, подготовленного ООО "Стандарт-Оценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 62 676 рублей. Заключение ООО "Стандарт-Оценка" от 07.04.2015 N 3103154178 представлено в материалы дела, согласно которому стоимость проведения оценки составила 8600 рублей.

Согласно договору, заказу-наряду на работы N 100, акту выполненных работ ООО "Авто Тренд", истцу выполнены работы по снятию-установлению переднего бампера, осмотр после ДТП. Стоимость услуг составила 900 рублей. Согласно квитанции к ПКО от 03.04.2015 N 78, истец оплатил ООО "Авто Тренд" 900 рублей.

Из акта от 02.06.2015 N 0011288424-002 следует, что ответчик определил доплатить страхователю по страховому случаю от 28.03.2015 страховое возмещение в сумме 29 100 рублей. По платежному поручению от 03.06.2015 N 115 ответчик перечислил на счет Галухина Н.А. 29 100 рублей.

06.02.2018 между Галухиным Николаем Александровичем (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) N КРСХ18018 (далее - договор цессии).

Согласно пункту 1.1 договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие при повреждении транспортного средства ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак: М986КМ124, ОСАГО ССС0694922429, в результате страхового события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 28.03.2015 по адресу: г. Красноярск ул. Ленина, по вине водителя Юдиной Надежды Павловны, управлявшего транспортным средством Ниссан Тиида государственный регистрационный знак: М482РО70, ОСАГО ССС0321738975, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, а так же передает права предоставленные ФЗ N 40 "Об ОСАГО" цеденту, в том числе на ознакомление с материалами выплатного дела, результатами осмотра поврежденных транспортных средств (участников вышеуказанного ДТП) и независимой технической экспертизой подготовленных страховщиком.

Согласно пункту 1.2 договора цессии, за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 1500 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора цессии, право (требование) цедента к должнику - ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требований).

С учетом пункта 4.1 договора цессии, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 12.03.2018, согласно которой истец требует доплатить страховое возмещение на основании проведенной оценки, уплатить неустойку, а также убытки, связанные с недоплатой страхового возмещения. Одновременно истец уведомил ответчика об уступке ему прав требования по ДТП.

Доказательств исполнения требований истца ответчиком в материалы дела не представлено.

06.02.2018 между ООО "ЮА "Бизнес-Юрист" (исполнитель) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке не выплаченной неустойки и убытков, причиненных автомобилю ЛАДА211440, гос. рег. знак М986КМ124 собственником которого является Галухин Николай Александрович в результате ДТП 28.03.2015. Комплекс услуг, указанный в пункте 1.1 договора, включает в себя: составление и подача от имени заказчика иска о взыскании невыплаченной неустойки, и всех убытков с надлежащего ответчика; представление интересов заказчика при рассмотрении в дела о взыскании невыплаченной неустойки, и убытков, в Арбитражном суде Красноярского края. Заказчик обязуется уплатить исполнителю за услугу, указанную в пункте 1.1 договора, предусмотренное настоящим договором вознаграждение. 01.08.2017 между ООО "ЮА "Бизнес-Юрист" и Швецовой Ю.А. заключен трудовой договор, на основании которого Швецовой Ю.А. поручено представление интересов истца.

Согласно трем квитанциям к ПКО от 06.02.2018 истец уплатил ООО "ЮА "Бизнес-Юрист" 8 000 рублей на оплату услуг представителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом первой инстанции верно установлено, что отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Предметом заявленных исковых требований является требование лица, основанное на договоре уступки прав требования (цессии) от 06.02.2018 N КРСХ18018, о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страховой выплаты.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с этой же нормой под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом статьи 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

С учетом статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Материалами дела подтвержден факт ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком. Наличие повреждений транспортного средства Лада 211440 гос. peг. знак М 986 КМ 124 в результате ДТП, вина Юдиной Н.П. в повреждении имущества Галухина Н.А., подтверждены материалами дела.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, страхователь обратился в экспертное учреждение общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Оценка".

Согласно экспертному заключению ООО "Стандарт-Оценка" от 07.04.2015 N 3103154178 расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 62 676 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Учитывая, что ДТП произошло 28.03.2015 экспертное заключение должно соответствовать указанной Методике.

Согласно пункту 3.1. указанной Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3).

Изучив экспертное заключение от 07.04.2015 N 3103154178, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим положениям Единой методики, в связи с чем обоснованно признал его надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, на которое ссылается истец не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, как не обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о приоритетном признании судом первой инстанции отчета, представленного в материалы дела истцом, подлежит отклонению, как необоснованный.

Кроме того, апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что не учтено нарушение истцом порядка, предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку проведенная экспертом оценка стоимости восстановительного ремонта проведена на ретроспективную дату - 28.03.2015, в связи с чем подтвержден размер восстановительного ремонта в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт "б" статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из содержания пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу.

В соответствии с пунктом 24 указанного Постановления при переходе прав выгодоприобретателя к другому лицу передаются не только права, но и обязанность направить в страховую компанию досудебную претензию.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки N КРСХ18018 соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают переход к истцу права требования к ответчику.

Факт передачи прав требования участвующими в деле лицами не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, уплате неустойки, убытков, связанных с недоплатой страхового возмещения, уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и выразил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Факт получения претензии подтвержден штампом от 12.03.2018.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, указано, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом. Факт обращения потерпевшего к причинителю вреда в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

Данная правовая позиция основана на положениях части 13 статьи 5 Закона N 223-ФЗ, в соответствии с которой положения Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, если иное не предусмотрено этой же статьей.

Согласно пунктам 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму 29 100 рублей за период с 12.05.2015 по 04.06.2015.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, произведенный истцом, и признан арифметически верным, не нарушающим норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ответчик, указывая на неправомерность начисления неустойки в связи с исполнением своих обязательств в полном объеме, заявил ходатайство о применении статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, заявленное в суде первой инстанции, а также ходатайство ответчика, заявленное при подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны только на факте несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, требования о взыскании страхового возмещения, истцом не заявлены.

Истец приобрел у потерпевшего по договору уступки право требования взыскания неустойки со страховщика уже после исполнения ответчиком обязательств перед непосредственно страхователем, с учетом несогласия последнего с размером первоначальной выплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о взыскании страхового возмещения истцом не заявлено, потерпевшему полностью возмещены заявленные им требования в виде ущерба, причиненного транспортному средству, заявляя настоящий иск, истец в материалы дела не представил доказательства несения реальных убытков в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения страхователю в установленные законом сроки, следовательно, неустойка не носит компенсационный характер.

Судом первой инстанции обоснованно учтено также то, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства (истец не являлся участником ДТП, непосредственно ему не причинены убытки), учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 500 рублей, поскольку взыскание неустойки в ином размере приведет к обогащению кредитора за счет должника.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 16 669 рублей 46 копеек судебных расходов, из них: 8 600 рублей - стоимость услуг экспертного учреждения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 8 000 рублей - стоимость юридических услуг в соответствии с договором оказания юридических услуг, 69 рублей 46 копеек - стоимость почтовых отправлений, а также 2 000 рублей государственной пошлины.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 06.02.2018 N б/н, заключенный им с ООО "ЮА "Бизнес-Юрист", согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: составление и подача от имени заказчика иска о взыскании невыплаченной неустойки, и убытков с надлежащего ответчика; представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании невыплаченной неустойки, и убытков в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения по данному договору составляет 8 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору оказания юридических услуг от 06.02.2018 N б/н истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.02.2018 N КРСХ18018 на сумму 8 000 рублей.

Факт подготовки иска, представление дополнительных документов, претензии и их направление в суд подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив обстоятельства понесенных судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, характера спорных правоотношений, с учетом сложности рассматриваемого дела, а также учитывая тот факт, что услуга по представлению интересов в суде фактически не оказывалась, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства считает обоснованным факт снижения стоимости юридических услуг до 1 000 рублей, и правомерно отказал в удовлетворении требования в остальной части.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт оплаты 8 600 рублей за оказание услуг по составлению отчета об оценке от 07.04.2015 N 3103154178.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, расходы на оплату услуг эксперта подлежат отнесению к судебным расходам.

С учетом характера повреждений ТС, стоимости услуг по проведению независимой оценки, определяемой Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении аналогичных дел, суд полагает, что расходы на проведении независимой экспертизы являются обоснованными и разумными в размере 8 600 рублей.

Согласно материалам дела, в подтверждение факта несения почтовых расходов истец представил почтовую квитанцию от 27.03.2018 N 12 (за отправку искового заявления) на сумму 69 рублей 46 копеек.

Поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, учитывая обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно данные судебные расходы признаны подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая, что в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленные истцом судебные расходы подлежат удовлетворению в размере, 16 669 рублей 46 копеек судебных расходов, из них: 8 600 рублей - стоимость услуг экспертного учреждения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 8 000 рублей - стоимость юридических услуг в соответствии с договором оказания юридических услуг, 69 рублей 46 копеек - стоимость почтовых отправлений, а также 2 000 рублей государственной пошлины.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2018 года по делу N А33-7920/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина