Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-61945/17

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-6021/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Д.В. Каменецкого, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Банк Город" в лице ГК "АСВ" и ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-6021/16, принятое судьей А.П. Стародуб (116-51),

по исковому заявлению ООО "Адамас-ЮвелирТорг" (ОГРН: 1087746899107)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН: 1027700032700),

третьи лица: 1) временный управляющий ООО "АДАМАС-Ювелирторг" Гниденко Д.А,

2) АО "Банк Город" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Лимонов А.В. по дов. от 24.04.2017;
от ответчика:	Власов Е.А. по дов. от 25.12.2017;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Карташова Н.А. по дов. от 30.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Адамас-ЮвелирТорг" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" (ответчик) страхового возмещения в сумме 12 400 000 руб.

Решением от 13.10.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования ООО "Адамас-ЮвелирТорг" удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Банк Город" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционные жалобы истец с доводами апелляционных жалоб не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

В судебном заседании представитель АО "Банк Город" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Представитель временного управляющего ООО "АДАМАС-Ювелирторг" Гниденко Д.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. От Д.А. Гниденко поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие временного управляющего ООО "АДАМАС-Ювелирторг" Гниденко Д.А.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2014 между ООО "Адамас-ЮвелирТорг" и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования N 0020500-0804237/14ИМЮ.

Предметом данного договора является страхование товарного запаса (ювелирных изделий), находящегося на территориях страхования, указанных в приложении N 3 к договору страхования (магазинах).

Застрахованным риском согласно договору является, в частности, разбой (пункт 3.1.9 договора).

Одной из территорий страхования является магазин комиссионера, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Митинская, 44 (пункт 33 приложения N 3 к договору).

Страховая сумма по данной территории страхования составляет 12 400 000 руб.

Комиссионер (ООО "ЗолоТорг") на указанной территории осуществляет комиссионную торговлю ювелирными изделиями, принадлежащими страхователю, в связи с чем страхователь имеет законный интерес в обеспечении сохранности принадлежащего ему товара, находящегося на указанной территории.

28.03.2015 по указанному адресу произошел страховой случай, а именно: примерно в 20 часов 33 минут неустановленные лица, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, находясь в помещении магазина, используя в качестве оружия предмет, похожий на пистолет, угрожая сотрудникам магазина, похитили ювелирные изделия.

По факту хищения правоохранительными органами 28.03.2015 возбуждено уголовное дело по статье 162 УК РФ "Разбой".

Постановлением от 29.04.2015 ООО "АДАМАС-Ювелирторг" признан потерпевшим.

Стоимость похищенных ювелирных изделий ООО "АДАМАС-Ювелирторг" составила 16 249 586,97 руб., что подтверждается актом инвентаризации и сличительными ведомостями комиссионера.

О данном страховом случае сообщено страховщику, и письмом от 31.03.2015 страховщик затребовал документы, необходимые для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения.

11.11.2015 ООО "АДАМАС-Ювелирторг" передал Страховщику все документы, необходимые для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения.

Замечаний относительно размера страхового возмещения Страховщиком не было высказано.

16.12.2015 ООО "АДАМАС-Ювелирторг" предъявил Страховщику претензию об уплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям.

Полученный Страхователем товар по договорам комиссии не является застрахованным, так как дополнительным соглашением N 1 от 11.11.2014 назначен выгодоприобретатель, являющийся залогодержателем собственного товара Страхователя, и установлено, что застрахованный товар является предметом залога в пользу выгодоприобретателя.

Истец не обладает правом требования страхового возмещения, так как договором страхования предусмотрен выгодоприобретатель (АО "Банк Город").

Истцом не представлены документы, подтверждающие наступление страхового случая и размер страхового ущерба, представленные доказательства не обладают доказательственной силой.

При проверке представленных ответчику документов выявлены недостатки в их оформлении, нарушен порядок проведения инвентаризации, не представлена книга записи залогов.

В соответствии с договором страхования N 0020500-0804237/14ИМЮ от 10.11.2014 между ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (Страхователь) и ООО "Страхования компания "Согласие" (Страховщик) был застрахован товарный запас (ювелирные изделия), находящиеся на территориях страхованиях (в магазинах), указанных в приложении N 3 к договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.11.2014 назначен выгодоприобретатель - "Банк Город" (АО).

28.03.2015 в результате ограбления магазина ООО "ЗолоТорг" были похищены ювелирные изделия на сумму 16 249 586,97 руб. в учетных ценах ООО "ЗолоТорг".

Ущерб в учетных ценах ООО "АДАМАС-Ювелирторг" составил 13 813 840,66 руб. с НДС.

Факт наступления страхового случая подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 28.03.2015 и постановлением о признании ООО "АДАМАС-Ювелирторг" потерпевшим от 29.04.2015.

Размер ущерба определен на основании акта инвентаризации и сличительной ведомости ООО "ЗолоТорг" от 31.03.2017, первичных документов, подтверждающих приобретение ювелирных изделий Страхователем и их передачу в ООО "ЗолоТорг".

Страховщик письмом от 31.03.2015 Страховщик затребовал документы, необходимые для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения.

11.11.2015 Страхователь передал Страховщику все документы, необходимые для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения.

Замечаний относительно размера страхового возмещения Страховщиком не было высказано.

16.12.2015 Страхователь предъявил Страховщику претензию об уплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Определением суда от 05.12.2015 была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, ее проведение было поручено эксперту ООО "Аджастинговое агентство "ПАРУС" Сосновской Светлане Александровне.

Перед экспертом были поставлены вопросы об определении размера ущерба и подтверждении соответствия перечня утраченных изделий перечню застрахованного товара.

По результатам исследование предоставленных эксперту материалов дела им было составлено заключение от 31.05.2017, из которого следует, что размер реального ущерба не может быть определен на основании представленных в распоряжение эксперта документов, представленные документы не позволяют сделать вывод о тождественности перечня украденного имущества перечню имущества, застрахованного по договору страхования.

Оценивая заключение эксперта от 31.05.2017, суд приходит к следующим выводам.

Эксперту для исследования были предоставлены материалы дела, содержащие товарные накладные.

В материалах дела имеются также списки изделий с указанием номера и даты накладной, по которой осуществлялось движение изделий.

Эксперт, исследовав указанные накладные, указал, что в них отсутствует 410 ювелирных изделий стоимостью 8 505 703,22 руб., указанных в приложении N 7 к заключению.

Изучив материалы дела, судом установлено наличие указанных изделий в документах на поступление товара в ООО "АДАМАС-Ювелирторг" и на дальнейшую передачу в ООО "ЗолоТорг".

Эксперт не указал в своем заключении, по каким причинам он не смог идентифицировать изделия в товарных накладных.

Поскольку идентификация изделий возможна путем непосредственного исследования доказательств по делу, суд не принял данный вывод эксперта во внимание.

Эксперт ссылается, что ему не представлены материалы инвентаризации на 01.01.2015 и на 28.03.2015 по ООО "АДАМАС-Ювелирторг".

Данный довод эксперта является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.3 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России N 49 от 13.06.1995, инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Согласно пункту 1.4 Рекомендаций основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктом 2.7 Методических рекомендаций определен порядок инвентаризации, из которого следует, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Таким образом, инвентаризация проводится в отношении фактически имеющегося имущества.

Пунктом 2.8 Рекомендаций предусмотрено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

По имуществу, переданному третьим лицам на комиссию или хранение, отсутствуют материально-ответственные лица. Такие лица есть только в организации, в которой это имущество фактически находится.

Экспертом не учтено, что утраченное имущество не находилось у Страхователя в момент наступления страхового случая, поэтому такая инвентаризация не имеет значения для дачи ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Суд обоснованно не принял вывод эксперта о непредоставлении материалов инвентаризации ООО "ЗолоТорг" на 01.01.2015, исходя из условий договора страхования (пункт 6.6) для ответов на поставленные вопросы необходимо исследование первичных документов, подтверждающих размер ущерба.

Эксперт ссылается на непредоставление оборотно-сальдовых ведомостей на 28.03.2015 с указанием кода изделия, размера и веса изделия.

Экспертом не учтено следующее.

Особенностью ведения бухгалтерского учета ювелирных изделий является то обстоятельство, что объектом бухгалтерского учета является на каждое ювелирное изделие в отдельности, а товарная группа (ювелирные изделия).

Учет группы товаров ведется в количественном и стоимостном выражении.

Из учетной политики ООО "АДАМАС-Ювелирторг" следует, что складской учет ведется пономенклатурно, а бухгалтерский - по группам товаров.

Согласно пункту 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01 единица бухгалтерского учета материально-производственных запасов выбирается организацией самостоятельно таким образом, чтобы обеспечить формирование полной и достоверной информации об этих запасах, а также надлежащий контроль за их наличием и движением. В зависимости от характера материально-производственных запасов, порядка их приобретения и использования единицей материально-производственных запасов может быть номенклатурный номер, партия, однородная группа и т.п.

Таким образом, организация самостоятельно определяет порядок ведения учета продукции.

В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина России от от 31 октября 2000 г. N 94н, аналитический учет по счету 41 "Товары" ведется по ответственным лицам, наименованиям (сортам, партиям, кипам), а в необходимых случаях и по местам хранения товаров.

Реализуемая Страхователем продукция делится на ювелирные изделия и сувенирную продукцию.

Учет ведется по местам хранения товаров (т.е. по магазинам).

Ответственными лицами являются бригады (сотрудники магазинов, с которыми заключены договоры о коллективной материальной ответственности).

Ведение Страхователем учета ювелирных изделий в количественном и суммовом значении в разрезе мест хранения товаров соответствует требованиям бухгалтерского учета.

Ссылка ответчика на пункт 6.8 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Минфина России N 68н от 29.08.2001, не принимается.

Указанная инструкция в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" и постановлением Правительства РФ N 731 от 28.09.2001 регулирует вопросы не бухгалтерского, а складского (оперативного) учета драгоценных металлов и драгоценных камней в целях обеспечения контроля за движением и сохранностью драгоценных металлов и драгоценных камней.

Оборотно-сальдовая ведомость является регистром бухгалтерского, а не складского учета, поэтому исходя из требований нормативных актов по бухгалтерскому учету и учетной политики ООО "АДАМАС-Ювелирторг" не может содержать пономенклатурного перечня ювелирных изделий.

Экспертом на дана оценка учетной политике Страхователя и никак не мотивирован с точки зрения законодательства вывод о необходимости составления оборотно-сальдовых ведомостей с поштучным перечислением изделий.

Довод о нарушении порядка проведения инвентаризации в ООО "ЗолоТорг", выражающегося в составлении одного акта инвентаризации и одной сличительной ведомости в отношении как собственного, так и комиссионного товара Страхователя суд обоснованно не принял, так как для ООО "ЗолоТорг" весь указанный товар является комиссионным, а статус товара для целей его учета у Страхователя правового значения для инвентаризации в ООО "ЗолоТорг" не имеет.

Суд не принял выводы эксперта о недостатках при оформлении товарных накладных, поскольку данные недостатки сами по себе не опровергают совершение сделок по приобретению товаров.

В части документов, подписанных с использованием электронной подписи, суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем их оформлении, так как накладные содержат ссылки на номера сертификатов, в материалы дела представлены сертификаты ключа электронной подписи, в том числе те, на отсутствие которых указывает эксперт.

Суд обоснованно не принял вывод эксперта о неподтверждении им фактического наличия товаров на территории страхования по результатам исследования предоставленных ему материалов.

В материалах дела имеется письмо Российского федерального центра судебных экспертиз при Минюсте России от 24.10.2016, из которого следует, что методами судебно-бухгалтерской экспертизы невозможно определить фактическое наличие товаров в магазине в момент нападения, выявление несоответствий в документах учета, недостачи ТМЦ осуществляется в ходе инвентаризации.

Поскольку результаты инвентаризации не оспорены, оснований для такого вывода у эксперта не имеется.

Кроме того, данный вопрос не ставился перед экспертом, в связи с чем данный вывод выходит за рамки его компетенции.

Также суд обоснованно не принял вывод о необходимости исключения НДС, поскольку данный вывод является правовым.

Обязанность продавца включать в подлежащую к оплате покупателем цену реализуемого товара сумму налога на добавленную стоимость установлена пунктом 1 статьи 168 НК РФ.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер налога на добавленную стоимость как косвенного.

Следовательно, для восстановления своих имущественных прав истец обязан понести расходы по приобретению ювелирных изделий с учетом суммы НДС.

Договором страхования не предусмотрено исключение суммы НДС при определении размера страхового возмещения.

Более того, пункт 5.7.6 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхования стоимость застрахованного имущества включает сумму НДС.

Таким образом, оснований для исключения суммы НДС из страхового возмещения не имеется.

Эксперт не подтверждает соответствие перечня украденного имущества перечню застрахованного имущества в связи с тем, что Страхователем не проведена инвентаризация, а товарные накладные по форме ТОРГ-12 составлены с нарушениями законодательства.

Между тем, ответ на данный вопрос зависит не от оформления первичных документов, а от квалификации утраченных товаров как ювелирных изделий.

По договору страхования застрахованы товары в обороте - ювелирные изделия.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней - изделия, изготовленные из драгоценных металлов и их сплавов и имеющие пробы не ниже минимальных проб, установленных Правительством Российской Федерации, в том числе изготовленные с использованием различных видов декоративной обработки, со вставками из драгоценных камней, других материалов природного или искусственного происхождения или без них, за исключением монет, прошедших эмиссию, и государственных наград, статут которых определен в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее также - ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов), либо изделия, изготовленные из материалов природного или искусственного происхождения с использованием различных видов декоративной обработки, со вставками из драгоценных камней.

Из указанной нормы следует, что к ювелирным относятся любые изделия, содержащие драгоценные металлы не ниже установленной пробы и (или) драгоценные камни.

Наличие в изделии только драгоценных металлов или только драгоценных камней не исключает такое изделие из состава ювелирных.

В первичных документах содержатся признаки, позволяющие отнести товары к ювелирным изделиям, - проба, а в соответствующих случаях и вставки (драгоценные камни).

Экспертом никак не обосновано, почему те или иные изделия не относятся к ювелирным.

Учитывая методику экспертизы и выводы эксперта, суд пришел к обоснованному выводу, что данное заключение не опровергает размер ущерба, заявленный истцом.

Согласно пункту 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силу. Каждое доказательств подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 той же статьи).

Наряду с заключением эксперта в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение Страхователем и перемещение на территорию страхования утраченных изделий (договоры, товарные накладные ТОРГ-12, товарные накладные ТОРГ-13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Представленный истцом расчет ущерба с указанием стоимости каждого изделия, подтвержденной соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12, не опровергнут и признается обоснованным.

Поскольку экспертное заключение не содержит убедительных оснований в обоснование выводов эксперта, не опровергнуты содержание и фактическое совершение операций по приобретению Страхователем товаров, замечания носят несущественный характер, данное доказательство само по себе не может быть положено в основу судебного решения и должно оцениваться с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих приобретение и поступление товара на территорию страхования, его стоимость, обстоятельства страхового случая и результаты инвентаризации (договора, накладные, акт инвентаризации и сличительная ведомость).

Суд не принялт выводы, содержащиеся в представленном ответчиком экспертном заключении ООО "Русаджастер" от 10.05.2016.

Эксперт указал на то, что товарные накладные не всегда содержали обязательные реквизиты.

Однако экспертное заключение не содержит указания на то, какие именно накладные не содержат соответствующих реквизитов.

Эксперт указал на то, что не предоставлены документы, подтверждающие фактическое местонахождение товара на территории страхования.

Между тем, Страховщиком были предоставлены для экспертизы товарные накладные, подтверждающие передачу товара в ООО "ЗолоТорг", что подтверждается самим экспертным заключением.

Юридическим адресом ООО "ЗолоТорг" в рассматриваемый период был адрес: г. Москва, ул. Митинская, 44.

Товар фактически отгружался на данный адрес, что подтверждается указанием в накладных адреса в строке "грузополучатель".

Эксперт указывает на то, что инвентаризация проведена через 3 дня после страхового случая.

Однако при этом необходимо учитывать, что согласно пункту 10.1.6 Правил страхования Страхователь обязан обеспечить Страховщика в осмотре пострадавшего застрахованного имущества.

Пункт 10.1.6.1 Правил страхования устанавливает, что Страховщик обязан по требованию Страховщика комиссию из числа ответственных сотрудников Страхователя и иных заинтересованных лиц с целью проведения инвентаризации застрахованного имущества и его остатков на территории страхования на предмет установления его количества и состояния, о дате, времени, месте проведения осмотра и инвентаризации застрахованного имущества Страховщик уведомляется не менее чем за 3 рабочих дня.

28.03.2015 (дата страхового случая) был выходным днем (субботой).

Страховщик лишь 31.03.2015 своими письмами потребовал обеспечить участие своего представителя в инвентаризации.

Таким образом, задержка проведения инвентаризации вызвана выходными днями и задержкой самого Страховщика.

Эксперт указывает на то, что стоимость имущества в сличительной ведомости указана с учетом торговой наценки ООО "ЗолоТорг".

Данный вывод не соответствует действительности, так как результаты инвентаризации отражается по данным бухгалтерского учета (пункт 1.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Предполагаемая торговая наценка до реализации товара не является финансовым результатом и не отражает входящую стоимость имущества для целей балансового учета.

Стоимость утраченного товара по данным бухгалтерского учета ООО "ЗолоТорг", определяемой по цене в товарных накладных между ООО "АДАМАС-Ювелирторг" и ООО "ЗолоТорг" составляет 16 249 586,97 руб., а по данным бухгалтерского учета ООО "АДАМАС-Ювелирторг", определяемым на основании товарных накладных на передачу товара Страхователю, - 13 813 840,66 руб.

Суд отклонил довод ответчика об отсутствии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в связи с наличием выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Обращение Страхователя с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление о замене выгодоприобретателя.

Поскольку выгодоприобретатель не осуществлял каких-либо обязанностей по договору страхования, то после предъявления Страхователем требования к Страховщику единственным выгодоприобретателем по договору страхования является сам Страхователь.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-121301/2015 в отношении Страхователя введена процедура наблюдения.

Требования "Банк Город" (АО), основанные на кредитных договора и договорах залога, включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть путем включения реестровых требований в реестр требований кредиторов (статья 71 данного закона).

Требование выгодоприобретателя основано на поручительствах по кредитам, выданным до принятия к производству заявления о банкротстве.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, требование выгодоприобретателя не относится к текущим платежам и не может быть удовлетворено вне процедуры банкротства.

Требование выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения не является самостоятельным, не обусловлено предоставлением Страховщику имущественного эквивалента, вытекает из факта причинения имущественного ущерба Страхователю, поэтому удовлетворение данного требование осуществляется за счет Страхователя и влечет для него утрату возможности компенсации ущерба.

Удовлетворение требования выгодоприобретателя за счет страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с утратой имущества Страхователя, нарушает установленную законодательством о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суд не принял довод ответчика, что комиссионный товар не является застрахованным.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страхователь как комиссионер, осуществляющий торговлю комиссионным товаром, имеет интерес в сохранении переданного ему на реализацию товара, поскольку он при осуществлении торговли получает прибыль от реализации данного товара в качестве комиссионного вознаграждения и несет перед комитентами ответственность за обеспечение сохранности товара.

Таким образом, комиссионер может являться страхователем в отношении полученного на комиссию товара.

В абзаце 3 пункта 2.1.1 договора страхования указано, что застрахованными по настоящему договору считаются товары в обороте как принадлежащие Страхователю на праве собственности, так и принадлежащие третьим лицам и находящиеся у Страхователя на основании договора комиссии, хранения и ином законном основании.

Пункт 2.1.1 договора корреспондирует с пунктом 6.6 договора страхования, устанавливающий порядок определения действительной стоимости имущества, принадлежащего не Страхователю, а третьим лицам, для целей выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в силу норм законодательства и условий заключенного договора страхования застрахованными считаются и собственные, и принятые на комиссию Страхователем товары.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку условие о страховании комиссионного товара является условием договора, оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Ссылка Страховщика на дополнительное соглашение N 1 от 11.11.2014 г., которым определено, что застрахованный товар является предметом залога в пользу выгодоприобретателя, признается необоснованной, так как пункты 2.1.1 и 6.6 из договора страхования этим соглашением не исключены, страховая сумма ни в разрезе территорий страхования, ни в целом по договору не изменялась. Также остались без изменений размер страховой премии и перечень территорий страхования.

Таким образом, воля сторон и при заключении договора страхования, и при включении в договор условия о выгодоприобретателе была направлена на признание комиссионного товара застрахованным.

Суд не принял довод ответчика, что товар не считается застрахованным в связи с несоблюдением условий пункта 6.1 договора страхования.

В соответствии с пунктом 6.1 договора страхования в случае если в течение рабочего времени не устанавливаются под сигнализацию, устанавливается лимит по событию в размере 15 млн. руб. в отношении магазинов формата ритейл.

Пунктом 6.2 оговорено, что обязанность Страхователя устранить указанные нарушения пункта 6.1 договора не распространяется на требования, в отношении которых пунктом 6.1 установлен лимит по событию.

Таким образом, Страховщик принял на себя обязательство осуществлять выплату страхового возмещения при отсутствии установленной сигнализации на витринах в размере не более 15 млн. руб.

Поскольку пункт 6.1 устанавливает отдельную страховую сумму и при отсутствии сигнализации на витринах, то Страховщик при заключении договора допускал отсутствие защитной пленки и поэтому не может являться обстоятельством, исключающим его обязательство выплатить страховое возмещение.

Суд не принял довод о непредставлении книги записи залогов.

В силу пункта 3 статьи 359 ГК РФ книга записи залогов ведется только в отношении товаров, являющихся предметом залога.

Следовательно, обязанность по ведению книги записи залогов не распространяется на товары, не являющиеся предметом залога.

Товары, находящиеся на территории страхования не относятся к предмету залога, поскольку по условиям договоров залога, заключенных между Страхователем и Выгодоприобретателем, в заложенному имуществу относятся только товары, находящиеся на соответствующих территориях страхования.

Магазин по указанному адресу не относится к местам нахождения застрахованного имущества по условиям договоров залога, поэтому по нему книга записи залогов не ведется.

Кроме того, обязанность по ведению книги записи залогов в любом случае не может распространяться на комиссионный товар, поскольку он не является предметом залога.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика, что Страхователем не предоставлены документы, подтверждающие наступление страхового случая и размер ущерба.

21.05.2015 Страховщику были переданы документы, подтверждающие наступление страхового случая и размер ущерба.

Замечаний и возражений по данным документам Страховщиком предоставлено не было.

Пунктом 10.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой часть договора страхования, установлен 10-дневный срок на утверждение страхового акта либо направления письменного отказа в выплате страхового возмещения.

Данный срок истек, однако никаких возражений либо замечаний по предоставленным документам Страховщиком не было высказано, отказ в выплате Страхователю направлен не был.

Уведомление об отсрочке принятия решения в соответствии с пунктом 10.5 Правил страхования также не направлялось.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор является обязательным для его сторон.

Решение (уведомление) об отказе в выплате страхового возмещения является обязательным элементом исполнения договора страхования.

Предоставление возражений с существенной просрочкой свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Страховщика, заключающееся в намеренном затягивании срока выплаты страхового возмещения.

Учитывая непринятие Страховщиком решений относительно выплаты страхового возмещения и предъявление необоснованных исков о расторжении и о признании недействительным договора страхования с целью затягивания процедуры выплаты страхового возмещения, бездействие Страховщика является недобросовестным.

Довод о непредоставлении дополнительных учетных документов суд не принимает, так как запрос о предоставлении данных документов Страхователю не направлялся, а данные документы не имеют правового значения для разрешения вопросов о наступлении страхового случая и определении размера ущерба.

Заявление о фальсификации товарных накладных, оформленных с использованием электронной подписи, признается необоснованным, поскольку заявление носит предположительный характер, доказательств подложности документов не представлено, ответчик не предпринимал никаких мер для сбора доказательств в подтверждение своих доводов.

Довод ответчика о фиктивности договора комиссии с ООО "Адамас-Ювелир" и сделок по его исполнению является необоснованным, так как реальность сделок подтверждена включением требования ООО "АДАМАС-Ювелирторг" по комиссионному вознаграждению по договору комиссии в реестр требований кредиторов ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР" (определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-118563/2015).

Ответчик указывает на то, что данный страховой случай является третьим и по нему должна применяться франшиза в размере 30% согласно пункта 4.5 договора страхования.

Однако пункт 4.5 договора страхования предусматривает, что франшиза определяется по каждой территории страхования.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Иной смысл словосочетания "по каждой территории страхования" в каждом абзаце пункта 4.5 исключен.

Таким образом, франшиза определяется по каждой территории страхования отдельно.

Необходимо учитывать, что в течение длительного периода рассмотрения дела ответчик не возражал против исчисления франшизы в размере 10%.

При рассмотрении дела N А40-221254/2015 о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 01.03.2015, являющимся вторым по очередности всех страховых случаев, ответчик не представлял возражений относительно правильности исчисления страхового возмещения с учетом франшизы, иск по указанному делу был удовлетворен с учетом франшизы в размере 10%.

Таким образом, предшествующее поведение ответчика свидетельствует о его фактическом согласии с применением повышенной франшизы по каждой территории страхования отдельно.

В отношении территории страхования по адресу, Москва, ул. Митинская, 44, ограбление от 28.03.2015 является первым убытком.

Франшиза по первому страховому случаю составляет 10%, в связи с чем сумма страхового возмещения составляет 12 432 456,50 руб.

Страховая сумма по территории страхования составляет 12 400 000 руб.

Поскольку размер страхового возмещения превышает страховую сумму, то ущерб подлежит возмещению в размере страховой суммы.

При изложенных обстоятельствах суд находит правомерными исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 12 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: товарных накладных по списку отраженному в ходатайстве ответчика от 23.08.2017 г.

Указанное ходатайство суд признает необоснованным, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Указанных признаков в отношении представленных доказательств, о фальсификации которого заявлено ООО "СК "Согласие" судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по правилам пп. 2 п.1 ст. 148 АПК РФ, суд находит необоснованным, поскольку в материалы дела представлена претензия Истца с отметкой о принятии ООО "СК "Согласие", при этом, спор рассматривается в суде с января 2016 года, и Ответчик о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора до 23.08.2017 года не заявлял.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-6021/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Д.В. Каменецкий