Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 08АП-17389/17

город Омск

19 февраля 2018 г.

Дело N А70-13131/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17389/2017) страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2017 года по делу N А70-13131/2017 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" (ОГРН 1156658003886, ИНН 6658468984) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании неустойки в размере 24 675 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 180 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Территория Права" (далее - ООО "Территория Права", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 24 675 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 180,00 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2017 года по делу N А70-13131/2017 заявленные требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Территория Права" взыскана неустойка в размере 24 675 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего взыскано - 36 675 руб.

Возражая против принятого судебного акта, СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что СПАО "Ингосстрах" не отказывало в выплате страхового возмещения, произвело выплату в сроки, установленные действующим законодательством, поэтому заявленные требования являются незаконными и необоснованными. По мнению ответчика со стороны истца имеется злоупотребление правом; представленный договор цессии не может считаться надлежащим доказательством перехода права на взыскание неустойки; судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Территория Права" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2016 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей марки: Тойота Mark 2, государственный регистрационный знак Р170УА72, под управлением Косинцева Н.В., принадлежащего на праве собственности Жерновникову Е.П., и автомобиля Хонда Civic, государственный регистрационный знак Н337СМ72, под управлением собственника Ляховича Д.Л.

Справкой ГИБДД от 06.08.2017 установлено, что водитель автомобиля Тойота Mark 2, государственный регистрационный знак Р170УА72, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Хонда Civic, государственный регистрационный знак Н337СМ72.

Гражданская ответственность виновника ДТП Косинцева Н.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0356769400 период действия 14.10.2015 до 13.10.2016.

Ответственность Ляховича Д.Л. застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серия ЕЕЕ N 0379390431 период действия 04.03.2016 до 03.03.2017.

Ляхович Д.Л. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов 18.08.2016.

Представители страховой компании СПАО "Ингосстрах" произвели осмотр автомобиля и присвоили номер страховому делу 745-75-3011582/16-1.

На основании акта о страховом случае от 18.08.2016 N 745-75-3011582/16-1 СПАО "Ингосстрах" в 20-дневный срок, установленный законодательством (до 07.09.2016), произвело выплату страхового возмещения в размере 55 700 руб. по платежному поручению от 22.08.2016 N 664078.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Ляхович Д.Л. обратился к независимому эксперту в целях определения размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Независимым экспертом ИП Песковым О.В. определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства, которая согласно отчету N 5/0961-17 от 03.03.2017 составила 66 200 руб., что на 10 500 руб. меньше, чем установлено страховой компанией для полного восстановления транспортного средства.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, для разрешения вопроса в досудебном порядке потерпевшим страховщику СПАО "Ингосстрах" была направлена претензия, которая получена им 13.03.2017.

02 мая 2017 года СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 24 000 руб. (с учетом частичной оплаты расходов независимого эксперта в сумме 13 500 руб.).

Указанная сумма уплачена после дня, установленного для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

14.08.2017 между Ляхович Д.Л. и ООО "Территория права" заключен договор уступки прав (цессии) N 5464, по условиям которого Ляхович Д.Л. (цедент) уступает, а ООО "Территория права" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования получения (взыскания) неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции и процентов на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2016, повреждением транспортного средства Хонда Civic, государственный регистрационный знак Н337СМ72, которое принадлежит цеденту на праве собственности, с участием Тойота Mark 2, государственный регистрационный знак Р170УА72.

17 августа 2017 года истец в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки в размере 24 675 руб. за период с 08.09.2016 по 30.04.2017, а также договор уступки права N 5464 от 14.08.2017.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату неустойки не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 5, 16 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из представленного в материалы дела договора цессии следует, что потерпевший как владелец поврежденного в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования неустойки от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Следовательно, истец, являясь на основании заключенного с потерпевшим договора уступки права кредитором ответчика, правомерно и в соответствии с указанными выше нормами закона обратился к ответчику о взыскании неустойки

Рассматриваемая уступка права требования в отношении неустойки не противоречит закону.

Довод ответчика об отсутствии доказательств возмездности договора цессии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не относится к настоящему предмету спора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пропуск указанного срока по тем или иным причинам является просрочкой исполнения обязательства, за которую законом предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 55 700 руб., в то время как экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 66 200 руб.

На основании полученной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 10 500 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт оплаты денежных сумм в возмещение ущерба по претензии означает признание страховой компанией допущенного нарушения при осуществлении выплаты страхового возмещения.

Осуществив выплату, тем самым, СПАО "Ингосстрах" признало необоснованность своих действий.

Таким образом, вследствие выплаты страхового возмещения за пределами установленного законом срока, у ответчика возникла просрочка исполнения обязательства.

Ссылка ответчика на часть 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в целях определения начальной даты выплаты страхового возмещения неправомерна, так как названная норма не предоставляет страховщику дополнительный срок для надлежащего исполнения его обязательства, а лишь предусматривает порядок и сроки обязательного досудебного обращения потерпевшего к страховщику.

Срок рассмотрения претензии сроком принятия решения о выплате страхового возмещения не является.

При этом в законе не содержится норм, позволяющих страховой компании быть освобожденной от выплаты неустойки, при удовлетворении требований лица в рамках претензионного порядка.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункту 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 44 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Учитывая, что возмещение в размере 10 500 руб. произведено 02.05.2017, 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате истек 07.09.2016, истцом представлен расчет за 235 дней в период с 08.09.2016 по 30.04.2017, согласно которому размер неустойки составил 24 675 руб. (10500х1%х235).

Судом апелляционной инстанции проверен представленный расчет и признан арифметически верным, расчеты истца ответчиком не оспорены.

Ссылка ответчика на то, что потерпевшим нарушен порядок обращения к страховщику в случае несогласия с размером страховой выплаты, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание установленный Законом об ОСАГО порядок определения и осуществления страховой выплаты, в котором императивно предусмотрены обязанности страховщика.

Так, на основании пункта 11 статьи 12 данного Закона (в редакции, действующей на момент спорного ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из указанных положений следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в непроведении осмотра, либо после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен) заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

При этом возражения страховщика о том, что такие возражения потерпевшим не заявлялись подлежат отклонению, если страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что потерпевший фактически с результатами осмотра ознакомлен, с определенным страховщиком размером выплаты ознакомлен (до ее фактического перечисления), с ними согласен.

Судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт ознакомления потерпевшего с результатами как осмотра, так и расчетов суммы страхового возмещения, либо согласования размера выплаты.

Таким образом, потерпевший вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы для установления реальной стоимости восстановительного ремонта ТС ввиду нарушения его прав страховщиком.

Ссылка ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление граждански правом заключается в превышение пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданский прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумным и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Доказательств того, что заключенный договор цессии привел к злоупотреблению правом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 24 675 руб. является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.

В пункте 71 Постановления N 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности", применение статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, является правом суда при условии обоснованности заявления.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2017 года по делу N А70-13131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Краецкая