Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 08АП-17084/17

город Омск

19 февраля 2018 г.

Дело N А75-12219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17084/2017) общества с ограниченной ответственностью "БВ-Групп" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2017 по делу N А75-12219/2017 (судья Голубева Е.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БВ-Групп" (ИНН 8603173135, ОГРН 1108603009900) к отделу судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об уменьшении исполнительского сбора по постановлениям N 86010/17/2438438 от 06.07.2017 и N 86010/17/2438445 от 06.07.2017, при участии в деле - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Супивника Ф.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Бентотехнологии", общества с ограниченной ответственностью "Промгеосервис",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "БВ-Групп" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Супивника Ф.А. отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Бентотехнологии" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Промгеосервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БВ-Групп" (далее - заявитель, ООО "БВ - Групп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделу судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - отдел Управления) об уменьшении исполнительского сбора по постановлениям N 86010/17/2438438 от 06.07.2017 и N 86010/17/2438445 от 06.07.2017.

Ввиду отсутствия оснований для уменьшения исполнительского сбора по исполнительному производству N 15975/17/86010-ИП определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2017 по делу N А75-12219/2017 Обществу было отказано в удовлетворении требований.

Также судом первой инстанции установлено, что постановление от 06.07.2017 по исполнительному производству N 25444/17/86010-ИП о взыскании исполнительского сбора отменено 27.09.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2017 по делу N А75-12219/2017 изменить, уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству N 15975/17/86010-ИП.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что, поскольку ООО "БВ - Групп" принимались меры для исполнения требований по исполнительному производству N 15975/17/86010-ИП (велись переговоры с кредиторами, уплачена часть долга), принимая во внимание тяжелое финансовое положение Общества, исполнительский сбор по исполнительному производству N 15975/17/86010-ИП должен быть уменьшен.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Бентотехнологии" в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Бентотехнологии" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы отсутствие его представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие указанных выше лиц в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Обществом определение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству N 15975/17/86010-ИП, и от остальных лиц, участвующих в деле, возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2016 по делу N А75-5602/2016 был выдан исполнительный лист серии ФС N 013649678 на взыскание с Общества денежных средств в сумме 6 029 292 руб. 55 коп., а также на взыскание судебных издержек в сумме 5 170 руб. 78 коп. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 53 146 руб. в пользу ООО "Промгеосервис".

По заявлению взыскателя (ООО "Промгеосервис") судебным приставом - исполнителем отдела Управления Ковалевой И.Ф. 06.02.2017 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 25444/17/86010-ИП и предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Данное постановление получено Обществом 13.03.2017 (т.2 л.д. 51).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 по делу N А65-16147/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 014723532 на взыскание с Общества в пользу ООО "НПО Бентотехнологии" основного долга в сумме 4 226 415 руб. 75 коп., пеней в сумме 738 159 руб. 46 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 47 823 руб.

По заявлению ООО "НПО Бентотехнологии" от 30.12.2016 судебным приставом - исполнителем отдела Управления 24.01.2017 возбуждено исполнительное производство N 15975/17/86010-ИП и предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Указанное постановление получено Обществом 27.01.2017 (т.2 л.д. 50).

21.03.2017 исполнительное производство N 25444/17/86010-ИП и исполнительное производство N 15975/17/86010-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 178013/16/86010-ИП (т.1 л.д. 139).

В связи с неисполнением Обществом в установленный срок требований исполнительных документов судебным приставом - исполнителем Супивником Ф.А. 06.07.2017 вынесены постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора:

- по исполнительному производству N 25444/17/86010-ИП в размере 426 132 руб. 65 коп. (т.1 л.д. 17-18);

- по исполнительному производству N 15975/17/86010-ИП в размере 350 867 руб. 87 коп. (т.1 л.д. 15-16).

Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2017 по делу N А75-12219/2017 Обществу отказано в удовлетворении указанного требования.

Означенное определение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции в указанной выше части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть, законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительность причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Судом первой инстанции установлено и по существу не оспаривается Обществом, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, указанном выше, Обществом в течение срока, определенного постановлением о возбуждении исполнительного производства N 15975/17/86010-ИП от 06.07.2017, не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем и было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 350 867 руб. 87 коп.

В рассматриваемом случае заявление должника об уменьшении размера исполнительского сбора мотивировано принятием им некоторых мер для исполнения требований исполнительного документа, частичным погашением задолженности и тяжелым материальным положением.

Определениями от 11.09.2017 и от 09.10.2017 суд первой инстанции предлагал заявителю представить доказательства, подтверждающие сумму неисполненных требований на день, следующий за днем окончания срока добровольного исполнения исполнительных документов по исполнительному производству N 15975/17/86010-ИП, а также доказательства, подтверждающие уведомление судебного пристава-исполнителя о сумме исполненных требований по указанному исполнительному производству.

Определения от 11.09.2017 и от 09.10.2017 заявителем не исполнены. Заявляя о частичном исполнении требований до дня окончания срока для добровольного исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-16147/2016, заявитель не представил доказательств такого исполнения (надлежаще оформленных платежных документов).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно представленному Обществом платежному документу об оплате 1 000 000 руб. (платежное поручение N 62) частичная оплата задолженности перед ООО "НПО Бентотехнологии" произведена Обществом 14.02.2017.

Как указывалось ранее, постановление о возбуждении исполнительного производства N 15975/17/86010-ИП от 24.01.2017 было получено Обществом 27.01.2017. Следовательно, установленный частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 03.02.2017, в то время как оплата произведена Обществом 14.02.2017.

Следовательно, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в связи с частичным погашением должником задолженности по исполнительному документу после истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения, у судебного пристава - исполнителя не имелось.

Также Обществом не представлены документы, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, или доказывающие наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшении исполнительского сбора, поскольку отсутствуют достаточные основания для уменьшения исполнительского сбора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БВ-Групп" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2017 по делу N А75-12219/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер