Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 10АП-20972/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А41-64237/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Руполис-Растуново" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу N А41-64237/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Семеновой Регины Павловны к ООО "Руполис-Растуново" о взыскании неустойки и штрафа, третье лицо - Князьков Иван Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенова Регина Павловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Руполис-Растуново" о взыскании неустойки за период с 14.07.2014 по 31.12.2014 в размере 304 948 руб., начисленной вследствие нарушения обязательств по передаче объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве N 245 от 27.09.2013, и штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 152 473 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Руполис-Растуново" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Руполис-Растуново" (застройщик) и Князьковым Иваном Николаевичем (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N 245 от 27.09.2013.

Данный договор зарегистрирован 10.10.2013 Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (запись N 50-50-62/145/2013-009).

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, застройщик (истец) принял на себя обязательство своими силами или с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом на земельном участке по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам объект долевого строительства - 3-х комнатную квартиру с отделкой площадью 77,2 кв.м, подъезд 2, этаж 2, N 15, секция N 5.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость объекта долевого участия (квартиры) составляет 3 242 400 руб.

Обязательства по оплате были исполнены участником в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Срок передачи объекта долевого строительства 31.12.2013 (пункт 1.3 договора).

Судом установлено, что фактически объект долевого участия был передан участнику 31.12.2014, что подтверждается актом приема-передачи.

Участник обратился с претензией о добровольной уплате суммы неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого участия.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Между Князьковым Иваном Николаевичем (цедент) и индивидуальным предпринимателем Семеновой Региной Павловной (цессионарий) 13.06.2017 заключен договор цессии N 19/17, на основании которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Руполис-Растуново" о выплате неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве N 245 от 27.09.2013.

Стороны не обращались в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для государственной регистрации данного договора цессии. Данное обстоятельство истцом и третьим лицом не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате суммы неустойки и штрафа в досудебном порядке, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения части 1 статьи 4, частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 309, 310, 330 ГК РФ, части 1 статьи 382, части 2 статьи 384 ГК РФ, статьи 6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из документальной и правовой обоснованности требований истца.

При этом суд первой инстанции, сославшись на положениям статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отклонил доводы ответчика о недействительности договора цессии от 13.06.2017 N 19/17.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, а заявленные исковые требования - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, право требования неустойки за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 245 от 27.09.2013 приобретено истцом по настоящему у третьего лица по настоящему делу (участника долевого строительства) на основании договора уступки прав (цессии) от 13.06.2017 N 19/17.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Материалам дела подтверждается, что договор участия в долевом строительстве N 245 от 27.09.2013 был надлежащим образом зарегистрирован 10.10.2013 Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (запись N 50-50-62/145/2013-009) (л.д. 19).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 17 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Между тем, как установлено апелляционным судом, договор уступки прав (цессии) от 13.06.2017 N 19/17 между истцом и третьим лицом в установленном порядке не зарегистрирован.

При этом в соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1).

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора цессии влечет за собой недействительность данного договора.

Поскольку государственная регистрация договора цессии от 13.06.2017 N 19/17 не произведена, то права по договору участия в долевом строительстве N 245 от 27.09.2013 к индивидуальному предпринимателю Семеновой Регине Павловне не перешли, в связи с чем у нее отсутствует право требования с ООО "Руполис-Растуново" неустойки за нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 245 от 27.09.2013 и штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, права на получение штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут быть переданы по договору уступки требования.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому права на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Семеновой Регины Павловны следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного расходы ответчика по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2017 года по делу N А41-64237/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семеновой Регины Павловны в пользу ООО "Руполис-Растуново" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова