Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 01АП-17/18

г. Владимир

15 февраля 2018 г.

Дело N А43-22698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удаловой Марины Юрьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 по делу N А43-22698/2017, принятое судьей Ионычевой С.В. по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Канавинского района" (ИНН 5257077830, ОГРН 1055230097559), при участии третьих лиц: муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации г.Н.Новгорода, Степанникова Дмитрия Юрьевича, Зыряевой Ирины Вячеславовны, Гоцева Владислава Юрьевича, Гурьяновой Людмилы Васильевны, Мисирова Вагифа Али оглы, Ализаде Исрафила Рафиг оглы, Федюниной Елены Владимировны, Ференс Альбины Викторовны, Удаловой Марины Юрьевны, Ткаченко Николая Михайловича, Сырова Владимира Федоровича, Прохорова Владимира Степановича, Юсубова Омара Мисирхан оглы, Коновалова Михаила Сергеевича, Гудима Артема Алексеевича, Гудим Елизаветы Алексеевны, Гудима Ильи Алексеевича, Гудим Ларисы Владимировны, о взыскании 2 459 247 руб. 59 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - истец, ОАО "Теплоэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Канавинского района" (далее - ответчик, ОАО "ДК Канавинского района") о взыскании 2 432 702 руб. 17 коп. задолженности за потребленную с декабря 2013 года по декабрь 2016 года тепловую энергию (мощность), судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование "Город Нижний Новгород" в лице администрации г.Н.Новгорода, Степанников Дмитрий Юрьевич, Зыряева Ирина Вячеславовна, Гоцев Владислав Юрьевич, Гурьянова Людмила Васильевна, Мисиров Вагиф Али оглы, Ализаде Исрафил Рафиг оглы, Федюнина Елена Владимировна, Ференс Альбина Викторовна, Удалова Марина Юрьевна, Ткаченко Николай Михайлович, Сыров Владимир Федорович, Прохоров Владимир Степанович, Юсубов Омар Мисирхан оглы, Коновалов Михаил Сергеевич, Гудима Артем Алексеевич, Гудима Елизавета Алексеевна, Гудима Илья Алексеевич, Гудима Лариса Владимировна.

Решением от 08.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 2 371 778 руб.04 коп. долга и 34 282 руб. 88 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, Удалова Марина Юрьевна обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, что лишило Удалову М.Ю. возможности представить свои возражения по существу исковых требований. Отмечает, что и другие предприниматели, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, также не были извещены надлежащим образом. При этом суд первой инстанции за место жительства привлеченных третьих лиц принимал данные, указанные в старых свидетельствах о государственной регистрации права (по многим гражданам отсутствовали даже свидетельства). Однако, с точки зрения апеллянта, свидетельство о государственной регистрации права не может достоверно говорить о месте жительства (регистрации) гражданина, поэтому многие из привлеченных к участию в деле граждане остались не извещенными о дате и времени судебного разбирательства. Считает, что для определения места жительства привлеченных третьих лиц, суду необходимо было сделать запросы в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом не раскрыта сумма долга, взыскиваемая по каждому конкретному помещению, не указано к какой части долга применен срок исковой давности, по какому помещению долг взыскан в полном объеме, а по какому частично. Из указанной в решении суммы долга не ясно, какую конкретную сумму должен оплатить каждый собственник помещений, в связи с чем полагает, что может возникнуть произвольное взыскание со стороны ОАО "ДК Канавинского района", что в свою очередь приведет к нарушению прав всех привлеченных к участию в деле лиц.

Более того, считает справки - расчеты количества отпущенной тепловой энергии недопустимыми доказательствами по делу, так как они не надлежащим образом оформлены (без подписи и печати истца), а указанные в них данные ничем не подтверждены.

В отзыве на апелляционную жалобу от 02.02.2018 истец указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 26.05.2016 ОАО "Теплоэнерго" направило в адрес ОАО "ДК Канавинского района" для подписания проект договора N 60815 от 19.05.2016, предметом которого является поставка тепловой энергии (горячей воды) с целью дальнейшего оказания ответчиком коммунальных услуг собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в его управлении как управляющей организации.

Ответчик указанный договор не подписал.

В отсутствие заключенного сторонами договора, в период с декабря 2013 года по декабрь 2016 года ОАО "Теплоэнерго" поставляло ответчику коммунальный ресурс - тепловую энергию. Для оплаты поставленной теплоэнергии истец выставил счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковыми требованиями.

Арбитражный суд Нижегородской области, применив срок исковой давности за декабрь 2013 года - апрель 2014 года на основании заявления ответчика, частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ОАО "ДК Канавинского района" 2 371 778 руб.04 коп. долга.

Первый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставка энергетических ресурсов в спорный период подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (п. 2.2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Случаи, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги и непосредственно приступает к их оказанию, перечислены в п. 17 Правил N 354: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно п. 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Судом установлено, что в многоквартирных жилых домах, в отношении которых истцом заявлено требование о взыскании задолженности выбран и реализован способ управления - управляющей организацией, в качестве которой избрано ОАО "ДК Канавинского района". Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, исходя из избранного собственниками способа управления, исполнителем коммунальных услуг является ответчик, который обязан заключить договоры ресурсоснабжения для оказания коммунальных услуг конечным потребителям, и в рассматриваемом случае оплатить задолженность за поставленную тепловую энергию.

В силу пункта 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из содержания названного пункта следует, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, при наличии определенных доказательств отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил N 354.

Таким образом, отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты долга в полном объеме.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском 13.07.2017, претензию от 31.03.2017 в адрес ответчика истец направил 31.03.2017. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованиям за декабрь 2013 года - апрель 2014 года истек.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период декабрь 2013 года - апрель 2014 года с истекшим трехгодичным сроком исковой давности с момента наступления срока платежа удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы предпринимателя о неизвещении судом Удаловой М.Ю. о времени и месте рассмотрения заявления, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется уведомление (л.д. 146, т.2), в соответствии с которым определение от 29.08.2017 вручено 05.09.2017. Таким образом, Удаловой М.Ю. была извещена о том, что она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о назначении судебного заседания на 26.09.2017.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель Удаловой М.Ю. Березин Е.С. по доверенности от 10.06.2015 был ознакомлен с материалами дела (л.д.143-144, т.2), представлял отзыв на иск (л.д. 55, т.3), а также присутствовал в судебных заседаниях 26.09.2017, 10.10.2017.

Также признается несостоятельной ссылка заявителя о ненадлежащим извещении остальных третьих лиц, привлеченных к участию в деле, как противоречащая материалам дела.

Копии определения от 29.08.2017 направлялись заказным письмом по адресам, указанным в ходатайстве ОАО "ДК Канавинского района" и получены Степанниковым Д.Ю., Гурьяновой Л.В., Горцевым В.Ю., Гудим Л.В., Гудим Е.А., Гудим А.А., Ткаченко Н.М., что подтверждается почтовыми уведомлениями.

От остальных третьих лиц, почтовое отправление было возвращено органом связи с проставлением на почтовом конверте отметки "истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из возвращенной в адрес суда корреспонденции не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N221 (впоследствии Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234), Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N343.

В связи с установлением вышеизложенных обстоятельств довод заявителя жалобы о неизвещении третьих лиц о начавшемся судебном процессе является необоснованным, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм материального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 по делу N А43-22698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удаловой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова Е.Н. Фединская