Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 15АП-21954/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2018 г. N Ф08-3058/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2018 г.

дело N А53-2038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: Кононенко Е.С., паспорт;

от ответчика: представитель Локтева А.М., доверенность от 01.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононенко Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017 по делу N А53-2038/2017 по иску Кононенко Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Домос" (ОГРН 1026103275153, ИНН 6164007285) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества, принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

Кононенко Елена Сергеевна (далее - истец, Кононенко Е.С.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домос" (далее - ответчик, ООО "Домос", общество) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества, оформленное протоколом от 27.01.2017, по 3-6 вопросам повестки дня.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского от 20.09.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А53-2038/2017 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Домос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, понесенных в результате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (50 000 рублей) и связанных с рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов (15 000 рублей).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017 с Кононенко Елены Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домос" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт несения расходов подтвержден ненадлежащими документами - приходными кассовыми ордерами. Ответчиком не представлены расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу денежных средств из кассы организации. АБ "Каращук и партнеры" использует незаконную схему взыскания судебных расходов. Коза Л.А. оказывает юридические услуги обществу в рамках исполнения трудовых обязанностей. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка ведения кассовых операций. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Кононенко Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы; представитель общества - доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Конкретные тарифы по каждому виду услуг стороны не оговорили и в заявлении о возмещении судебных расходов стоимость каждого действия не определена. При оценке стоимости услуг представителя ответчики не проводили калькуляцию стоимости услуг представителей исходя из количества совершенных ими действий технического и чисто юридического свойства; стоимость услуг, заявленных к возмещению, определяется исключительно из цены соглашения между ответчиками и адвокатским бюро.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются: 1) объем заявленных исковых требований; 2) цена иска; 3) сложность дела; 4) объем оказанных представителем услуг; 5) время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; 6) продолжительность рассмотрения дела и 7) другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно п. 4.1.1 выписки из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 62 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.

Между тем, Постановление об утверждении результатов обобщения гонорарной практики, отражающее сложившиеся на территории Ростовской области в 2016 году средние ставки оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи гражданам и организациям, носит информационный характер, что указано в самом протоколе протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской Области от 29.03.2017.

Размер выплачиваемого адвокату вознаграждения в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации адвоката, опыта его работы, сложности и объема дела, срочности и времени выполнения поручения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи N 0624 от 23.06.2017, отчет поверенного от 28.07.2017, акт сдачи-приема выполненных работ от 28.07.2017, счет N 80 от 02.08.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 149 от 04.08.2017 на сумму 50 000 рублей, счет N 81 от 02.08.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 150 от 04.08.2017 на сумму 15 000 рублей.

Из представленных документов следует, что для получения юридической помощи и защиты своих законных прав 23.06.2017 ООО "Домос" ("Доверитель") заключило с Адвокатским бюро "Каращук и партнеры" ("Поверенный") Соглашение об оказании юридической помощи N 0624, предметом которого являлось совершение от имени и за счет Доверителя комплекса юридических действий, имеющих своей целью представительство его интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по поданной Кононенко Е.С апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017 по делу N А53-2038/2017.

По Соглашению N 0624 от 23.06.2017 Адвокатское бюро "Каращук и партнеры" оказало обществу следующие юридические услуги:

1. Составление и подача мотивированного отзыва на апелляционную жалобу Кононенко Е.С. в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 26.06.2017;

2. Представительство интересов "Доверителя" в судебном заседании суда в Арбитражном суде Ростовской области 28.06.2017 юристом "Бюро" Козой Л.А.;

3. Составление и подача в Арбитражный суд Ростовской области заявления о взыскании судебных расходов в соответствии с п. 3.1. Соглашения N 0624.

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции проведено одно заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, по результатам указанного заседания вынесен судебный акт.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции отвечают принципам разумности и соразмерности в размере 35 000 рублей.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Домос" о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, понесенных в результате рассмотрения заявления", суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Исходя из объема проделанной работы, количества судебных заседаний, проведенных судами, фактической сложности дела, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма судебных расходов за предоставление интересов заявителя в апелляционной инстанции и за взыскание судебных расходов в размере 50 000 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности.

Довод истца о том, что представленные ответчиком платежные документы, не могут служить доказательством платежей, в то время как надлежащим доказательством является расходный кассовый ордер и кассовая книга, не соответствует судебной практике (например, Постановления АС СКО от 30.03.2017 по делу N А32-37961/15, от 25.01.2017 по делу N А63-5887/15) и противоречит Правилам бухгалтерского учета, согласно которым кассовая книга ведется в фискальных целях, производно отражая хозяйственные операции, данная книга сама по себе не является первичным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, отмечая при этом, что всем доводам апелляционных жалоб судом была дана надлежащая оценка и эти доводы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017 по делу N А53-2038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев