Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 11АП-18625/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2018 г. N Ф06-32658/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 февраля 2018 г.

А55-11892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансИнжиниринг" - представителя Челнакова С.С. (доверенность от 14.10.2016),

от Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самаралес" - представителя Абрамовой А.С. (доверенность от 09.01.2018 N 1),

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2017 года по делу N А55-11892/2017 (судья Лихоманенко О.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансИнжиниринг", г. Самара,

к Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Самаралес", г. Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц, Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.12.2016, изложенное в письме N 707 от 05.05.2017, недействительной односторонней сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансИнжиниринг" (далее - ООО "СТИ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании решения Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самаралес" (далее - ответчик) об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 0142200001316011817_181590 на поставку трактора колесного с навесным оборудованием - универсальный лесопожарный модуль УЛПМ-82Е в рамках мероприятия "Приобретение лесопожарной техники и оборудования необходимого для доукомплектования ПХС" от 01 декабря 2016 года, изложенного в письме N 707 от 05.05.2017 - недействительной односторонней сделкой (т. 1, л.д. 132-134).

К участию в деле а качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, г. Самара (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2017 года по делу N А55-11892/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2017 года по делу N А55-11892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв третьего лица, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, на апелляционную жалобу истца, в котором третье лицо оставило вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам электронного аукциона между ГБУ СО "Самаралес" и ООО "СТИ" заключен контракт на поставку трактора колесного с навесным оборудованием - универсальный лесопожарный модуль УЛПМ-82Е в рамках мероприятия "Приобретение лесопожарной техники и оборудования необходимого для доукомплектования ПХС" N 142200001316011817_181590 от 01.12.2016 (далее - контракт) (т. 1, л.д. 14-22).

Согласно условиям контракта (техническое задание) ООО "СТИ" обязался в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения контракта поставить ГБУ СО "Самаралес" трактор колесный с навесным оборудованием - универсальный лесопожарный модуль УЛПМ-82Е (далее - универсальный лесопожарный модуль УЛПМ-82Е, товар).

Товар поставлен ООО "СТИ" и принят ГБУ СО "Самаралес" 08.12.2016, что подтверждается товарной накладной N 66 от 06.12.2016 и актом о приемке товара б/н от 08.12.2016 (т.1, л.д. 23, 24).

Оплата товара произведена ГБУ СО "Самаралес" платежным поручением N 3814 от 12.12.2016 (т. 1, л.д. 25).

ГБУ СО "Самаралес" указывает, что срок действия контракта до 31.12.2016, соответствует сроку предоставления ГБУ СО "Самаралес" субсидии областного бюджета на приобретение специализированной техники.

Обязанности по поставке товара в установленный срок ООО "СТИ" выполнены.

Вместе с тем, ООО "СТИ" на поставленный универсальный лесопожарный модуль УЛПМ-82Е представлен только сертификат соответствия N РОСС RU.MT22.H00519, со сроком действия с 16.12.2014 по 15.12.2017, подтверждающий добровольную сертификацию.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта поставщик обязан, в том числе, обеспечивать соответствие поставляемого товара требованиям качества, сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным действующим законодательством Российской Федерации и безвозмездно устранить выявленные недостатки товара или осуществлять соответствующую замену товара в гарантийный период при соблюдении заказчиком правил использования и хранения товара.

Пунктом 6.2. контракта установлен гарантийный срок, предоставляемый поставщиком на товар - с момента передачи товара заказчику определяется техническим заданием.

Согласно техническому заданию (приложение к контракту), гарантийное обслуживание техники, осуществляется изготовителем (поставщиком) в течение не менее 12 месяцев по адресам, в порядке и на условиях, указанных в соответствующих гарантийных документах, прилагаемых поставщиком к каждой единице. Если в процессе эксплуатации в течение 12 месяцев обнаружатся недостатки, то они подлежат устранению силами и средствами поставщика или указанным поставщиком сервисным центром, согласованным с заказчиком. Срок исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков товара не может превышать 10 (десять) рабочих дней.

В пределах срока действия гарантийных обязательств ГБУ СО "Самаралес" направило ООО "СТИ" претензию от 28.02.2017 г. о безвозмездном устранении выявленных недостатков товара или замене товара в течение 10 (десять) рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия основана на том, что уполномоченный государственный орган по техническому надзору за самоходной техникой отказал ГБУ СО "Самаралес" в постановке универсального лесопожарного модуля УЛПМ-82Е на учет и тем самым в его эксплуатации по предназначению и использованию на дорогах общего пользования.

15.03.2017 ООО "СТИ" отказалось удовлетворить претензию со ссылкой на то, что поставленный в рамках контракта товар не подлежит прохождению процедуры обязательного подтверждения соответствия с оформлением сертификата соответствия или регистрацией декларации о соответствии.

Повторная претензия ГБУ СО "Самаралес" от 23.03.2017 также оставлена без удовлетворения.

05.05.2017 письмом N 707 ГБУ СО "Самаралес" вынесло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л.д. 36-37).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ООО "СТИ" обосновывая исковые требования указывает, что после исполнения сторонами условий контракта как по поставке товара, так и по его оплате, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кроме того, указывает, что поставленный универсальный лесопожарный модуль УЛПМ-82Е не подлежит обязательной сертификации.

Указанные доводы ООО "СТИ" судом первой инстанции были правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что поставщик обязан, в том числе, обеспечивать соответствие поставляемого товара требованиям качества, сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным действующим законодательством РФ и безвозмездно устранить выявленные недостатки товара или осуществлять соответствующую замену товара в гарантийный период при соблюдении заказчиком правил использования и хранения товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы при существенном нарушении требований к качеству товара, под которым понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в силу приведенных норм при обнаружении недостатков товара в пределах гарантийного срока (12 месяцев с момента передачи товара заказчику) ООО "СТИ" несет бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи ГБУ СО "Самаралес" и по причинам, за которые первый не отвечает.

Указанные доказательства ООО "СТИ" в материалы дела не представлены.

Исполнение обязательства (в том числе гарантийного) ненадлежащим образом не влечет его прекращение.

ГБУ СО "Самаралес" указывает, что универсальный лесопожарный модуль УЛПМ-82Е приобретен в рамках областной целевой программы: "Приобретение лесопожарной техники и оборудования необходимого для доукомплектования ПХС", для выполнения противопожарных мероприятий в селе Борское Самарской области.

В связи с отказом Гостехнадзора Самарской области в постановке на учет универсального лесопожарного модуля УЛПМ-82Е, невозможно использовать по назначению товар, приобретенный в рамках контракта.

Данное обстоятельство указывает на существенное нарушение требований к качеству товара, а именно: поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для ГБУ СО "Самаралес" срок (п. 9.2. контракта).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта предусмотрено статьей 523 ГК РФ, согласно пункту 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 9.2. контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случаях если поставщиком допущено существенное нарушение условий контракта, а именно поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

Учитывая изложенное, установив, что ООО "СТИ" уклоняется от устранения недостатка товара (не произведена замена товара, не передан сертификат, подтверждающий обязательную сертификацию товара), в пределах срока гарантийных обязательств, ГБУ СО "Самаралес" в соответствии с пп. 2.1, 9.2, 12.2 контракта, 05.05.2017 принято соответствующее действующему законодательству и контракту решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое соответствует действующему гражданскому законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе, в электронной форме (ч.3 ст.15).

Предмет закупки был определен ГБУ СО "Самаралес" в документации к электронному аукциону и относится по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности к - 28.30.23.110 "Тракторы сельскохозяйственные колесные с мощностью двигателя более 59 кВт", группы 28.30 - "Машины и оборудование для сельского и лесного хозяйства".

В соответствии с техническим регламентом таможенного союза TP ТС 031/2012 принятым Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 N 60 - "Трактор - колесное или гусеничное механическое транспортное средство, имеющее не менее двух осей и максимальную скорость не менее 6 км/ч, использующее преимущественно тяговое усилие и предназначенное в основном для буксирования, толкания, транспортирования или приведения в действие рабочего оборудования, применяемое в сельском или лесном хозяйстве".

Доводы ООО "СТИ" о том, что отсутствуют технические регламенты, в соответствии с которыми универсальный лесопожарный модуль УЛПМ-82Е подлежит обязательной сертификации или декларированию соответствия, судом отклонены.

Статьей 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что обязательное подтверждение соответствия доводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 N 60 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним" (TP ТС 031/2012) (далее - Регламент).

Пунктом 1 статьи 3 Регламента установлено, что тракторы и компоненты выпускаются в обращение на рынке при их соответствии Регламенту.

Перед выпуском в обращение на рынке тракторы, прицепы или компоненты должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности Регламента (п. 1 ст. 6 Регламента).

Тракторы, прицепы или компоненты подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации (схемы 1с, Зс, 4с) (п. 2 ст. 6 Регламента).

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" форма сертификата соответствия утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.

Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 22.03.2006 N 53 утверждена форма сертификата соответствия (обязательная сертификация) продукции требованиям технических регламентов.

Таким образом, ООО "СТИ" при поставке товара не представлен сертификат соответствия продукции требованиям Регламента по форме, утвержденной Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 22.03.2006 N 53, а следовательно, нарушены вышеуказанные требования законодательства РФ и принятые поставщиком обязательства по контракту.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Положения Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Регламента TP ТС 031/2012, действие которого распространяется на вновь изготавливаемые и ввозимые колесные и гусеничные сельскохозяйственные и лесохозяйственные тракторы и прицепы к ним, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, независимо от страны происхождения, применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, истцом не опровергнуты.

Поставка истцом спорного товара ответчику с нарушением требований об обязательной сертификации повлекла отказ Гостехнадзора Кинельского района и г. Кинеля Самарской области в постановке на учет лесопожарного модуля УЛПМ-82Е и невозможность использовать по назначению товар, приобретенный ответчиком в рамках контракта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Также апелляционный суд отмечает, что, согласно пояснениям представителей сторон, в настоящее время, в связи с расторжением спорного контракта, истцом ответчику возвращены денежные средства, уплаченные за поставленный товар, ответчиком возвращен истцу спорный товар.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2017 года по делу N А55-11892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова