Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 18АП-524/18

г. Челябинск

19 февраля 2018 г.

Дело N А76-24779/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПромМаш" на решение Арбитражного суда Челябнской области от 10.10.2017 по делу N А76-22779/2017 (судья Скрыль С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УралАгроСнаб" обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальном предпринимателю Куршину Денису Вячеславовичу о взыскании суммы основного долга - 95 186 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 07.08.2017 в сумме 445 руб. 94 коп., упущенной выгоды в сумме 4 067 руб. 81 коп., убытков, связанных с ответственным хранением в сумме 6 600 руб. 00 коп., убытков, связанных с транспортными расходами в сумме 2 534 руб. 40 коп., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области (резолютивная часть от 10.10.2017), принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены (л.д.53).

С указанным решением суда не согласилось общество с ограниченной ответственностью "УралПромМаш", не привлеченное к участию в рассмотрении указанного дела (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт, ООО ""УралПромМаш"), обратилось с апелляционной жалобой в порядке ст.42 АПК РФ.

В тексте жалобы апеллянт просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, не привлечено ООО "УралПромМаш", права которого затрагиваются вынесенным судебным актом.

Апеллянт поясняет, что истцом не было представлено никаких доказательств поставки металлопродукции не соответствующего качества. Покупатель особых требований к качеству товара не предъявлял. При оценке качества поставляемой металлопродукции следует руководствоваться ГОСТ 14918-80. Истцу был поставлен товар, соответствующий требованиям указанного документа. В деле нет доказательств получения заключений специалистов по качеству товара. Истец самостоятельно направил экспедиторов для выборки товара, которые имели возможность осмотреть принимаемый товар в месте выборки.

Апеллянт отмечает, что проект договора совместно со спецификацией и счетом на оплату был выслан истцу, счет был акцептован.

Апеллянт полагает, что, поскольку истцом был пропущен срок на предъявление претензий, экземпляр договора с подписью истца не был представлен в суд.

Кроме того, апеллянт указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по направлению претензии в адрес ответчика.

К апелляционной жалобе ООО "УралПромМаш" приложило дополнительные документы: договор поставки металлоконструкции N 196 от 07.06.2017,спецификацию N 1 к договору поставки металлопродукции N 196 от 07.06.2017, текст ГОСТ 14918-80, распечатку электронной переписки, счет N 218 от 07.06.2017, Свидетельство о постановке на налоговый учет апеллянта, агентский договор N 02 от 15.03.2016 с дополнительным соглашением от 26.12.2016, сведения с сайта "Почта России".

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 17.01.2018 истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УралПромМаш" - без удовлетворения.

Возражая против доводов апеллянта, истец в отзыве указал, что факт наличия дефектов подтвержден представленным в материалы дела актом, а также фотографиями, направленными в адрес ответчика электронной почтой 16.06.2017.

Отвергая довод апеллянта о применении ГОСТ 14918-80, истец указал, что в адрес истца была поставлена продукция, которая должна соответствовать ГОСТ 3559-75, что подтверждается этикетками, прикрепленными к рулону металлоизделия.

Истец указывает на недобросовестность ответчика, предоставившего недостоверную информацию апеллянту.

Кроме того, истец указывает на направление претензии в адрес ответчика как по электронной почте, так и в письменном виде по адресам, указанным ответчиком в договоре. По этому адресу ответчиком было получено исковое заявление. Ответчик требования не оспорил (ст.9, ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Относительно необходимости привлечения апеллянта к участию в деле, истец указывает о том, что его права не затронуты принятым судебным актом.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены сведения с сайта "Почта России", почтовая квитанция о направлении претензии, фотографии этикеток и поставленной продукции.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ судебной коллегией не установлено, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела документов, представленных апеллянтом и истцом. В связи с представлением дополнительных документов в электронном виде, их возврат апеллянту и истцу не производится.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом на основании счета 218 от 07.06.2017 была внесена предоплата на расчетный счет ответчика в сумме 70 000 руб. по платежному поручению N 195 от 07.06.2017 и в сумме 63380 руб. по платежному поручению N 204 от 13.06.2017 9л.д.16,17).

14.06.2017 ответчиком осуществлена поставка ленты оцинкованной 0,35*65 мм количестве 2280 кг на общую сумму 133 380 руб., товар принят по универсальному передаточному документу N 17061401 от 14.06.2017 9л.д.15).

16.06.2017 по электронной почте и 21.06.2017 по почте истец направил в адрес ответчика претензию о замене некачественного товара (л.д.12-14).

05.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств 9л.д.9-11).

При определении суммы исковых требований к ответчику, истцом было учтено количество бракованного товара -1920 кг из 2280 кг поставленного товара, разница в стоимости приобретенного истцом товара взамен некачественного товара, поставленного ответчиком, транспортные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами, стоимость ответственного хранения некачественной продукции.

Принимая решение, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, снизив при этом заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 названного кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Обосновывая свое право на обжалование решения суда по настоящему делу, заявитель, не являющийся лицом, участвующим в деле, указал на то, что между апеллянтом и ответчиком заключен агентский договор, в рамках которого агент (Куршин Д.В.) совершает по поручению принципала (ООО "УралПромМаш" действия от своего имени, но за счет принципала.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд отмечает следующее.

Из указанных выше норм права и разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как видно из материалов дела, заявитель не является лицом, участвующим в рассматриваемом деле.

В рассмотренном судом первой инстанции деле не устанавливались и не оценивались обстоятельства, вытекающие из правоотношений между ИП Куршиным Д.В. и ООО "УралПромМаш".

Из материалов дела не усматривается, что ООО "УралПромМаш" является участником спорного материального правоотношения между истцом и ответчиком.

Оснований считать, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности проживающих в спорном жилом доме граждан, в том числе устанавливает их права относительно предмета спора, возлагает на них какие-либо обязанности либо создает препятствия для реализации их субъективного права по отношению к жилому дому, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель также вправе обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством. Способы защиты нарушенных субъективных гражданских прав указаны также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При этом обстоятельства, установленные судебным актом по настоящему делу, в силу статьи 69 АПК РФ, не будут иметь преюдициального значения, поскольку это лицо не участвовало в рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 151 статьей 265, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УралПромМаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу N А76-22779/2017, рассмотренного в порядке упрощенного производства, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралПромМаш"из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.12.2017 N 162.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева