Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 01АП-9251/17

г. Владимир

16 февраля 2018 г.

Дело N А39-6912/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моргинское" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2017 по делу N А39-6912/2017, принятое судьей Салькаевой А.А. по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия (ОГРН 1041316010790, ИНН 1326191497) к обществу с ограниченной ответственностью "Моргинское" (ОГРН 1051322011080, ИНН 1306075703) о взыскании ущерба, причиненного почве, в сумме 386 250 руб.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моргинское" (далее - ООО "Моргинское", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного почве, в сумме 386 250 руб., в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления при эксплуатации молочно-товарных ферм по содержанию КРС в с. Ардатово Дубенского района Мордовии.

Решением от 02.11.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Моргинское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон арбитражного процесса, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без ведения протокола и вызова сторон. Полагает, что истцом не доказан тот факт, что на территории обследуемого участка произошло существенное снижение показателей плодородия. Также судом не выяснено, каким именно способом будет наиболее быстро и эффективно достигнута цель восстановления почвы, как компонента окружающей природной среды. Кроме того, считает, что дело не подведомственно арбитражному суду, так как предметом спора по настоящему делу является взыскание ущерба, причиненного ответчиком земельным ресурсам в результате несоблюдения экологических требований при обращении с отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 19.12.2017, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 22.01.2018.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы, законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2017 Управлением в отношении ООО "Моргинское" составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ по факту уничтожения плодородного слоя почвы земельного участка, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления по эксплуатации молочно товарных ферм по содержанию КРС в с. Ардатово Дубенского района Республики Мордовия. Из экспертного заключения N 120 следует, что на территории молочно - товарной фермы ООО "Моргинское", находящейся по адресу: с. Ардатово Дубенского района Республики Мордовия, в северо-западной части территории, в 50 метрах северо-западнее коровников, размещенных в северной части земельного участка с кадастровым номером 13:06:0101001:531, расположено на открытой площадке на предполагаемом незащищенном почвенном грунте несанкционированное размещение отходов 4-го класса опасности. В почве содержатся вредные (загрязняющие) вещества: нитрат-ион, который превышает в 1,6 раза установленные ПДК для почв. Земли поселений с северо-западной стороны МТФ в месте скопления навоза КРС загрязнены нитрат-ионами на площади 515 кв.м.

По факту выявленного нарушения постановлением заместителя Главного государственного инспектора по охране природы по Республике Мордовия N 242-02/01 от 29.06.2017 ООО "Моргинское" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в сумме 42 000 руб.

Управление Росприроднадзора по Республике Мордовия произвело расчет размера ущерба в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238. Общий размер вреда, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, согласно расчету составил 386 250 руб.

Ввиду отказа Общества добровольно возместить вред, причиненный окружающей среде, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно пункту 32 Основных положений за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Письмом Роскомзема от 27.03.1995 N 3-15/582 определено, что нарушение земель представляет собой механическое разрушение почвенного покрова и обусловлено открытыми и закрытыми разработками полезных ископаемых и торфа; строительными и геологоразведочными работами и др.

Согласно ГОСТ 17.5.1.01-83 к плодородному слою почвы относится верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающего благоприятными для роста растений химическими, физическими и биологическими свойствами. Почвенный профиль - совокупность генетически сопряженных и закономерно сменяющихся почвенных горизонтов, на которые расчленяется почва в процессе почвообразования. Почвенный покров - совокупность почв, покрывающих земную поверхность.

В соответствии с ГОСТ 17.5.3.04-83 "Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель" нарушение земель - процесс, происходящий при проведении строительных и других работ и приводящий к нарушению почвенного покрова, гидрологического режима местности и образованию техногенного рельефа и другим качественным изменениям состояния земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и это не противоречит материалам дела, что ООО "Моргинское" осуществляет следующие виды деятельности по обращению с отходами 1-5 класса опасности: накопление, навоз КРС использован в качестве удобрения на сельскохозяйственных полях, согласно техническому регламенту.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы сам факт нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды подтверждается представленными в дело документами, а именно: актом обследования территории N 242 от 16.06.2017, актом N 59/4 отбора проб на токсикологический анализ, актом N 59/3 от 16.06.2017 отбора проб почвы, протоколом анализа почвы N 275/3 от 16.06.2017, протоколом результатов токсикологического анализа N 135/4 от 16.06.2017, экспертным заключением N 120, протоколом от 23.06.2017 за N 242-02/01 об административном правонарушении, а также постановлением о назначении административного наказания от 29.06.2017 N 242-02/01.

Судом первой инстанции при оценке названных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учтено, что протокол об административном правонарушении 23.06.2017 составлен в присутствии представителя Общества Инявина Ю.А., главного инженера ООО "Моргинское", отбор проб обследования объектов окружающей среды 16.06.2017 проводился в присутствии того же представителя ответчика.

Из представленного в дело экспертного заключения N 120 следует, что ООО "Моргинское" допущено загрязнение почвы на площади 515 кв.м, в результате размещения навоза КРС на открытой площадке на предполагаемом незащищенном почвенном грунте с северо-западной стороны коровников, расположенных в северной части земельного участка с кадастровым номером 13:06:0101001:531.

Согласно статье 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции справедливо констатировал доказанность факта причинения ответчиком вреда окружающей среде путем загрязнения почвы на площади 515 кв.м, в результате размещения навоза КРС на открытой площадке на предполагаемом незащищенном почвенном грунте с северо-западной стороны коровников, расположенных в северной части земельного участка с кадастровым номером 13:06:0101001:531.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт причинения вреда ответчик документально ничем не опроверг.

Проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы ущерба, суд первой инстанции обоснованно счел его выполненным верно и соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца 386 250 руб.

Доводы ООО "Моргинское" о возможности устранения им нарушений путем возмещения вреда в натуре судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены в связи со следующим.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат и земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 N 525).

Рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей (п. 3).

Рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы (п. 4) рекультивации подлежат земли, нарушенные при:_ складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов (п. 5).

Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 названного приказа. К ним, в частности, относится осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приемке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком разработан проект по рекультивации, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, либо проведены рекультивационные работы, виды, объемы и порядок выполнения которых определяются проектами рекультивационных работ, проект восстановительных работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив довод стороны о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, учитывая пункт 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора.

Все иные аргументы ООО "Моргинское" были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2017 по делу N А39-6912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моргинское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова