Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 12АП-10741/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2018 г. N Ф06-32702/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 февраля 2018 г.

Дело N А12-6528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 августа 2017 года по делу N А12-6528/2017, принятое судьёй Павловой С.В.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ИНН 3438001109, ОГРН 1023405764733)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 3438009884, ОГРН 1113457001460),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное автономное учреждение "Единый информационно-расчётный центр города Урюпинска", о взыскании задолженности в размере 4 536 662,55 рублей по договору от 15.10.2014 N 137 за период с 01.03.2016 по 31.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее по тексту - истец, МУП "тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее по тексту - ответчик, ООО "Наш дом") о взыскании задолженности по договору от 15.10.2014 N 137 за период с августа по декабрь 2016 года в размере 2 492 734 рублей 16 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 2 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.

истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении исковых требований.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в соответствии со статьёй 186 АПК РФ в форме электронного документа, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.10.2014, между МУП "Тепловые сети" (поставщик) и ООО "Наш дом" (потребитель) заключён договор N 137 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, ресурсоснабжающая организация обязалась на условиях, предусмотренных договором обеспечивать поставку коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода), а исполнитель - оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, соблюдать режим потребления коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 5.1.4 договора, ресурсоснабжающая организация обязана ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчётным, направлять в адрес исполнителя для подписания им акт о фактическом объёме поставленного коммунального ресурса за расчётный период.

Исполнитель в течение 5 рабочих дней со дня получения обязан рассмотреть и возвратить ресурсоснабжающей организации оформленный надлежащим образом акт о фактическом объёме поставленного коммунального ресурса за расчётный период.

В случае несогласия с указанными в акте данными и (или) отказом от его подписания (полностью или в части), исполнитель в течение 5 рабочих дней со дня получения акта обязан направить в адрес ресурсоснабжающей организации мотивированные возражения. В случае неполучения и (или) невозврата подписанного акта в установленный срок (при непредставлении мотивированных возражений) количество отпущенной тепловой энергии и размер потерь теплоносителя, указанные в акте об оказании услуг, считается принятым исполнителем в редакции ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено право ресурсоснабжающей организации в одностороннем порядке изменять цену договора при вступлении в силу нормативных правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости коммунального ресурса, а также принятия уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов, решения об изменении действующего тарифа (тарифов).

Согласно пункту 7.4 договора оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (расчётным месяцем) в размере 100% стоимости фактического объёма потребления коммунального ресурса, с учётом требований, установленных в постановлении правительства от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

В соответствии с пунктом 7.5 договора для целей определения обязательств исполнителя по оплате за коммунальный ресурс за расчётный период ресурсоснабжающая организация ежемесячно в срок до 15 числа выставляет в адрес исполнителя счёт-фактуру на оплату поставленного в многоквартирный дом за расчётный период коммунального ресурса.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потреблённого в период с августа по декабрь 2016 года коммунального ресурса в размере 2 492 734 рублей 16 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из представленной МАУ "Единый информационно-расчётный центр города Урюпинск" информации о поступившей в период с 01.03.2016 по 26.03.2017 за предоставленную истцом коммунальную услугу: "горячее водоснабжение" в период с 01 марта по 31 декабря 2016 года, от собственников и нанимателями помещений МКД, находящихся в управлении ответчика, оплаты в общей сумме 4 537 545 рублей 99 копеек, пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия задолженности по оплате полученного коммунального ресурса за спорный период и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом суд первой инстанции отклонил заявленные истцом доводы о распределении поступающих от ответчика в спорный период денежных средств в счёт погашения задолженности за предыдущие периоды 2012 - 2013 года, в виду возникновения спорных взаимоотношений сторон из договора от 15.10.2014 N 137.

При обжаловании постановленного судебного акта, истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления обстоятельств наличия на стороне управляющей организации задолженности за спорный период.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, пришёл к выводу об его удовлетворении, поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов по установлению размера задолженности по договору от 15.10.2014 N 137 в спорный период, требуются специальные познания.

В связи с изложенным, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено обществу с ограниченной ответственностью "РосЭкспертиза" с постановкой экспертам следующих вопросов:

1. Имеется ли у управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" задолженность перед муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" в спорный период?

2. Какова сумма задолженности (если таковая имеется) за указанный спорный период?

По результатам проведённой экспертизы, экспертом (экспертное заключение N 312/2017 - листы дела 45 - 79 тома 11) был дан ответ о наличии на стороне управляющей организации ООО "Наш Дом" задолженности перед МУП "Тепловые сети" в период с августа по декабрь 2016 года в размере 763 457 рублей 55 копеек.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное ООО "Бюро экспертиз" заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Данное заключение, является полным, ясным, содержит однозначные выводы и их обоснование.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания сомневаться в достоверности и правильности выводов, изложенных в экспертизе.

При этом, истец в пояснениях от 06.02.2018 согласился с выводами судебной экспертизы, посчитав данное экспертное заключение обоснованным, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств (листы дела 86 - 88 тома 11).

Ответчик, в свою очередь, не согласившись с выводами экспертизы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, свои возражения по проведённой экспертизе, не обосновал и документально не подтвердил, равно, как не представил в материалы дела контррасчёт размера задолженности, установленной экспертом (листы дела 89 - 91 тома 11).

На основании выводов судебной экспертизы, оценённой апелляционным судом в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи со всеми представленными в дело доказательствами, приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подтверждены соответствующими доказательствами, расчётами, первичной документацией и сведениями о произведённой управляющей организацией платежей, в установленном экспертом размере - 763 457 рублей 55 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, постановленными при оценке только представленной МАУ "Единый информационно-расчётный центр города Урюпинск" информации о поступившей оплате в период с 01.03.2016 по 26.03.2017 за предоставленную истцом коммунальную услугу: "горячее водоснабжение", противоречащими принципам равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции при наличии у него сомнений не предлагал истцу дополнительно обосновать приведённый расчёт задолженности, провести судебную экспертизу для установления величины размера задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований постановленными при неправильном применении норм материального права, противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего, решение суда, в силу положений подпунктов 1, 3, 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 109, 110 АПК РФ с учётом удовлетворения исковых требований, в установленном судебной экспертизой размере, относит судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 августа 2017 года по делу N А12-6528/2017 отменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 3438009884, ОГРН 1113457001460) в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ИНН 3438001109, ОГРН 1023405764733) задолженность по договору от 15.10.2014 N 137 за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 в размере 763 457 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 630 рублей, по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела: в суде первой инстанции в размере 10 862 рублей 62 копеек, в суде апелляционной инстанции в размере 918 рублей 90 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 10 219 рублей 33 копеек, оплаченную платёжным поручением от 20.02.2017 N 53.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин