Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 12АП-339/18

г. Саратов

19 февраля 2018 г.

Дело N А12-27311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года по делу N А12-27311/2017 (судья Н.А. Першакова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1153435005680 ИНН 3435122497)

к индивидуальному предпринимателю Охапкиной Оксане Викторовне (ОГРНИП 315344300042548 ИНН 344596918888)

о взыскании сумм неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Охапкиной Оксаны Викторовны - Орехова А.А. по доверенности 11.09.2017, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - истец, ООО "Приоритет") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Охапкиной Оксане Викторовне (далее - ответчик, ИП Охапкина О.В.) о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года по делу N А12-27311/2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Приоритет", не согласившись с принятым решением суда от 30 ноября 2017 года, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения, никакие услуги не оказывались, а потому и законных оснований для удержания денежных средств не было; ссылка суда на постановление руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от 18 сентября 2017 года по уголовному делу N 11702180029000207 несостоятельна, поскольку виновность каких-либо лиц не установлена.

Ответчик представил суду возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свои доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, ООО "Приоритет" было зарегистрировано 29 октября 2015 года и занималось коммерческой деятельностью, направленной на выкуп имущественных прав требования к должникам и взыскания их в судебном порядке.

Директором общества с момента создания был назначен Охапкин Кирилл Владимирович, который решением единственного участника от 24 марта 2017 года был отстранен от должности директора.

Охапкин К.В. является обвиняемым по уголовному делу N 609132, в связи с чем единственным участником общества было принято решение о его увольнении, а его финансово-хозяйственная деятельность была проверена.

В ходе проверки данной деятельности установлено, что за период деятельности ООО "Приоритет" с 2015 года Охапкин К.В. без согласования с единственным участником, без получения одобрения, безосновательно перечислил 4644000 руб. своей супруге - ИП Охапкиной Оксане Валерьевне.

Назначение платежа в каждом платежном поручении было указано "за услуги независимой экспертизы" по различным договорам.

Поскольку у истца отсутствуют какие-либо документы между ООО "Приоритет" и ИП Охапкиной, в том числе: договоры на предоставление услуг независимой экспертизы, сведения о согласовании договоров как серии взаимосвязанных сделок с единственным участником ООО "Приоритет", акты выполненных работ, счета на оплату, результаты независимых экспертиз - заключения экспертиз, акты экспертиз, техническая документация, фотовидео-материалы; сведения о наличии у ИП Охапкиной О.В. специального образования, он полагает, что сумма в размере 4644000 руб. перечислена ИП Охапкиной Оксане Викторовне по личной инициативе бывшего директора общества Охапкина К.В., без каких-либо оснований, при отсутствии фактических работ со стороны ответчика, что, по его мнению, является неосновательным обогащением.

В добровольном порядке ответчик уклонился от возвращения неосновательного обогащения за период с 08.12.2015 по 30.11.2016 в размере 4644000 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности законных оснований перечисления денежных средств ответчику. Апелляционный суд считает данные выводы правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование неосновательно полученных денежных средств истец представил только копии платежных поручений о перечислении денежных средств.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, что из представленных истцом платежных документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения.

Опровергая данный вывод суда, заявитель жалобы указывает на отсутствие какие-либо правоотношений между сторонами по делу.

Апелляционный суд отклоняет данный довод жалобы, так как в основании платежных поручений было указано "за услуги независимой экспертизы" по различным договорам. При этом судом принято во внимание, что платежи носили регулярный характер, а доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Такие выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой разрешения аналогичных споров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2013 г. N 11524/12).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности оснований для перечисления денежных средств ответчику. Отсутствие у истца какой-либо документации не влечет правовых последствий ввиде неосновательного обогащения у ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что заявленные истцом суммы неосновательного обогащения являются предметом уголовного разбирательства в рамках возбужденного СУ СК России по Волгоградской области уголовного дела N 609132.

Так, согласно постановлению руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от 18 сентября 2017 года было возбуждено уголовное дело N 11702180029000207 по факту совершения преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления следует, что предварительным следствием установлено, что в сентябре 2015 года в целях совершения преступления, связанного с хищением путем обмана относительно наступления страховых случаев денежных средств страховых компаний, подлежащих выплате в соответствии с законодательством в сфере автострахования страхователю, включая необеспеченные затраты на проведение экспертиз и оказание юридических услуг, используя, в том числе ООО "Приоритет", была создана преступная группа.

Поступавшие от обществ, в том числе ООО "Приоритет", на расчетные счета предпринимателей денежные средства за якобы оказанные услуги, снимались с расчетного счета за вычетом обязательных отчислений в налоговую службу и пенсионный фонд в размере 7 %, после чего передавались в кассу обществ, где приходовались по фиктивным договорам займа, либо передавались наличными в качестве распределения преступного дохода.

Довод заявителя жалобы о недоказанности виновности каких-либо лиц в рамках рассмотрения уголовного дела N 11702180029000207 апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Постановление руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от 18 сентября 2017 года по уголовному делу N 11702180029000207 оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений, и обоснованно учтено при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, а потому отказ в удовлетворении иска является верным.

Таким образом, в оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционную жалобу ООО "Приоритет" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года по делу N А12-27311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина М.Г. Цуцкова