Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 13АП-731/18

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2018 г.

Дело N А56-70734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Нефедова И.С. по доверенности от 16.10.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-731/2018) ООО "ОТОРУС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу N А56-70734/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Колесникова Сергея Владимировича

к ООО "ОТОРУС" об обязании

установил:

Колесников Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОТОРУС" (далее - ответчик, Общество) об обязании предоставить документы о финансовой деятельности Общества.

Решением суда от 17.01.2017 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2017 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб.

Определением суда от 23.11.2017 г. с общества с ограниченной ответственностью "ОТОРУС" в пользу Колесникова Сергея Владимировича взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ОТОРУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель жалобы указал, что заявленная истцом стоимость услуг представителя, которая восьмикратно превышает стоимость аналогичных услуг, является чрезмерной и подлежит снижению. Кроме того, ответчик сослался на предшествующее обращение истца с заявлением о судебных расходах с приложением иных документов в подтверждение расходов, на исключение из материалов дела которых истец согласился после заявления ответчика о фальсификации документов.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность определения суда проверены в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, только в обжалуемой части (только в части суммы взысканных расходов).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, настоящее ходатайство о возмещении расходов заявлено со ссылкой на Договор на оказание юридических услуг N б/н от 05.09.2016 г., на основании которого истцу были оказаны юридические услуги на общую сумму 250 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки от 20.09.2017 г. В подтверждение несения судебных расходов истцом также представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.09.2016 г., расписка от 10.09.2016 г., трудовой договор от 30.12.2014 г., дополнительное соглашение к трудовому договору от 29.06.2017 г.

Суд первой инстанции признал заявленные ответчиком требования подлежащими удовлетворению частично в размере 50 000 руб., руководствуясь при этом статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), положений пунктов 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также объема заявленных требований, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (при наличии со стороны ответчика мотивированных возражений на иск и обжалование им решения суда первой инстанции в апелляционном порядке), учитывая также предшествующее процессуальное поведение сторон (а именно обращение истца с заявлением о судебных расходах, к которому были приложены иные документы в подтверждение расходов; после заявления ответчика о фальсификации истец согласился на исключение документов из материалов дела) - признал разумными расходы именно в сумме 50 000 руб.

При этом апелляционный суд отмечает, что при вынесении определения судом первой инстанции были учтены возражения ответчика, представленные в материалы документы подробно изучены, соблюден баланс интересов сторон, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для еще большего снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, отмечая при этом, что в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств неразумности (чрезмерности) расходов, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, ответчик не представил.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 г. по делу N А56-70734/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОТОРУС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина