Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 12АП-167/18

г. Саратов

19 февраля 2018 г.

Дело N А12-26971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Престиж" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2017 года по делу N А12-26971/2017, (судья Першакова Н.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии Теплоснабжения" (ОГРН 1163443068722 ИНН 3444259579) к товариществу собственников жилья "Престиж" (ОГРН 1063444023389 ИНН 3444131811) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 N 006047 за январь, февраль, март, апрель 2017 в размере 1 792 561 рубля 99 копеек, пени в размере 244 757 рублей 62 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии Теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии Теплоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Престиж" (далее - ТСЖ "Престиж") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 N 006047 за январь, февраль, март, апрель 2017 г. в размере 1 792 561 руб. 99 коп., пени в размере 244 757 руб. 62 коп., рассчитанной за январь 2017 г. с 23.03.2017 по 22.11.2017, за февраль 2017 г. с 20.04.2017 по 22.11.2017, за март 2017 г. с 21.05.2017 по 22.11.2017, за апрель 2017 г. с 22.06.2017 по 22.11.2017, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 1 792 561 руб. 99 коп., начиная с 23.11.2017 и до момента полного погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 393 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2017 с ТСЖ "Престиж" в пользу ООО "Концессии теплоснабжения" взыскана задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 г. N 006047 за январь, февраль, март, апрель 2017 г. в размере 1 792 561 руб. 99 коп., пени в размере 244 757 руб. 62 коп., рассчитанную за январь 2017 г. с 23.03.2017 по 22.11.2017, за февраль 2017 г. с 20.04.2017 по 22.11.2017, за март 2017 г. с 21.05.2017 по 22.11.2017, за апрель 2017 г. с 22.06.2017 по 22.11.2017, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 1 792 561 руб. 99 коп., начиная с 23.11.2017 и до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 393 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

ТСЖ "Престиж", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта, в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006047 от 01.10.2016, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель - принимать коммунальный ресурс для предоставления соответствующей коммунальной услуги потребителям, и оплачивать стоимость тепловой энергии и горячей воды в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно пункту 6.3. договора оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, осуществил поставку ответчику тепловой энергии и горячей воды в период с января по апрель 2017 года.

С учетом частичной оплаты ответчиком предъявленной к взысканию суммы, задолженность ТСЖ "Престиж" составляет 1 792 561, 99 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за потребленную энергию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом ответчику теплоэнергии в заявленном ко взысканию объеме и стоимости, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение суда, указывает на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным.

Рассмотрение заявления о судебных расходах осуществляется судом исходя из их доказанности, а также с учетом применения принципа разумности и справедливости.

В подтверждение фактически понесенных расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 31.03.2017 N 186/пр-17, дополнительное соглашение N 6 от 20.07.2017 и платежное поручение от 21.07.2017 N 31523.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представитель ООО "Концессии Теплоснабжения" участвовал в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявленного иска. Представителем истца подготовлены исковое заявление, а также уточненное исковое заявление с приложением документов, а также рассылка указанного документа лицам участвующим в деле.

Удовлетворяя заявленные ООО "Концессии теплоснабжения" требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер судебных расходов соответствует объему выполненных работ.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая о необходимости взыскания судебных расходов, не представил суду доказательств их чрезмерности, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты такого рода услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке соответствующих услуг, как и не представил расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, сославшись лишь на то, что заявленное истцом требование не относится к делам сложной категории.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, суд правомерно признал разумным возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств. Судом принимаются во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2017 года по делу N А12-26971/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин