Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 14АП-10690/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2018 г. N Ф07-4116/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

19 февраля 2018 г.

Дело N А52-2814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйронРулс" на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2017 года по делу N А52-2814/2016 (судья Шубина О.Л.),

установил:

конкурсный кредитор открытого акционерного общества "Великолукский кирпичный завод-2" (местонахождение: 182180, Псковская обл., Великолукский р-н, п. Дубрава-1; ОГРН 1026001544271; ИНН 6002005541; далее - Завод, Должник) - общество с ограниченной ответственностью "АйронРулс" (местонахождение: 190005, Санкт-Петербург, ул. 6-я Красноармейская, д. 5-7, лит. А, офис 701А; ОГРН 1167847245961; ИНН 7839066252; далее - Общество), ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 01.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о банкротстве Завода с заявлением к публичному акционерному обществу Коммерческому банку "ВАКОБАНК" (местонахождение: 182110, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. К Либкнехта, д. 15; ОГРН 1026000002160; ИНН 6025001487; далее - Банк) о признании недействительными сделок Должника, а именно, договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 09.06.2014 N 3301 и от 22.09.2014 N 3804.

Определением от 30.10.2017 в заявлении отказано.

Общество с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило его отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Банк доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2013 Банком и Заводом (заемщик) заключен кредитный договор N 29, по условиям которого Банк перечислил на расчетный счет заемщика 6 500 000 руб.; 19.09.2014 Банком и Заводом заключен кредитный договор N 91, в силу которого Банк перечислил на расчетный счет заемщика 5 500 000 руб.

По условиям кредитных договоров Банком (залогодержатель) и Заводом (залогодатель) 09.06.2014 и 22.09.2014 в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) N 3301 и 3804, согласно которым залогодатель передал в последующую ипотеку Банку следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Псковская обл., Великолукский р-н, п. Дубрава-1:

трехэтажное нежилое здание, общей площадью 8399,6 кв. м, с кадастровым номером 60:02:150301:0049:1067А;

здание производственного и административного корпуса, общей площадью 8399,6 кв. м, с кадастровым номером 60:02:0150301:83 и земельный участок под зданиями общей площадью 80 921 кв. м с кадастровым номером 60:02:150301:0059.

Определением от 24.08.2016 по настоящему делу принято заявление конкурсного кредитора о признании Должника банкротом.

Определением от 09.11.2016 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович.

Решением от 19.04.2017 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Баулин П.Б.

Общество, считая договоры ипотеки недействительными по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный кредитор вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 этого же Кодекса).

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Бремя доказывания того, что сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, лежит на заявителе.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судом первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле документов, доводов и возражений сторон спора в порядке статьи 71 АПК РФ, установлено, что доказательства наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, совершения спорных договоров ипотеки с целью причинения вреда кредиторам Завода в материалы дела не представлены.

Как установлено судом, Калмыков А.Г. является единоличным исполнительным органом Банка и акционером Должника с долей активов больше 50 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Ответчиком в материалы дела представлены протоколы заседаний Совета директоров Банка от 11.11.2013, от 15.09.2014, протоколы внеочередных общих собраний акционеров Завода от 26.09.2013, от 10.09.2014, из которых следует, что решения о заключении кредитных договоров и договоров залога были одобрены со стороны Банка его Советом директоров, а со стороны Должника - общим собранием акционеров, при этом Колмыков А.Г. в голосовании участия не принимал.

Таким образом, заключение оспариваемых договоров произошло в соответствии с Законом, регулирующим корпоративные правоотношения, было обусловлено реализацией нормальных экономических интересов Завода.

Кроме того, факт заключения спорных сделок с признаками заинтересованности сам по себе не является достаточным основанием для признания таких сделок недействительными. Соответствующее требование может быть удовлетворено лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для Должника или оспаривающего ее лица.

В материалах дела усматривается, что Банком обязательства по кредитным договорам исполнены, кредиты Заводу предоставлены; выдача кредита и заключение договоров залога в качестве обеспечения исполнения обязательств, является обычной хозяйственной деятельностью Банка; перед выдачей кредита и оформлением обеспечения Банк провел всестороннее исследование деятельности Завода, оценил все риски, а также провел мониторинг финансового состояния Должника на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013, на 30.06.2014, отчета о финансовых результатах за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, а также за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, расчета оценки стоимости чистых активов Завода на 31.12.2013.

Из чего следует вывод, что Банк в данном случае проявил необходимые осмотрительность и осторожность.

Кроме того, как обоснованно отмечено в обжалуемом определении, на момент заключения договоров залога Завод не отвечал признакам неплатежеспособности. Его задолженность перед заявителем и иными лицами возникла в связи с неисполнением Должником договоров, заключенных позже оспариваемых сделок. В связи с этим, причинение вреда имущественным правам кредиторов не было допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 10 ГК РФ.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционный суд считает, что всем доводам Общества, приведенным в заявлении, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении настоящего обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба кредитора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2017 года по делу N А52-2814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйронРулс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев